作者Acinonyx (跟月亮乾杯!)
看板cookclub
标题Re: [问题] 不沾锅为什麽可以没有油烟、炒菜更脆？
时间Wed Jan 23 21:22:57 2019
※ 引述《shamanlin (佐藤必须死)》之铭言：
: 首先，你必须先把不沾锅空烧到260度，才有後面的论述
: 如果你不故意把不沾锅空烧到260度，後面说的全部都是废话
: 为什麽你要故意把不沾锅空烧到260度？
: 再来，当你坚持锅子一定要烧到260度的才能炒菜的时候
: 你知道你锅里的油早就开始凶猛的冒烟兼形成大量致癌物质了吗？
: 所以你以吃下大量致癌物质为乐吗？
: 简单来说，你这个前提只是单纯为了反不沾锅所设定
你这论点最大的问题在於，你假设「锅内食材的温度 = 锅子的温度」
这是不正确的
我前篇己经说明过，这边我用另一个方式说明
热传导的方向是，炉火 -> 锅子 -> 食材
瓦斯炉的火，温度1000度以上，跟它接触的锅子，温度远小於此
跟锅子接触的食材，照你的说法，却神奇的必然等於锅子的温度
这是什麽魔法？我到底看了三小？
讲得好像热传导不需要时间
还是热力学要改写了？
我猜你没有实际测量过温度
实际测量就知道，食材的温度和锅子的温度，差100度也不奇怪
火越大，这个温差就越高
锅子里的温度分布非常不均匀，不是用一个数字就可以表示
只要局部出现260的温度，不沾锅就变得危险
这也是为什麽不沾锅不要用大火的其中一个原因
再来，「铁锅怎麽用，不沾锅就可以怎麽用」？
铁锅可以放到烤箱里做broiling，290度，不沾锅可以吗
铁锅可以放到 pizza oven 去炖菜，350度，不沾锅可以吗
不管是传统台湾式铁锅，或者是dutch oven，都可以乾烧，里面烤蛋糕
不沾锅可以吗
铁锅可以大火快炒，不沾锅可以吗
不仅原厂
科学杂志的专家也说「Cook only over low or moderate heat.」
只使用小火或中火
还是说连 scientific american 都不相信?
(跟「经济学人只是乡村小报」有87%像)
一边是信誉良好的科学杂志，一边是网路使用者的一面之词
要相信谁，就让版众自己决断
: 跟现在无PFOA的不沾锅没什麽关系
你的论点，是建立在「从2004/2005以来，PFOA 己经在市面上绝迹」
若真如此，某些产品又何必标榜它的产品是 PFOA-free？
现在是2019年，己经十几年了欸，有必要吗
推文中己经有人告诉你了，其实 PFOA 的产品一直都在
你文中的 2004/2005 年，指的可能是 2010/2015 PFOA Stewardship Program [1]
杜邦是在这个 program里没错
但问题是，
第一，这个program并不是强制性的，并不是所有厂商都参加
第二，它的主导者是美国的 EPA，美国之外的地方呢？
我可以直接告诉你，中国到今天为止，都还在继续制造 PFOA [2]
不管你的主张是什麽，至少要有一点实际的依据，而不是天马行空的想像
想像 PFOA 己经绝迹
想像改写热力学
想像自己比专家还厉害
「铁锅怎麽用，不沾锅就怎麽用」这种「大胆」的陈述我还是第一次看到
如果你要独排众议，提出跟专家学者甚至制造商都不一样的主张，
至少要提出一些根据，
不能只有脑海中的想当然尔
「不沾锅可用大火」「铁锅怎麽用，不沾锅就可以怎麽用」你能提出任何根据吗？
相信有很多人跟我一样，好奇你这麽说是有什麽科学根据
虽然我不认为你提得出来
回到 PFOA
有些人可能会想，那我选没有 PFOA 的产品，是不是就好了呢
没那麽简单
上篇文章我己经说过，我这里再说一次
取代 PFOA 的 GenX，毒性可能不亚於 PFOA
从目前的研究看来，它们有类似的毒性，对生物造成的伤害也类似
从这个毒物，换成另一个毒物，有差吗
重复了很多前面就写过的东西
这就是为什麽我对笔战没兴趣
不但没钱赚，还要被断章取义，甚至凭空捏造，最後只在同一个地方不停打转
要不是这题目跟健康息息相关，我根本直接放弃，让你想讲什麽就讲什麽
因为我的用意不是要说服你
装睡的人叫不醒，
执意要领达尔文奖的人，谁也拦不了
只是，版上有很多不想领奖的人，他们可能会被你误导，健康被影响
这些都是无辜的人，何必呢
时间有限，写到这里
[1]
https://www.epa.gov/assessing-and-managing-chemicals-under-tsca/fact-sheet-20102015-pfoa-stewardship-program
[2]
https://qz.com/1403021/pfoa-teflon-chemical-contaminating-drinking-water-may-soon-be-banned/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.224.14.111
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/cookclub/M.1548249781.A.6B6.html
1F：嘘 rinkai: 鸡同鸭讲 01/23 22:02
2F：嘘 a2036: 到底在说什麽 01/23 23:29
3F：→ greenfetish: 呃，你知道测温枪可以直接测锅子的温度吗？一只几百 01/23 23:30
4F：→ greenfetish: 而已要不要买来测测看 01/23 23:30
早就测过了，
大火很容易就把锅子(的局部)烧到260度以上
不是锅内食材的温度，是锅子的温度
不信的话，你可以自己测测看
5F：推 xfiles: 要是现在锅子都要求标明所有材料就好了，两位站在不同角度 01/23 23:58
6F：→ xfiles: 所以会有不同的看法，谢谢两位的解说 01/24 00:00
7F：→ xfiles: 这个世界有太多我们根本就不知情的运作方式，genx是否有毒 01/24 00:03
8F：嘘 shamanlin: 早就猜到，新的草人、新的断章取义、新的无关参考文章 01/24 00:09
9F：→ shamanlin: 反正不管上一篇怎麽打脸，下一篇就是当没事直接架新的 01/24 00:10
10F：→ shamanlin: 草人，继续睁眼说瞎话 01/24 00:11
#1SH0l5tc 你说「铁锅怎麽用，不沾锅就能怎麽用」
#1SHqdn_m 你说「2005年就改掉配方没有了的PFOA，跟现在的不沾锅无关」
自己说过的话不认，也不用怪到我头上
大家还在等你提出的科学依据
11F：推 xfiles: 又是一个新问题 01/24 00:11
12F：→ xfiles: 哈罗，你的角度，是站在相信现在的科学报告，而A大的视角 01/24 00:12
13F：嘘 shamanlin: 这跟视角一点关系都没有，PFOA存在与否上一篇早说明 01/24 00:13
14F：→ shamanlin: 然後他还是可以当没看到，继续拿PFOA出来恐吓 01/24 00:13
15F：→ xfiles: 是质疑，因数据定义往往是人为的，且我们并不清楚所有状况 01/24 00:15
16F：→ shamanlin: 嗯，所以实验室检测你说是假的，政府抽检你也说是假的 01/24 00:21
17F：→ shamanlin: 完完全全就按照个人的信仰，这的确是一种视角 01/24 00:21
18F：推 xfiles: 不是这个意思，而是经由过去的经验，杜邦都可以在知道有问 01/24 00:26
19F：→ xfiles: 题的状况下仍然使用pfoa，就知道利益＞科学 01/24 00:29
20F：→ xfiles: 有时科学是会被商人或政治操控的，烟跟大麻就是一个例子 01/24 00:30
21F：→ shamanlin: 所以这跟恐吓FTFE有毒或是信仰现在不沾锅还是一堆PFOA 01/24 00:31
22F：→ shamanlin: 有什麽关联吗？ 01/24 00:31
23F：→ shamanlin: PTFE 01/24 00:32
24F：→ shamanlin: 所以你认为全世界的实验室都为了杜邦的利益就算发现目 01/24 00:32
25F：→ shamanlin: 前的配方还是有毒但是大家都要自动帮杜邦说没毒 01/24 00:32
26F：→ shamanlin: 或是全世界的检验室虽然验出不沾锅有PFOA，包括台湾的 01/24 00:33
27F：→ shamanlin: 检验室台湾的政府都验出一堆不沾锅都有PFOA了，但他们 01/24 00:33
28F：→ shamanlin: 为了维护杜邦的利益，全部都会自动说没验出？ 01/24 00:33
29F：→ shamanlin: 我跟你讲，完全相反，一堆人想抓杜邦痛脚想得要命 01/24 00:34
30F：推 xfiles: 检验室若说没有，我会相信他没有，如果这个检验室是中立的 01/24 00:36
31F：→ schel: 食材和锅子温度当然不会一样啊，国中不是有学过比热的概念 01/24 00:37
32F：→ schel: ？金属易冷易热，当可以让锅子温差一度的热量移到食材绝对 01/24 00:37
33F：→ schel: 没办法让食材温度改变一度的，当食材温度上升十度，金属锅 01/24 00:37
34F：→ schel: 可能已经降温几十度了。 01/24 00:37
35F：推 xfiles: 是第三方的实验室 01/24 00:38
36F：→ xfiles: 现在的问题是取代pfoa的东西，是否会像之前一样被利益绑架 01/24 00:39
37F：→ shamanlin: 你怎麽可以说没有，这篇的信仰就是绝对有耶 01/24 00:40
38F：推 schel: 还有你之前提出那篇讲毒性的，其实他是写毒性预期一样，但 01/24 00:40
39F：→ schel: 是生物累积性低，很快就排出了，所以毒性反而低。 01/24 00:40
40F：→ shamanlin: 哪来被利益绑架，那你以为是谁研究出来PFOA有毒的 01/24 00:41
41F：→ shamanlin: 然後你认为以前疯狂研究不沾材质的发现PFOA告死杜邦 01/24 00:41
42F：→ shamanlin: 毒性 01/24 00:42
43F：→ shamanlin: 然後现在那堆实验室突然都集体为杜邦隐瞒有毒事实？ 01/24 00:42
44F：→ xfiles: 科学没有问题，是利用科学的人类有问题，是人心的问题 01/24 00:43
45F：→ shamanlin: 那你凭什麽认定全世界的实验室都会集体为了杜邦的利益 01/24 00:43
46F：→ shamanlin: 做隐瞒？ 01/24 00:43
47F：→ shamanlin: 讲人心，刚刚就说过，讲人心的话一堆人超想发现杜邦的 01/24 00:44
48F：→ shamanlin: 材质有毒，就能直接敲一大笔了 01/24 00:44
的确己经有人敲过一大笔了，一亿美金
你要怎麽说呢
49F：→ xfiles: 我没有说全世界的实验室都有问题呀，人类不是指全体 01/24 00:49
50F：→ xfiles: 是为了利益而扭曲说法的厂商或政治人物 01/24 00:50
51F：→ shamanlin: 你没发现你讲的内容现在有多矛盾吗 01/24 00:53
52F：推 xfiles: 请指出矛盾 01/24 01:01
53F：→ xfiles: 当初杜邦知道可能会有问题却还是使用Pfoa，想知道你的看法 01/24 01:03
54F：→ shamanlin: 你一边说不是全世界的实验室都有问题，然後你又说全世 01/24 01:06
55F：→ shamanlin: 界实验室没发现杜邦目前无PFOA配方有毒是因为杜邦利益 01/24 01:07
56F：→ shamanlin: 还看不出矛盾在哪吗？ 01/24 01:07
57F：→ shamanlin: 你要怎麽解释目前全世界实验室都没有证据显示有毒？ 01/24 01:08
58F：→ shamanlin: 你自己先解决这个矛盾再说吧 01/24 01:08
59F：→ xfiles: 我说的人心不是指实验室验出有pfoa，但对外却说没有 01/24 01:09
60F：→ xfiles: 而是为什麽在发现可能有问题的状况下，却还是要生产制造 01/24 01:11
61F：→ xfiles: 菸草厂商在後来才终於承认尼古丁会致癌，数据是可以任人解 01/24 01:22
62F：→ xfiles: 读的 01/24 01:23
63F：→ shamanlin: 杜邦自己说没有跟全世界实验室都没发现有什麽关联吗 01/24 01:25
64F：→ shamanlin: 你还是没解释你预设目前配方有毒的情况，为什麽全世界 01/24 01:26
65F：→ shamanlin: 的实验室都查不出来啊 01/24 01:26
66F：→ xfiles: 有没有毒是人解释的，A大说有可能有毒，实验室说没毒是两 01/24 01:33
67F：→ xfiles: 个标准之下，还是是实验室已经确定genx完全没有问题 01/24 01:38
68F：推 xfiles: 我不知道有没有毒是由哪种方式得出的，如果是前者，就要小 01/24 01:41
69F：→ xfiles: 心一点 01/24 01:41
70F：→ xfiles: 菸和大麻的例子被商人和政治操控，在这篇文章里 01/24 01:45
72F：→ xfiles: 我不是阴谋论者，我相信大部分人是善良的，不会故意去害人 01/24 01:49
73F：→ xfiles: 最接近事实的状态是，科学还并不十分清楚什麽对健康有害 01/24 01:51
74F：→ xfiles: 所以只能订出一个数据，某些数据之上就是危险，某些0k 01/24 01:52
75F：→ xfiles: 有些数据一直在被调整，说明我们人类科学还没有那麽厉害 01/24 01:53
76F：推 xfiles: 而商人和政治就有机会利用这些灰色地带来获取利益 01/24 01:57
我认同这一点
魔鬼藏在细节里，
检验这东西真正的奥义是在它的「检验标准」
也就是说，你检验了哪些项目？合格的标准是什麽？
这些可以用政治力左右的
不沾锅市场很大，利益很大，要用这些钱养政客，公关，法务
一点也不困难
77F：→ shamanlin: 当你提到genx就知道又一个被他唬的了 01/24 02:02
78F：→ shamanlin: Genx是拿来替代PFOA在很多产品上，不过我们在讲不沾锅 01/24 02:04
79F：→ shamanlin: 新的这篇文把非不沾锅的东西拿来扯不沾锅，你就傻傻信 01/24 02:04
80F：→ shamanlin: 也别说什麽有没有毒人解释的，我直接跟你说水有毒好了 01/24 02:05
81F：→ shamanlin: 你水摄取过多会水中毒，这是科学事实，医学实证 01/24 02:05
你又弄错了，不沾锅的生产过程，一定要用PFOA，或者类似的物质(GenX)
才有办法把不沾的材料沾在锅面上
现在我们谈的GenX，就是用在不沾锅上的
82F：推 xfiles: A的意思是现在不沾锅没有有这genx吗？ 01/24 02:05
83F：→ shamanlin: 那你就不会喝水了吗？ 还是会嘛 01/24 02:06
84F：→ xfiles: 你的，不是A的，打错 01/24 02:06
85F：→ shamanlin: POFA是制作PTFE使用的原料，而PTFE这东西本身是无毒的 01/24 02:12
86F：→ shamanlin: 所谓改配方也不是直接把POFA换成GenX灌满满的进去 01/24 02:12
87F：→ shamanlin: 而是现在的配方与制程会把制造时用的PFOA清除掉到检测 01/24 02:13
88F：→ shamanlin: 不到的程度。 01/24 02:14
89F：→ shamanlin: 这个人通篇都是用类似的手法紮稻草人跟恶意误导 01/24 02:15
90F：→ shamanlin: 上一篇还直接踢爆他拿错误的文章、网站投书等来护航他 01/24 02:16
91F：→ shamanlin: 毫无关联的结论，到底是哪种信仰让你信他？ 01/24 02:16
你真的不了解不沾锅的制程，请先去了解一下吧
92F：→ xfiles: 1是因为人类科技还不够到可以完全信任 01/24 02:21
93F：→ xfiles: 2是因为杜邦曾用了可能有问题的材料 01/24 02:22
94F：→ shamanlin: 结果绕了一圈又回到没根据的信仰 01/24 02:23
95F：推 xfiles: 是站在不同的立场看事情，你还没回我你对杜邦的看法，杜邦 01/24 02:42
96F：→ xfiles: 曾经做过那样的事，不会开始有一点不信任吗？ 01/24 02:45
97F：→ Akaria: 信任问题的话，除非拿出更多证据， 01/24 03:34
98F：→ Akaria: 不然也只是打高空 01/24 03:34
99F：→ Akaria: 你感觉就是质疑质疑再质疑，然後丢证据又觉得哪里怪怪的， 01/24 03:53
100F：→ Akaria: 跟自己想的违背，最後又凭感觉回答，不就是一直兜圈子吗？ 01/24 03:53
101F：→ Akaria: 所有研究都该被质疑但没有证据的质疑更加不可信任 01/24 03:53
我认同这一段，
我提出的根据，S不认同，也没关系
我想那些科学家研究人员专家学者，也不在意S的不认同
但S你至少也要提出一点东西来嘛
你的主张到底有什麽依据
102F：嘘 pain0: 被打脸的部分完全没回应到啊，一句时间有限就想脱离战场喔 01/24 04:19
103F：嘘 pain0: 注脚1没内容，注脚2...你是不是用china PFOA 股狗到的？ 01/24 04:26
注脚1大家都看得到，只有你看不到，
来啦帮你缩了
https://goo.gl/gVoMUQ
104F：嘘 pain0: 上一篇检验清单看了没？有中国做的不沾锅也，有符合标准吗 01/24 04:31
105F：→ pain0: 吗？中国没禁止PFOA=中国制的不沾锅还用PFOA吗？ 01/24 04:31
106F：推 pain0: ttps://i.imgur.com/KLmiCx4.jpg 01/24 04:33
108F：推 error123: 这篇我只看到，请不要用中国杂牌不沾锅 01/24 09:43
109F：→ error123: 大家还是要买大厂才安心喔 01/24 09:43
不是只有中国，美国一样没禁PFOA在不沾锅上
只有几个厂商加入那个program
即使在今天的美国，还是有可能买到用PFOA做的不沾锅
还有，千万不能用大火
110F：嘘 shamanlin: 他就同样老招，被打脸几次就失忆秽土重生，世界上还有 01/24 09:59
111F：→ shamanlin: 在用PFOA 他就扭曲成不沾锅都还在用PFOA，然後他却又连 01/24 10:00
112F：→ shamanlin: 一个牌子都举不出来 01/24 10:00
113F：→ shamanlin: 就好像塑化剂现在台湾还是有在用，就说台湾饮料不能喝 01/24 10:01
114F：→ shamanlin: 一样 01/24 10:01
你这完全指鹿为马了
115F：嘘 duoCindy: 你是中文不好还是觉得一直穿插英文看起来比较厉害？ 01/24 12:54
broiling 你要怎麽翻成中文，你要不要翻给大家看看？
116F：→ chunglee: 上篇原原po就有附上国家检验合格及欧盟合格的品牌了，个 01/24 12:55
117F：→ chunglee: 人觉得只要是选合格品牌，正确的使用，挑自己习惯顺手的 01/24 12:55
118F：→ chunglee: 来买，不需过度恐慌 01/24 12:55
也千万不能用大火，也不能像铁锅一样用
119F：→ duoCindy: 要是你有实际测量锅子温度，拜托赶快拿影片出来 01/24 12:55
120F：推 hsinlingchu: 好精彩喔，请继续辩论喔。请多说点GenX 01/24 13:06
121F：→ hsinlingchu: 你们不辩论我还不知道PFOA free已经变基本规格了 01/24 13:08
122F：→ hsinlingchu: 我还是会挑标榜PFOA free的不沾锅买，跟没有 01/24 13:09
123F：→ hsinlingchu: 标榜的比，有标榜的较不易有刮痕 01/24 13:10
124F：嘘 cabin2501: 盲目的质疑和恐惧没有意义 01/24 13:25
125F：→ shamanlin: 楼楼上，其实连大创那种挑战品质最下限的都PFOA free 01/24 13:28
126F：→ shamanlin: 还有这不叫辩论，如果他敢正面回应我反驳他的论点那才 01/24 13:28
127F：→ shamanlin: 叫辩论，但这个人就是不断被打脸装失忆然後架新草人继 01/24 13:29
装失忆的是你好不好，还凭空幻想什麽打脸
你自己的脸先保护好比较重要
#1SH0l5tc 你说「铁锅怎麽用，不沾锅就能怎麽用」
#1SHqdn_m 你说「2005年就改掉配方没有了的PFOA，跟现在的不沾锅无关」
大家还在等你不晓得提不提得出来的科学根据
128F：→ shamanlin: 续玩误导别人的老招 01/24 13:29
129F：→ TERIYAKI: 只有我觉得这个主题吵太久了吗 信者恒信 自己爱甚麽锅子 01/24 13:35
130F：→ TERIYAKI: 自己买 这串讨论已经偏向科学 有点偏离烹饪了 01/24 13:35
131F：推 clhsieh: 烹饪跟科学不冲突啊... 01/24 13:55
132F：→ amoroe13: 烹饪就是科学啊 01/24 13:57
133F：→ balabala525: 我倒是谢谢有这个主题的讨论 01/24 14:09
只要能减少几个人把不沾锅用大火烧，我打的这些字应该就有价值了
134F：嘘 ai5767cs: 真的是来乱的 中国有毒奶粉台湾小baby就不要喝奶吗？ 什 01/24 14:28
135F：→ ai5767cs: 麽逻辑 你不要买中国的不沾锅会死吗？ 01/24 14:28
137F：→ pain0: 宜得利、大创、家乐福、ikea不沾锅都中国做的 01/24 14:59
138F：→ shamanlin: 中国用PFOA做防水涂料等东西不等於中国用PFOA做不沾锅 01/24 15:01
139F：→ shamanlin: 他只是刻意误导而已 01/24 15:01
140F：嘘 pain0: 他的逻辑就是中国有在用PFOA=中国有在用PFOA制造不沾锅 01/24 15:09
你确定除了中国没有其他国家在用PFOA制造不沾锅吗？
141F：→ chunglee: 中国制的也有分，宜得利大创那些虽然中国制但检验符合规 01/24 17:15
142F：→ chunglee: 定就没问题了不是吗？不要去买中国制又没检验合格的就好 01/24 17:15
143F：→ chunglee: 了。 01/24 17:15
144F：推 sken: 烹饪与金钱也不冲突阿,那顺便在版上讨论股票投资好了 01/24 23:45
145F：→ Agneta: 估狗「料理 科学」或「烹饪 科学」还有专书哦 01/25 00:26
146F：推 alex1156: 烹饪不用科学乾脆当原始人好了 01/25 00:42
147F：→ cata: 烹饪绝对需要科学 无论从健康、效率或创新的角度…… 01/25 01:13
148F：嘘 pain0: 滑坡滑得很开心喔 01/25 01:17
149F：嘘 nctuDuncan: 是时间有限还是智力有限啊，想看像样一点的辩论 01/25 03:06
150F：→ nctuDuncan: 目前看来是不沾锅完胜，科学终究屌打盲目信仰 01/25 03:07
151F：→ nctuDuncan: 装睡的到底是谁，好想知道喔 01/25 03:07
我还在等
「不沾锅可以用大火」
「铁锅怎麽用，不沾锅就能怎麽用」
「2005年就改掉配方没有了的PFOA，跟现在的不沾锅无关」
的科学根据
不用怕，我不会跑，只是我没那麽闲整天在PTT发文
他提不出什麽科学根据的，不信等着看
※ 编辑: Acinonyx (36.224.14.111), 01/25/2019 07:08:52
152F：嘘 pain0: 你要不要先用你有限的时间回应一下注脚2跟不沾锅的关系？ 01/25 07:21
[2] 说明了，一直到今天 PFOA 还在生产，而且还有用在生产不沾锅上
你不相信，OK啊
那可以请你提出「从2004年以来不沾锅没继续用在不沾锅上」这个主张的依据吗？
提出的佐证你可以不相信没关系，
但连佐证都提不出来的你反而会相信，岂不怪哉
153F：嘘 chenghuyen: 可怕的逻辑又来了 我也不确定只有中国做毒奶粉啊 你买 01/25 08:32
154F：→ chenghuyen: 东西是有障碍吗? 专挑那最烂的买? 01/25 08:35
155F：→ balabala525: S大的回文你有仔细看吗?1.可以用大火只要锅温不超过 01/25 09:30
156F：→ balabala525: 260度 2.指烹调方式 3.无PFOA的检验报告合格也不信? 01/25 09:33
1
「可以用大火只要锅温不超过260度」我看到了
问题是要用大火，而且锅温(最高温的部份)不要超过260，你知道这有多困难吗
除非你把火转小，但把火转小还叫大火吗
(改放菜头排骨酥，不加味噌豆腐的，还叫味噌汤吗)
我实际测量过，你测过吗？
就发烟点那段他也讲错了
举个例子，玄米油的发烟点254度C，
如果你要在短时间内，把油温升高到接近发烟点(所谓大火快炒)
锅子本身的温度，至少有局部一定会超过260度
还是那句话，我测过了
你可以不相信我，不相信科学杂志(它强调不能用大火)也没关系
至少你可以自己测测看呀
2 我不知道你指的是什麽
3. 「无PFOA (或者说PFOA在合格值内) = 不沾锅安全」吗？
只怕未必，文章里我己经讲得很清楚了，
不沾锅的问题不是只有 PFOA，这是其一
再者，检验是用什麽标准，这才是重点
更上一篇也有提到，现在人体对於类似毒物的安全值到底是多少
我们还不是很清楚哦
EPA 的标准值，现在己经有建议要改十倍以下才行
※ 编辑: Acinonyx (36.224.14.200), 01/25/2019 11:15:25
157F：推 paradox1026: 爱拿不沾锅开大火用的就让他们去吧 他们就是想相信 01/25 12:06
158F：→ paradox1026: 阿这样才方便嘛 爱怎麽用就怎麽用罗 01/25 12:06
159F：嘘 shamanlin: 啊就摆明没测在那边硬凹，一边说锅内的油只接近发烟点 01/25 12:24
160F：→ shamanlin: 一边又凹锅子突破260度 01/25 12:24
所以你到底有没有实际测量过锅子的温度？
我测过哦，大火锅子很容易就超过260
如果你真的有测过的话，不可能讲这种话
161F：→ shamanlin: 你知道锅内的油贴着锅面吸热超快的吗？ 你不知道 01/25 12:25
162F：→ shamanlin: 要你列举几个台湾买的到的有牌不沾锅有PFOA又举不出来 01/25 12:25
163F：→ shamanlin: 更别提你连不沾锅生产过程都不清楚，唉... 01/25 12:26
你连GenX取代 PFOA 用在不沾锅的生产都不知道
你还说有看完那些资料，也是骗人的啦
164F：→ shamanlin: 你这人是不是直接闭眼睛用幻想的方式反驳，完全拒绝接 01/25 12:26
165F：→ shamanlin: 受现实情况了啊？ 01/25 12:26
166F：→ shamanlin: 你是不是中文不太好，看不懂什麽叫生产的时候有用但是 01/25 12:27
167F：→ shamanlin: 收尾处理到已经检测不出PFOA啊？ 01/25 12:28
还在等你的科学根据
※ 编辑: Acinonyx (36.224.14.200), 01/25/2019 12:52:36
170F：→ pain0: 哪里有写「用在不沾锅上？」 01/25 18:22
171F：嘘 pain0: 有在用PFOA=有在用PFOA生产不沾锅喔？这是那个星球的神逻 01/25 18:24
172F：→ pain0: 辑？ 01/25 18:24
173F：嘘 hidecatcat: 好肿...... 01/26 12:58