我已经好一阵子没有ＰＯ文了，虽然忙得跟条狗没两样，但我还是想回这篇 文，毕竟希望能够表达自己的意见，提供大家一个思考的空间。 ※ 引述《r855098 (阿炮)》之铭言： ※ 引述《winolympic (偶尔吵吵架还挺不错的)》之铭言： : : 前天在一家电脑卖场买了个转接头, 回家发现不能用 : ～～～ : 请问有事先做好功课吗？ : 不能用是指瑕疵还是损坏？ 　　「事先做好功课」是否为消费者之义务，尚有疑义。下文有详论。 : : 昨天拿转接头去换了个滑鼠, 回家发现不好用 : ～～～ : 老问题！同上 : : 今天就拿滑鼠去换空白光碟 : : 店员在帮我处理的时候说这是最後一次给你换 : : 下次不给你换了 : 店员给你换第一次已经算是很好了！ : 不要老是说有换货权，如果自己没事 : 先做好功课却来怪罪店员，我想这样 : 只会被当作澳客 　　「换货权」究竟是原ＰＯ自己创造出来的，还是该店家赋予原ＰＯ的权利， 我想很容易可以看出这是该店家赋予原ＰＯ的权利（从「该店包装上写明三天内 可凭发票与完整包装退货」此句即可看出）。 　　「会被当作奥客」跟「实际上是否的确为奥客」还必须区别。我认为原ＰＯ 实质上并不是奥客。在下面回覆HotCandy的推文中我有详述。 : 如每个人跟你一样不好用就拿去换， : 那不是可以换N遍了 　　对，我个人认为可换Ｎ遍。理由在下面。 : : 我觉得这样很不合理, 跟他说我有权换货, : : 更何况该店包装上写明3天内可凭发票与完整包装退货 : : 他的态度开始变的很不好, 说这样他们都不用作生意了, 还说买错东西是我不对 　　简单的讲，如果他们这样就不用做生意了，又说买错东西是原ＰＯ的不对， 那为何还要标榜「三天内可凭发票与完整包装退货」的规定呢？其中必有蹊跷， 见下文有详论。 : : 我就跟他吵了起来, 最後他竟然说有权不给我换 　　他没权。 : : 真的就把东西放在桌上不帮我处理 : : 我觉得很烦, 也很生气, 为了几百块的东西受这种鸟气 : : 於是我把滑鼠丢到柜台里头, 把发票留在桌上 : : 拿着光碟就走了 : : 那个店员追了出来, 硬把我拉回店里 : : 说我偷东西, 还打电话报警 : : 我就待在店里等警察来 : : 此时该店某个阶层比较高的人赶来, 问明原委後, : : 请我拿着光碟走, 然後我就离开了 　　此乃当然之理，因为根本就是该店员的不对，所以也只好请原ＰＯ拿光碟走 。如果原ＰＯ真的有触犯窃盗或强盗等罪，大家想想，店家会这麽就放过他吗？ : 一下恕删..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.96.7.56 　　我个人是这麽理解的：这不是小偷。用常理来讲，「不告而取谓之偷」，他 以一个换货的理由将光碟拿走尚难谓为「偷」。若他要求换货是完全无道理且自 行取走光碟也不应叫做偷，而应叫做强盗。但我认为他要求换货是有理由。 推 Karrie:怎麽办 我颇认同你的看法... 10/24 17:11 　　换货是不需理由的，除非该店的规定是有瑕疵才能换。在假定原ＰＯ的描述 为真确的情况之下，「该店包装上写明三天内可凭发票与完整包装退货」，并无 法看出需要特定理由始可换货，故应解为「可依任何理由换货」。 推 weaponoops:这不能是退货的理由 10/24 19:59 　　同上述回应。 推 sggs:我是倾向看该店规定，如该店有无条件换货，店员就不能摆烂 10/24 21:01 　　我同意以上二位的说法。 → r855098:退货规定的范畴？包括不好用跟不能用消费者未事先未做功课 10/25 08:56 　　的确包括，如上述，可依任何理由退换货，包含不好用／不能用／未事先做 功课等任何理由。 推 HotCandy:我也觉得会被认为是不懂电脑的奥客+笨女人 10/25 09:58 　　会不会被认为是奥客，跟是不是奥客，恐怕不能混为一谈。我认为以在台湾 这种不良的消费环境下，原ＰＯ的确容易被认为是奥客，但在我的判断之下，他 并不是奥客，奥的是店家。因为店家明明就明示了「三天内可凭发票与完整包装 退货」的规定，在「法律未禁止即为容许」的论理方法解释，店家既未规定「不 得连续退换货」的条款，即应解为店家应接受连续退换货。今天店员对於原ＰＯ 连续换货的事情加以阻止，即是「奥」的行为。是故原ＰＯ并非奥客，「奥」的 那个人，是店家。 推 cynt:台湾的消费者意识不彰，只要在期限内本来就是可以换的，不合 10/25 12:45 　　同意。 → r855098:看不出来哪里差？消费者意识不彰，这麽说不合用是商家的错 10/25 14:30 　　不合用不是任何人的错，我们并不能期待每个顾客都是有事先做过功课／有 能力做功课（他甚至可能完全都不懂），今天店家并不是单单只是卖商品而已， 他卖的还有服务。如果今天大家对於同种商品都卖同一价格，人们就会以服务品 质来决定要到哪一家去购买，服务品质除了以无形的方式（如店员诚挚的态度） 来呈现之外，亦可以有形的方式，即例如可否退换货／退换货的方便程度，来展 现之，而商誉以口碑是店家最切望的，也是最难累积的，就是靠这服务品质所支 撑的。 　　今天店家可以明示告知顾客说「货物既出，恕不退换」但给顾客的感觉是不 好的，所以为了商誉店家可以说「货品有瑕疵可以Ｘ日内退换」，但这仍不够， 因为如果那顾客是买错了／买了不合用等等无数种理由的原因而想要退换时，店 家拒绝退换时，仍然顾客不会觉得服务好，所以又会将其再改为「货物Ｘ日内可 凭发票及完整包装退换」，这样顾客无论是何种理由均得退货，店家的商誉及口 碑在顾客心中就更加强化了。 　　现在原ＰＯ的这个案例就是，该店家明明说了「三天内可凭发票与完整包装 退货」且又无「退换仅限乙次」之规定，亦即理论上这是个服务品质应该是很好 的店家，谁知该店声称的服务品质与实际做出来的服务品质相差甚远，黄牛已在 先了，又如何科责原ＰＯ为奥客呢？ 　　再来，前面有带到这段话：我们并不能期待每个顾客都是有事先做过功课／ 有能力做功课（他甚至可能完全都不懂）。因为做功课并非顾客的义务，交易固 本於诚信而为之，今天店家也说了「三天内可凭发票与完整包装退货」的规定， 其中必有顾及消费者可能会因为没做功课（或因为根本就不懂而无做功课的能力 ）导致买错或不好用等之情形，始有此「贴心」的，标榜高服务品质的规定，亦 即此规定亦隐含有「容许顾客可事先不做功课」的政策考量。故此店声称的服务 品质与实际上操作之服务品质落差过大，错即不在顾客，而完全在於店家。 　　有人可能会质疑我主张的「做功课并非顾客的义务」理由何在。我很久以前 有回过一篇专门讨论此论点的文章，但那文章在哪里我自己也记不得了，总之也 只好重回一下了。理由在於，交易固本於诚信而为之，顾客如果没有先做功课即 被视为奥客（这还不算严重），重则甚至会被黑很多钱，只因为顾客相信店家那 华而不实的介绍以及应为合理的售价，那麽该归责的究为顾客抑或店家？此即不 辩之理。但是，又为何会有「货比三家不吃亏」这句俗话，因为「无奸不成商」 ，且连「童叟无欺」这种低道德标准的服务都可以变成成语而用以赞美店家了， 就知道大多的店家都是能把消费者剥几层皮，就剥几层皮的，所以如果消费者能 事先做好功课，就能预防被黑店剥皮的事情发生，也就是做功课这点实为自保的 最佳方法之一，但自保并非义务，因为消费者通常也会相信「人性本善」这句话 而忘了「无奸不成商」。当然上述的以求自保之「做功课」，与 r855098板友所 称之以避免变成店家眼中奥客之「做功课」，二者或许本质并不相同，但就「了 解商品」这件事而且，这永远也不会是义务，只不过如果了解需求的商品及其内 容即可避免上当受骗，亦可避免因买错商品而要多次换货对於交易双方所造成的 麻烦。（但即使造成了店家的麻烦也是店家早预料到系其必须承担的，因为此即 为欲求商誉口碑而订定凸显高服务品质的规定所产生之成本。） 　　但我还是要重申，如果店家胆敢声称自己服务品质是高的（如「三天内可凭 发票与完整包装退货」且无「退换仅限乙次」之规定），就不能主张顾客在规定 的期限内不断换货的这件事为无理取闹的奥客，若此，该科责的是言行不一的店 家，而非依规定行事的消费者。所以我主张原ＰＯ毫无错误可言。 　　写完了，好累。有任何意见请不吝赐教！ -- 消费者◢██ ◢██ ◢█◢◤◢██ ◢◤◢◤◢█◢█◤ ◢██◤◢██ 站起◢◤◢◤◢◤◢◤◢◤█◤◢◤ ◤◢◤◢◤◢◤█◤█◤◢◤ ◢◤◢◤ 来◢◤◤◤◢◤◢◤◢◤◢◤◢██ ◢◤◢◤◢◤◢◤◢◤◢██◤◢◤◢◤◤ ◢◤◢ ◢◤◢◤◢◤◢◤◢ ◢◤◢◤◢◤◢◤◢◤◢◤◢◤ ◢██◤◤消 ██◤ ██◤◢◤◢◤◤██◤◤██◤◢◤◢◤◢◤◢██◤◢◤◥◣◤费者 ██◤ ██◤█◤█◤ ██◤ ██◤█◤█◤█◤███◤█◤◥█来这边 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.180.86