谢谢您的回应，非常精彩，小弟受益良多。如果我的文字有 让您觉得我以为您在替李辩护，那绝对是我的疏失，我们都 尊崇李的地位，这里不过就他文章来作讨论。 首先请让我讲个故事，可说是个案，也可说是当时的风气： 在慕尼黑彩排第八号的时候，马勒也是边排练边 不断的修正配器：「先来两支竖笛... 试看看一 支好了... 大声点...再柔和一点试试...」不断 的尝试之後，马勒转过身对着台下Klemperer 这 群年轻的音乐家说了这段话： 「在我死了之後，如果你们觉得哪里听起来不对劲 ，就修改它吧！这不仅是你们的权力，更是你们应 尽的义务！」（If, after my death, something doesn't sound right, then change it. You have not only the right but the duty to do so.） 我想您可能将authenticity与artistic value没有分别的 十分清楚，如果我的解读是正确的，您似乎是着墨在 artistic value 而非authenticity ，是吗？ 我想先说明一下，我并非一味高举authenticity的人士， 在精神上我反而比较认同前面马勒所说的，也就是 artistic judgement要优先於 strict musicology（借用 Robert Simpson语）。若非如此，我将不会认同并信服克 伦贝勒改编的苏格兰交响曲第四乐章结尾。 其实就authenticity也有很大议论的空间，Haas和Nowak 修订的布鲁克纳交响曲都号称originalfassung ，然而两 人的手法与信念却是南辕北辙：Nowak 追求的是文本的正 确无误，也就是布鲁克纳多次修订的版本，无论是1887年 或是1890年（以第八号为例），必须分开处理并将以还原 ，也因此Nowak 的修订版必须要讲明8/1或是6/2；Haas的 看法则是authenticity只有一个，所以不论1887或是1890 的手稿，布鲁克纳第八号的乐谱只能有一个版本！在面对 这样的情况，要如何辨别authenticity？ 事情的复杂度还不仅止於此，我热爱的大指挥家Hans Knappertsbusch始终坚持采用首演的版本，即便是Nowak 或是Haas已经将布鲁克纳的手稿分别还原。他持的理由是 这些首演首版的乐谱是经过布鲁克纳批准而印刷发行的。 在面对这样的情况下，要如何辨别authenticity？ 早先我提过现在布鲁克纳研究的显学是第九号交响曲第四 乐章的完成，许许多多的音乐学者也加入了这个行列。在 这当中有两个极端的看法：Benjamin-Gunner Cohrs 指出 现存所有关於第九号的资料必须被尊重；而Peter Jean Marthe则说「在云端上的布鲁克纳如天使般的指示他完成 这个第九号第四乐章」。为此The Bruckner Journal和 Yahoo的Bruckner Group 已经吵了好久。如同我所说的， 如果连authenticity的追寻都如此困难，那authenticity 与artistic value的轻重则更不可能成为订於一尊的普世 价值。 讲了这麽多，我的看法是这些争论都还是回到personal belief的原点，在各自都有严重logic flaw的情况下，所 谓的"The Bruckner Problem"（这是真有的名词，非我自 创）永远是个无解的问题。 讲到这才惊觉离提过远，但是这样的digression远比讨论 李欧梵的文章有意思，为了这篇李欧梵这篇文章争论，在 我看就像1967/68年人们一窝蜂研究披头四"I am the Walrus" 一样，一样的浪费时间，一样的nonsense。 最後请容许我多言两句：我先前在回应好友发姐文章的时 候，提过Klemperer 批评Deryck Cooke完成的马勒第十是 一个scandal ，或许只有这老头子才看出了事件背後的完 整阴谋？ 请指教。 -- 搞笑艺人: 皮痒夫 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.226.7.145 ※ 编辑: Piaf 来自: 76.226.7.145 (11/24 23:08)