基本上李欧梵写这篇文章给我的感觉是信手拈来，并不是十 分精细的文字，在考据上也有极大的问题。譬如说他讲到： 布鲁克纳（Bruckner）的交响乐更麻烦：这位 作曲家老是改来改去，没有「定稿」，後来的 指挥家必须选择两种编辑後的版本，当然还有 人不相信，要到维也纳去找原稿来看。 我这里大胆的假设他所谓的两种编辑後的版本是哈斯版或诺 瓦克版，而不是布鲁克纳自行改定的乐谱版本，从他使用「 编辑」两个字可以看出。但是这是十分粗糙的举证，布鲁克 纳的乐谱校定者并非只有以上两位，Nowak 编定的第八号就 有两本，还不算Haas版和1892年版。这样粗糙举例，以一个 大师的身份实在难以接受。 我认同您提的authentic 的角度，但是Bruckner的修订自己 乐谱并不能单从这个角度思考，还得将他当时的环境考虑进 来： 1.受他人影响 2.寻求演出机会 3.late success 也因此，布鲁克纳在修订自己乐谱的背後是含有「媚俗」的 成分的，这难道也是authentic 的一部份？当然并非如此。 这甚至与authentic 的含意有所抵触，是完全不同的面向。 所以我认为您以这角度来「解释」李欧梵的文章也是不恰当 的。布鲁克纳改订自己作品的原因至今仍然是个争议的话题 ，尚未有决定性的定论。 至於李欧梵原本的文章有提到布鲁克纳缺乏自信的问题，所 以我相信李欧梵并不是要讲authentic 这部分，他只是单单 把两个类似的过程（改定自己作品）相提并论，仅此而已。 而希望您别介意，我认为您已经过度解释了李欧梵的文章。 李欧梵为什麽要举这个例子，我并不理解，他也没有详细解 释。就算他讲的真是authentic 这个论点，在我看以布鲁克 纳来比喻是不恰当的。 另外，authentic 应该是站在诠释者的角度而言，以原创者 的角度来讲authentic，似乎有点怪异。 也容我狗尾续貂回应您末段文字： 当我们在挑战权威的时候，自当要扪心自问我们到底是不是 提了一个naive question，这是我们後学晚辈要注意的。但 是权威撰文更当要小心，因为他们讲的话很容易成为规范， 也负有更大的责任。以李欧梵这篇文章破绽百出的考据引喻 ，是令人极为失望，也扫了他自己的名声。 请指正。 -- 搞笑艺人: 皮痒夫 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 76.226.7.145 ※ 编辑: Piaf 来自: 76.226.7.145 (11/23 13:50)