※ 引述《hannlin0107 (Alien-Rock!!)》之铭言： : : Fantunes Modify : 连Fantunes基本的feature都改掉了，你好意思说是Modify？换换名字吧！ ......实际上它叫「Ctrl制8.0」...哈哈^.^~~~ : : b.对於11-21的开叫，持0点进行答叫，也是很正常的。 : : 可不是吗？如果你要达成像FN系统一样的欺敌效果，其实根本不需要大费周章把22+ : : 牌型放进一线开叫里，然後强制规定0点必须答叫，事实上很简单就把你原本的自然 : : 制改成0点也允许答叫就可以。我对BBO上的陌生牌友经常这样干，通常同伴赌烂的半 : : 死但管他的？我正分还不是照拿！ : 那是你碰到的对手卤，的确乱答叫有时会搞到敌方 : 但是牺牲了自己叫牌的建设性，然後.....你一定是没被棍烂才会觉得这样做很有趣吧？ : (我也喜欢偷答叫，不过偷答叫有某些牌可以某些牌不行) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你自己都在用了...真正是「口嫌体正直」...看来你的身体还是很诚实的~~~ : : 4.在1C和1N上我和Fantunes的点力规定不同，其原因是我更偏好高频率、范围较宽的1N : : 规定。关於弱无王开叫在Fantunes Revealed中有相当有趣的讨论，并且有统计资料佐 : : 证。我个人对该统计资料的解读是： : : 15-17范围的平均牌开叫1N的得分效率，要比开叫1C的效率来的好； : : 12-14范围的平均牌开叫1N的得分效率，同样比开叫1C的效率来的好。 : 可以附上统计资料吗？ 资料都在书里 上述结论是我自己的解读 稳健风格的牌手看到该资料可能会有不同想法 你翻翻该书就会了解 : : 尽管强无王和弱无王不可能直接进行得分效率比对(不同点力根本是XX比鸡腿)，但是 : : ，只要知道两种开叫的效率都强过从1C起叫，这不就给了我们一个明确的方向吗？ : : 影响开叫效率的关键是位置而非力量。 : : 这个统计观察的结论是符合牌理的：1C让对手得到最大的竞叫空间，可以任意的叫牌， : : 不论在自然制或是强梅花制中都是一个「必要之恶」的别脚叫品。这种论调不只是我提 : : 过，许多桥友也是相同见解。在明了了这个道理之後，很自然的你会有一种想法：那就 : : 是降低1C的开叫机率，让1N的开叫频率越高越好！ : 以叫牌理论来说，开叫1C的牌所涵盖的应该是1D的两倍(or 1.6?有点忘了...) : 的确开叫1C给敌方多的竞叫空间，但是同时增加了自己叫牌的建设性(因为空间多) : 我认为这是取舍问题而已‧ 这个「舍」非常巨大...因为你1C给敌家的是完整而不受影响的叫牌空间 再加上你先行表明的开叫力量 後叫的敌家此时拥有的是比自己1st开叫更精确表达实力的机会 而己方叫牌的建设性？只有在下家选择pass的时候才能体现... 一旦下家竞叫 不论你打SAYC/5542/Polish/Prec/FN 对家的同伴都要为「开叫人是否有5张梅花」这件事情感到困扰 1C必须负担表示平均牌型的重责大任 这注定了1C是一个不可能「一口清」的叫品... 洞悉了这一点的敌家当然会针对你1C开叫增加竞叫频率 不论你打何制度 而这样发展的最终结果就是1C开叫方的建设性几乎化为乌有... 或许从「1N」的观点来看 SAYC/5542/Polish制度下的强无王确实比Prec/FN的弱无王来的有建设性... 但是若提到「1C本身」的建设性 那麽Prec/FN保证更多点力的设计才是更有建设性的叫品不是吗？ 「开叫1C的牌所涵盖的应该是1D的N倍」这种论述真的是从80年代留下来的一个迷思 精明的牌友们可以仔细的品一品~~~ -- 我认为应该是「0.x」倍才对 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.28.37