※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《INCAS777 (镜中人)》之铭言： : : 抓的到吗? 抓不到...王又曾/伍泽元/陈由豪...通通抓不到 : : 这是逃出去的.没逃走继续留在台湾的.例如孙道存(孙芸芸之父) : : 他身上背负多少债务? 恶性倒闭.但是他继续住在阳明山别墅上.开宾士 : : 身边的辣妹换了又换.你能咬他? 他早就脱产了 : : 他的行为合法不合法? 完全合法!! 合法到受害者知道他住在哪 : : 看着他上夜店.但是拿他没辄. : 我觉得，如果不能在法庭上证明一个人有罪，那麽社会就不能说这个人有罪 : ，即使他真的可能犯下了错误。 你的这段话也就是等於 即使真的触犯法律或道德的戒律的人 只要没有在法庭上宣判有罪 社会也「不该」觉得他有罪 也就是法庭宣判应该完全等於社会上对道德的认识 这跟一般看到的现象不符 大多数的国家即使法制相对健全 也不会认为道德跟法律判决完全一致 : 如果已经证明一个人有罪，却没有办法制裁他，那就是法制不健全。 法律是有界线的 在界线之外的东西可以归责到法制不健全吗？ 1.法律有管辖权的范围 一个有罪的人脱离了该管的法权区 该管当然不可制裁 这是法制不健全吗？ 2.自然人始於出生终於死亡 一个有罪的人在法庭判决确定後过世 无法执行制裁 这是法制不健全吗？ 此外还有所谓的程序正义VS实体正义的论战 法制真的可以做到实现实体正义的那步吗？ : 如果一个人的所作所为完全合法，那麽社会就不能说他有罪，他也可以理直 : 气壮的说自己无罪。 : 听过卡神杨蕙如的故事吗？她靠刷信用卡在短短两个月内获利上百万元新台 : 币，据报道，杨蕙如赚钱的套路是： : 她办一张台湾某银行信用卡，获得刷卡消费红利点数（相当于“消费积分” : ）八倍的优惠， : 然後在购物台用信用卡购买了六百万元（台币）的礼券，转卖给亲友後让亲 : 友在网上拍卖，自己再从网上刷卡买回。 : 这样她的红利点数（消费积分）迅速累积到八百余万点，她用这些点数兑换 : 航空公司的头等舱机票，以半价在网上出售， : 站在“受害者”银行的角度来说，杨蕙如的行为完全是在走漏洞，但她并没 : 有违反任何规定。 : 杨蕙如的行为合法不合法？完全合法！合法到受害者（银行）都拿他没辄。 : 总不能说，杨蕙如利用了银行的漏洞而牟利，义贼就可以去偷她的钱。 请问银行为什麽受害？ 杨女依照银行的规定刷卡购买 而且确实有购买行为 理论上 购物台甚至还要负担货物税给政府 「银行也拿到刷卡特店回馈的佣金」 之後同样的东西被拿出来二手交易 杨女继续刷卡购买 同样的银行仍然享有刷卡机制回馈给银行的「佣金」 而银行的红利回馈是宣传的一部分 本来就是由信用卡部门支付宣传费用来补贴赠送的回馈 就好像以前也有人拿股东会的赠品来转卖 只不过因为杨女在网路上可以大量购买 让银行遇到没有预期到的亏损 才会被讨论 其实他的所作所为本来就是没有关系的事情 一个赌场遇到赔不起的赌注 就说人家诈赌 这是很没品的赌场 不是真的诈赌 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.231.108.109