※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : 我觉得， : 这个“人”好像是说“人类”（mankind），不是指单独的一个人或一群人。 : 也就是说，权力是人和人之间的授权戕态（Authorize）。它是一个定义。 : 当 A 授权 B 的时候，意味 B 拥有了一个小小的“权力”。 : 如果 B 或者一千个人给他授权，那麽 B 就拥有了比较大的权力。 : 权力并非来自某一个特定的族群（执政者、皇族etc），而是来自全部人类。 : 至于反对说人权是天赋予的，是因为人权并不是自然就有的。是全部人类共 : 同签署一个心理上的协定之後，才会出现的。 : 至少从历史上看来，的确是这样的…… 　　1. 天赋人权并不是真的指人权为天赋，而是在确立人权 之合法性。因为当时君主制认为君王是神授意的，故 君权是神给予的，这是君权的合法性。卢梭提倡天赋 人权是为了将人权的合法性提至与君权一样甚至更高 的位置上。 2. 孙逸仙在提倡权利是人赋予人的意思事实上就是指， 某一群人给予下位者权利（你可以把他想成立宪的那 夥人）。 3. 这两者最大的不同在於合法性的定义。我想大家常常 会问，是谁赋予法律效力？宪法。那又是谁赋予宪法 　　　 效力？同样的道理，天赋人权可以很有效的规避是谁 赋予人权的问题，但是你说人赋予人权利，那又是谁 赋予这个人权利？又万一这个人不愿意赋予他人权利 　　　 的时候又该怎麽办？ 　　　 政治理论讲求不单单是实用性，更讲求完备性、稳定 　　　 性。你把观察到的现象拿来当理论，只是保证他是实 用的，但是却不能保证他遇到问题不会崩解。这样子 的理论是有问题的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.141.215 ※ 编辑: gamer 来自: 122.123.141.215 (03/19 15:20) ※ 编辑: gamer 来自: 122.123.141.215 (03/19 15:22)