想不到小弟一时的嘴炮能引发这麽大的讨论， 为了答谢各位大大的抬举和使小弟获益良多的精采讨论， 另开一个新主题讨论:P :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 139.222.238.72 : 推 sitos:如果宗教信仰也仅只是一个习惯或游戏规则，你也能接受吗? 05/03 10:06 : → sitos:当我们把科学和宗教用同样的标准去看待的时候， 05/03 10:07 : → sitos:科学真的那麽可信，而宗教真的那麽不可信吗? 05/03 10:07 : 推 sitos:我想要讲的点也只有这样，就只是思考思考。 :) 05/03 10:28 : 推 Equalmusic:宗教是很严肃的, 我很难把他当一个游戏 05/03 14:00 : → Equalmusic:如祈克果说, 信仰就像是一步跳进七万噚的深渊里 05/03 14:01 : → Equalmusic:真的要说起来, 因为宇宙是无限集合, 科学不比宗教可信 05/03 14:01 : 推 Equalmusic:不过我认为这是诡辩, 因为信仰任何宗教的人都相信科学 05/03 14:03 : → Equalmusic:他们只是凭直觉在某些问题上稍作选择罢了 05/03 14:04 : 推 sitos:如果科学的精神是强调「经验->信念」的验证过程 05/03 14:07 : → sitos:那宗教也可以是很科学的 05/03 14:07 : → sitos:但若还得要加上可以普遍化到每一个人身上 05/03 14:07 : → sitos:宗教就不太科学了... 05/03 14:08 : → sitos:问题是到底是不是每一个人都有一样的能力去认知 05/03 14:08 : → sitos:也许对信徒而言那不单单只是「直觉」而已 05/03 14:08 : → sitos:对於神秘经验的接受者而言，那是真实不假的经验，无可否认 05/03 14:08 : → sitos:我们凭什麽认为自己不能重制那些神秘经验，就否定别人的经验 05/03 14:09 : 推 ghjkl:就说科学并没有否定宗教了 为何你总是要把话题带往那边呢 05/04 20:10 : 推 sitos:我根本没有讲科学否定宗教 05/05 02:19 : 推 chungweitw:为何板主只mark 比较哲学的讨论, 而没mark breedy 05/05 15:36 : → chungweitw:那篇不哲学的讨论? 05/05 15:36 如果小弟记得没错， 科学理论的诞生， 是先有假说，经过一定「公认」程度的实验， 如果实验结果「没有证据反驳假说」， 此假说就能被接受， 久之成为理论或定律。 但理论仍然只是为了解释现象所产生的「模型」， 如果有人能提出另一套「模型」解释此理论所能解释的现象， 并且能解释更多此理论不能解释的现象， 那原先的理论就会被「推翻」。 但关於宗教（或者不要讲宗教，讲非科学范围的好了）的「不可重复性」， 假设我今天找10个自称能知「前世」的灵媒， 他们看我的「前世」，全部口径一致， 而且「没有证据证明他们曾互相接触或交流」， 那麽经过这个「实验」，可否认为「前世」这套「理论」是合理的？ 如何从纯粹科学来解读此现象？ （难道要认为这些灵媒得了同一种精神病吗？XD） 小弟认为某种程度上，非科学和科学的差异在於语言不同， 科学讲究一切合逻辑的语言，例如「红色」可能会定义为波长Ｘ～Ｙ的电磁波。 而非科学比较着重对同一现象的多面性描述，所用的语言未必相同， 例如甲看一个东西说是米白色，乙看了说是黄白色，丙看了说是淡黄色， 但事实上讲的是同一种颜色； 反过来说，甲乙丙说「红色」时，可能心理想传达的是不同的颜色。 只是，有些非科学可能会利用模糊性制造陷阱， 例如甲乙丙三人找算命师算能否考取， 算命师算了算，在他们面前伸出一只手指。 如果有１人考取，这一只手指代表１人考取； 如果有２人考取，这一只手指代表１人不考取； 如果有３人考取，这一只手指代表全部考取； 如果有０人考取，这一只手指代表全部不考取。 所以他的「理论」绝对正确…… 可以说这代表他在骗人，他根本不是真的会算命。 然而，如果有算命师真的算中了所有找他算命的人过去的事和未来的事， 难道不能根据「没有证据反驳此理论」， 而让算命的理论成为科学的「学说」或「定律」？ 可以理解的是，假设现在有一个宗教「理论」说： 「当一个人心灵沉静到足够的境界，就能有天眼通」。 当有几万个信徒信了这个宗教，而真的有了天眼通， 可否说「没有证据反驳这个理论」？ 只是，从另一面思考， 当另外有几万个信徒信了这个宗教几十年，却没有天眼通时， 其他信徒就说这些人的心灵沉静的境界不够， 所以此现象仍然无法反驳此「理论」。 想当然尔，科学家会怀疑这是诡辩。 但是对比一下，现在物理定律说：「无外力干扰下，Ｆ＝Ｍａ」。 当测量结果，Ｆ≠Ｍａ时， 物理学家就说有外力干扰， 所以此现象无法反驳此理论。 （事实上，科学家不可能创造出绝对无外力干扰的环境吧？ 　只能尽可能接近而已） 这和前述被认为的「诡辩」难道不一样吗？ 为什麽一个是科学，另一个不是？ 可能较容易被相信的原因是，当逐渐减少外力干扰时， 量测出的结果和Ｆ＝Ｍａ计算结果接近。 但我如果提出一套模型说：「无外力干扰下，Ｆ＝Ｍａ＋10^-120牛顿」， 你难道能说我错吗？ 难道这个差别不是信心问题？ 科学，难道不也只是一种信仰吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.142 ※ 编辑: sarsspear 来自: 163.25.118.142 (05/05 23:19) ※ 编辑: sarsspear 来自: 163.25.118.142 (05/05 23:21) ※ 编辑: sarsspear 来自: 163.25.118.142 (05/05 23:22) ※ 编辑: sarsspear 来自: 163.25.118.142 (05/05 23:26)