※ 引述《mmm333 (单身一辈子吧)》之铭言： : 起因为最近朱学恒和孙维新的网路笔战事件 条目被塞满了从论坛复制过来的东西 : 後来有管理员暂时半保护页面 破坏者就比较收敛了些 : 但是现在编辑战则是烧到讨论页的地方 : Talk:朱学恒 : http://goourl.net/D3mZF : 感觉该名新用户（user:Godpolsteven）刻意挑衅的语气很像一年多前的user:at7002 : 也是同样大闹朱学恒的讨论页而後来被封禁的用户 : （讨论页往上拉就可以看到以前笔战的内容） : 一年多前我还是个学生 有很多时间可以和at7002唇枪舌剑 : 现在是个悲情的上班族 没有心力处理这种蓄意钻着漏洞来虚耗的破坏者了 Orz : 只能请大家帮忙注意一下朱学恒的条目内容 很常会被加入一些人身攻击的字词 : 不过会去帮忙关注的维基人可能会直接被扣上「朱学恒亲卫队」之名就是了（苦笑） : －TW-mmm333k (Talk) 2012年12月23日 (日) 18:42 (UTC) 藉着这个机会我想问一个搞不大清楚的问题： 举例讨论看看 我不大知道怎麽归纳这个问题 假设某人A 在网路上面与人争辩一个问题B 而且受到足够关注 看得出网路意见普遍认为A在B上面犯错 我们知道 当然不能因此说「A某年某月 在B这问题上面犯错」 这是不可接受的：没人知道网路普遍意见是否真的就是正确 但是我们可不可以说「A某年某月 在B这问题上面於网路上导致争议 网路意见普遍认为A是错的」？ 我自己的意见是应该可以 举个例子 http://en.wikipedia.org/wiki/Considered_harmful 这基本上等於是外国板的战文事件 所以存在 http://www.unicom.com/pw/reply-to-harmful.html 作为里面存在很多意见的引用 不是很理所当然吗？ ================= 回到朱学恒话题 先不讨论该争辩对错是否明确 但是「该争辩存在」是一个不可否定的事实吧？ 为什麽不能将这事件用比较中性的言语 列进该人物的条例？ -- To iterate is human, to recurse is divine. -- L. Peter Deutsch --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.236.74