※ 引述《AirBa ()》之铭言： : ※ 引述《kandance (甜橘子喵)》之铭言： : : 那几种引用格式，据我所知，好像是因应不同"参考书目"的写法 : : (做一篇学术的期刊论文时，参考书目有一定的要求格式) : : (其实那几种格式的内容都差不多，只是编排方式的不同) : 我本来觉得学术论文不会为了权威性引用维基百科。 : 不过看来不少人都对百科权威性有信心，那应该也是有信心吧。 我同意你原先的看法，维基百科不是权威性，也不适合做文献的引用 它的定位在於线上的百科全书，解释各个词条的定义跟内容 文献之所以为文献，必然有其沿续的脉络跟debate 一个研究者的文章之所以可被引用，必然经过质化或量化的研究历程 其他的研究者引用他们的文献，是引用他们研究得出的结果。 但如果只是引用一个解释方式，那不是文献，那是参考书目 研究论文跟参考书是不同的。 维基百科可以当作参考书，但不能当做研究论文。 : : 没有作者，是因为作者太多列不上去，所以都是contributor : : 一方面也反映了维基百科协同写作的特殊点吧 : 可是至少五个主要作者是维基百科一直强调的正确符合GFDL的引用啊。 : （有次某报引用百科，加上条目沿革历史页面的连结，这样维基百科都不太接受。） 也对 你这样一讲，我突然想到，OSS也是沿用五个作者的概念。 不过我猜，维基百科的引用会编成这样，可能也是因应版面美观的需求吧? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.138.155.182