关於黑田日出男教授提出的「乱取状态急袭说」，虽然至今仍无机会拜读原文。 但是藤本正行「桶狭间・信长の「奇袭神话」は嘘だった」中 　针对黑田氏的说法提出以下重点分析，可藉此一窥「乱取状态急袭说」的重点。 立正大学黑田日出男教授，原本是东京大学史料编撰所长兼绘画史料论的翘楚。 不管是作者的知名度以及信赖度、还有此说法本身就非常具有话题性。 因此在日本史学界被广泛讨论，NHK的「そのとき歴史が动いた」也有专题探讨。 （顺道一提，「そのとき歴史が动いた」已经决定要停播了） 1980年代高柳光寿教授首度针对桶狭间之战奇袭说提出怀疑及批判。 之後藤本正行依据信长公记所提出的「正面攻击说」，逐渐受到史学界的认同。 举例来说，1980年代学研的历史群像还是采迂回奇袭说。 1990年代之後的历史群像也渐渐改采用正面攻击说。 但信长公记对於「织田军如何以寡势正面打败今川军」这一段着墨甚少。 也受到不少学者及军事分析者的批评。 桥场日月提出「迂回奇袭（挟击）说」 黑田氏也以甲阳军监为本，提出「乱取状态急袭说」 甲阳军监当中，针对桶狭间之战有以下几个纪录。 信长得知尾张笠寺的户部新左卫门通敌。 因此命右笔花一年的时间模仿户部新左卫门笔迹 捏造户部新左卫门与信长勾结的反间计。 义元果然中计因此杀了户部新左卫门 四年之後，信长以七百寡军战胜今川两万大军。 信长准确的趁着今川军乱取（掠夺）之时，伪装成今川军摸入敌营。 斩杀正与三河的僧侣举办酒宴的今川义元。 如果户部新左卫门此时活着，大概就不会发生这样的事情了。 信长於24岁以反间书信除掉户部新左卫门，赢得之後的胜利。 可以说是运筹帷幄间，决胜千里之外。 另外在甲阳军监卷五提到，森野三左卫门（森可成？）变装成商人。 将信长的反间书信送到骏府，促成信长计谋的成功。 关於此部分，藤本正行认为仿造笔迹不需花到一年时间。 且一年当中可能会产生变数、或是户部发现事迹败露而逃亡等风险。 认为这只是兵法书中为了强调谋略重要性所捏造的故事。 关於「乱取状态急袭说」的主轴， 黑田氏认为在五月十九日上午鹫津、丸根两砦业已被攻陷。 佐佐隼人与千秋四郎以寡军迎敌反被全数歼灭（约午时前） 因此当日几乎已经可以说是今川军的胜利，因此兵士展开掠夺（乱取） 此时义元在桶狭间与三河的和尚举办庆贺酒宴、 义元近习也在此时悠闲着吃着便当。 因此织田军伪装成今川军摸入敌营，趁着骤雨冰雹之时展开奇袭。 以八百人（甲阳军监前後有800、700等不同记录）击毙义元大获全胜。 但是藤本正行却另外找出「甲阳军监末书」的纪录（原误读为军监原文，谢 P 大指正） 指出黑田氏的主张与甲阳军监的记录有出入。 （附注： 关於甲阳军监的作者，语学家酒井宪二认为是高阪弹正口述 由高阪的侄子春日总次郎及猿乐师大藏彦十郎共着。 天正六年（1578）高阪弹正去世之後，他们还继续编撰。 元和七年（1621）小幡景宪入手有缺漏的军监， 重新校订发行，并且写了「甲阳军监末书」、「甲阳军监拔书後集」等补注资料。 虽然我没有看过藤本正行对於甲阳军监的评论，但是某战国前辈提出 「藤本正行认为甲阳军监、以及甲阳军监末书等都是小幡景宪所着」） 「义元率军两万意图夺取尾张，先攻下星崎城与大高城。 五月十九日清晨由阵屋出兵攻打热田。 经过桶狭间时稍作休息，此时西三河的和尚前来祝贺今川军。 义元於此时（早晨七点）用早膳。 由於当日日照强烈闷热，近习纷纷找水纳凉或是用餐。 信长率尾张八百壮士击溃今川近习二三十人 午前九时左右斩获义元首级，今川军因而溃散败逃。 织田军奇袭时刻，不但天降冰雹还有三百白鹭展翅飞翔。 可以说是义元攻打热田的报应，因此热田大明神藉着信长降下神罚」 也就是说，甲阳军监末书（藤本正行认为是甲阳军监的一部份） 不管是战斗记录（大高、星崎城於战前已经是今川方城砦） 地理位置（阵屋＝沓挂离热田直线距离12里，不可能直接攻击） 或是时间（早上九点击毙义元，与其他可靠记录时间点差异太大） 全部的纪录内容都有错误。 但是黑田氏所提出的说法却直接针对以上问题已经自动修正。 因此怀疑此说法的真实性。 至於为何甲阳军监会提到「乱取」这个说法。 藤本正行认为，武田本来就不是桶狭间之战的主要参战势力。 甲阳军监於江户时代主要用於武田流军法的传授， 因此在谋略、以及当代的迷信、天运等部分特别重视。 才会有反间计、以及错误百出的桶狭间之战相关记录。 「乱取」只是为了帮「织田军以寡击众斩杀义元」这个既定事实找理由。 因此此说法纯属创作捏造的无稽之谈。 ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ 就我个人而言，如果把甲阳军监跟甲阳军监末书视为不同作者的前提下。 甲阳军监只提到 「信长用反间计杀死户部。桶狭间之战时，趁今川军乱取守备疏漏一举拿下义元首级」 由於军监只有草草提到这些部分，加上「乱取」说法只有军监才出现。 缺乏其他资料佐证及交叉比对的情况下，此学说其实没有什麽可检验的空间。 以现实层面来说，不管是义元上洛说、领土扩充说、甚至是封锁解除说。 该地点附近是今川方鸣海城、大高城，织田方鹫津、丸根等五砦的冲突地点。 既非城下町也非商业重镇，加上双方势力紧张状态下。 理论来说就算有贵重资产也早就撤离已避战火。 即使该日早上鹫津、丸根城被攻陷、佐佐及千秋的局部战局崩坏。 今川军就算想要乱取也无物可取才对。 因此我个人对於此学说采观望态度，并没办法接受。 但是藤本正行拿「甲阳军监末书」来质疑「甲阳军监」这一点让我无法接受 毕竟以前述不同作者的前提下，甲阳军监末书内容的错误与军监是两码子事。 当然如果同前辈所言，藤本正行认为甲阳军监跟甲阳军监末书都是小幡所着的话， 只能说藤本正行与我的判断标准不同 在黑田氏提出回应之前，我们也无法猜测为什麽黑田会舍弃末书资料。 （也许是认为末书资料不足信、或是认为军监跟末书非同作者因此不必采此资料） 看来桶狭间的史学研究还有很大的空间 桶狭间・信长の「奇袭神话」は嘘だった ／ 洋泉社新书Ｙ ISBN：978-4-86248-343-0 --- 【战国杂货本舖‧当普拉集团】 2009年寒假场（FF13＆CWT21）出阵计画 http://blog.xuite.net/donpula/blog/21720289 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.196.232 ※ 编辑: moonfly 来自: 61.228.196.232 (01/30 05:18) 关於这一点藤本正行回答的也很妙。 藤本氏认为以「信长公记」比对其他史料来说准确性极高，且书上就是这样记录。 虽然信长公记对於「织田军与今川军正面交锋」过程直接略过。 因此认为是「织田军正面攻击今川军前军大胜，导致後方的本阵受波及」 就是这麽"素直"（率直不加掩饰）的解读结果 当然啦，书中也提到因为信长公记没讲明如何以寡敌众正面破敌。 很多（死脑筋非得要有因果推断）史学家及军事学家因此无法认同「正面攻击说」 （读到这边的那一瞬间，我也觉得自己好像被藤本先生刮了一顿...笑） ※ 编辑: moonfly 来自: 61.228.196.232 (01/30 07:06) ※ 编辑: moonfly 来自: 61.228.204.41 (01/31 19:59)