※ 引述《Delicious0 (つまらないです)》之铭言： : 请问日本战国时期有砖造建筑吗?砖造城墙?　砖造城堡? : 我观察发觉大部分都是木造建筑,木造不是很怕火攻吗? : 砖造比木造坚固许多又不怕火　　 : 同时期的明朝都有砖造的长城了,为什麽日本不发展砖造建筑？ : 请高手解答一下@@ 简单来说，两个原因，一是砖造城墙实在太贵， 二是当时的日本近世城郭，已经有对「防火」这件事做出一些预防措施。 先说第一点。 虽然我们说「砖造」，但其实不限於以黏土烧制成的「土砖」， 事实上，从「砖」这个字也明显看的出来，其实一开始指的是「石砖」， 因此「砖造建筑」与其说是一种材质， 还不如说是指一种用长方体堆叠、砌造、黏合的建筑方式。 砖造城墙有多贵？单以我们的台北府城来说， 以现在考察出来的结果，城墙高五米、宽四米、 南北约一点三公里、东西约一公里，整体面积不过一点四平方公里， 但由於整体城墙以石砖交叠砌成为主，上半五座城楼才改以土砖构成， 这讲究耐用的结果，这小小的台北城就整整耗去了三年的时光才完成。 施工时间的漫长是一回事，经费的可观更是另一回事。 兴建台北城的经费到底多少？ 一般资料都引日本人伊能嘉矩在一九零一年的记载， 在他当时对台湾诸城的考察记录中，他写到 「台北城於1882年1月24日兴工，1884年11月竣工，总工费四十二万余元， 城墙一丈，需费银一百二十五元，东侧城墙筑造工费为一百四十元」 伊能嘉矩的记载相当清楚明了，相信应该有所根据， 只是他文中的「元」，显然是外国人所习惯的「银元」， 而不是一般清代官民所惯用的「银两」， 而「银元」和「银两」本身又因成色和产地有着不同而复杂的换算关系， 所以也不能直接将这个值加以简单的换算成一个一致的单位。 这里时间不足以让我对这问题作更进一步的考察，但，还有三个旁证可以作估算的参考。 （一）WIKI 的「台北城」记载中，在「城廓特色」一条中， 有「虽然中间有所募款上的插曲，终究还是顺利募得了建城所需的30万银两」 （二）一般跟板桥林家花园有关的记载， 大多提及林家花园的建筑费用约为「台北府城的两倍」， 而林家花园的总兴建费用则众说纷纭，大约在三十到五十万两左右。 （三）根据成大建筑系周郁森的硕士论文：「清代台湾城墙兴筑之研究」一书， 在其中「台湾历代各城营建来源及金额表」（p112）所载， 台北府城建筑经费约共「200000 余两」 以这三条资料来说，（一）来源不可考，（二）多为乡野传奇，两者姑且不论， 资料（三）的话，周郁森虽没有附上具体的出处， 但有注明这表中的记载是由他从「台湾各方志、宫中档、军机档」整理换算而成， 因此可信度应该较高，就先拿来作为一个衡量的基准好了。 二十万两到底有多少？根据台湾通史「田赋志」的记载， 刘铭传在光绪十二年时曾经办理台湾田赋的清查， 其结果是「於是全台田赋计徵六十七万四千四百六十八两」， 也就是说光是一个台北府城的建筑总费用， 就占了整个台湾田赋岁入的百分之三十，这负担实在太大， 也难怪刘铭传不得不向当时的绅商要求乐捐，才能完工。 由此观之， 就算他们愿意等待三年的时间， 也克服了资材技术上的困难，准备筑出台北这种规模的砖造城墙， 我还是不以为以当时日本战国地方大名的财力， 能负担的起这几乎算是天文数字的开销。 一个显明的例子是，在奈良时代模仿唐长安规模兴建的「平城京」， 照理也应该用四面夯土的城墙将平城京整个包住， 结果在南侧修筑了一段城墙後，就因为经费的问题而整个放弃终止。 假如以倾国之力修筑比砖造城墙更次一级的夯土城墙，都无法完成， 要一国一地的地方领主，以一己之力完成，这恐怕不啻为天方夜谭吧！ 已经写的有点过长了，有些疲倦，先这里停笔一下， 至於第二点，日本近世城郭的防火问题，我想这两天找机会再回好了。 neilcat -- 五行茶，或号杜白，原名不详，出身不明，事蹟亦多不可考。 但知其貌寝腹便，口吃多疾，落拓江湖，据近人某考证，实一混吃等死之米虫是也。 　　　　　　　　出处：民明书房刊〈中华民国米虫传〉页百二十三 ※个人部落格「星期一的胡言乱语」：http://blog.xuite.net/neilcat/neilcat --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.200.153