: → a0955133:本板也仅希望各位在文字表达上下点功夫，特别是态度方面 04/11 11:43 : → momopopo:之前我就学乖了,别人看你有颜色的人在漂还是有颜色XD 04/11 11:51 : → a0955133:给m大，还是最主要是口气问题吧 04/11 11:52 : → momopopo:我宁可当真小人直接表态 04/11 11:51 : → a0955133:虽然你的例子我认同为多，但是如果证据不是指向心脏的话 04/11 11:52 : → a0955133:是没办法攻克人心的，这样的话就容易引战 04/11 11:52 : 推 Eiichirou:如果是要分享则希望您不要成为争论的主因 而是讨论 04/11 11:56 : 推 Eiichirou:但讨论是要有东西的 而非单独史料+大量个人感想 04/11 11:56 : 推 Eiichirou:希望您可以成为带动良好讨论风气的板友:) 04/11 11:57 : 推 izsoak:其实S大讲的东西跟m大一模一样,是S大设一个假议题说m大在 04/11 12:01 : → izsoak:贬低秀吉,还把过错全部推到m大头上,真是厉害 04/11 12:02 : 推 momopopo:竹中这篇,重点就是因为表达偏好後, 04/11 12:00 : → momopopo:所写之物都会判定带有颜色 04/11 12:04 : → izsoak:m大开新串的用意本来就是要把讨论重点从军师变成竹中 04/11 12:03 : → izsoak:结果S大连这一点都战,真是... 04/11 12:04 关於momopopo板友跟izsoak板友的意见 板仆在此阐述一下个人的想法 首先 如果所掌握的材料与对当时历史背景的了解未臻完美 通常学者在解释上都会语带保留 闲聊文虽不在此限 但若想客观讨论历史 此点必不可少 ShiloWei板友在文末两段有情绪上之字句 但其对军师一词的阐述 也是指正momopopo板友原文之中的盲点 若其愿修改不恰当的字句 那篇将会是很好的讨论文 momopopo板友研读历史材料十分热心 板仆个人也相当推崇您对於战国板史料的贡献 但不可讳言的 您在历史解释上恐怕稍嫌偏颇 近代史学讲究史料证明 若依据您在板上文章中所叙述的材料 实难得出您文中的结论 将会沦为名以史料 实为个人推论之感想文 也正因为如此 a0955133板主才会在公告文中提醒您可多提出几个佐证 「有一分证据说一分话」 对於您的论述并非无益之事 在板仆看来 momopopo板友是有这样的潜力成为板上优质写手的 光语言能力与对战国史的热爱 就已经很不得了 若能对历史想像、历史真理、历史叙事与历史解释上多做区分 於历史写作上再下工夫 必将有所大成 请不要以初学者自居 「心态 决定一个人的高度」 再者 回应izsoak板友的疑问 今天m板友重开主题 在讨论上自是方便大家将重点从「军师制度」缩小至「竹中重治是否真为军师」 但观其文章内容: 「他最多最多协助秀吉的近江攻略... 至於稻叶山城的夺取,本人记得只有竹中那边的史料里有出现...由此可知.. 还有用啥十面埋伏来对付信长等等 都是唬烂.... 还有秀吉是个"不错的人", 功臣之後岂能怠慢... 但是我看到竹中重门只有"千石" 硍!!这是军师之子该有的待遇吗XD (下略) 」 不但未见新材料 却只看到momopopo板友之情绪性发言 这样并非新开主题之良好示范 今天ShiloWei的发言应是长时间对m板友发言风格的不满 而非一日之寒 板上讨论文章之风格 历任板主并未强烈要求 我们三位板主也不愿扼杀战国板自由风气 但发文是否使人信服 正如a0955133板主所说的 这整个讨论串的问题不在个人而是语气问题 「理直则气和」 本板前任板主WYJ与moonfly两位对於战国大名立场之鲜明 恐怕较您更甚 但两位前辈每有新文出 则赞誉之声不绝於板 可见与其立场无关 在於用怎样的方式与态度 使用多少的材料撰文 祈momopopo板友能抽空一思 敬祝各位武运昌隆 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.50.230 ※ 编辑: Eiichirou 来自: 218.166.50.230 (04/11 13:14)