※ 引述《nobunaga2 (Nobunaga returns)》之铭言： : 问题是：什麽叫客观的推量？ (部分较无关紧要的引文，因考虑引文篇幅恕删) : 「为什麽佐久间信盛会被追放」或者说「信盛被追放的原因」，都只能从史料上找资 : 料，再进行分析及解释，并没有任何标准可言。即使好像你说的，这十九条不过是信 : 长的片面之词，但正因为没有其他可信的史料可以比其更详细地明确指出当中的因由 : 。我个人本身不善数理，故还请阁下提供一个客观、又能符合新史学思维的方法，去 : 解释此事件，我倒是满心期待的。 这个讨论串目前为止有17篇，而我的发文占了4篇。参与人数扣除原PO只有四个 人，老实说觉得个人发文比重已有点大，所以除非此讨论串未来出现新的讨论议题， 否则这就是我对此讨论串的最後一篇回应。 回归到「信盛被流放」此一议题，除了从信长所提出的流放理由来看之外，亦可 将焦点放在「信盛做为一个军团长是否真的表现不甲斐？」，因为信盛被流放的理由 通论多是说信长认为他在石山作战中作战不力。而能力欠点是个相对概念，所以简单 的方式可用比较研究法，比较信盛做为一个军团长，相对於其他织田家的军团长其表 现是否真的较差。在衡量指标上，个人认为至少可从三方面切入观之： 1、各军团长所拥有的资源（人材、领地、米粮、财政、动员） 2、各军团的战功 3、对手的实力 在第一个部份本文仅从军团的人力资源上来评比，第二个部份则以任军团长时的 战功来评比。军团归类我是采谷口克广的<决定版织田军团发展全史>一文，战功是采 冈田正人的<决定版信长合战总览>一文，两文皆收录在<<激震 织田信长>>一书。对 於何以如此分类以及有战斗并未纳入探讨，这些该两位作者多有解释；有兴趣的朋友 还请自行查书，毕竟我不是在做翻译工作。首先、是人才评比部份，以列表方式呈现 ： 佐久间信盛 部将时期：尾张众（梶川高盛）、近江众（山冈景隆、近藤贤盛、永原重康、青地元 珍、池田景雄等）、大和众（松永久秀等） 大坂方面军时期：三河众（高木清秀等）、尾张众（增加 岛信重、岛一正、水野守 隆、水野忠重等）、近江众、大和众（增加 箸尾高春等）、河内 众（池田教正、野间长前、多罗尾常陆介等）、和泉众（松浦肥前 守、寺田生家、真锅七五三兵卫、宫崎鎌大夫、沼野任世等）、纪 伊众（保田知宗、根来寺众等） 柴田胜家 北陆平定军时期：府中三人众（佐佐成政、前田利家、不破光治）、金森长近、原政 茂、德山则秀、山中长俊等 北陆方面军时期：佐佐成政（越中众-神保长住、神保氏张、菊池武胜、土肥政繁、 二宫长恒等）、前田利家（能登众-常连龙等）、佐久间盛政（加 贺众）、不破光治、金森长近、原政茂、德山则秀等 羽柴秀吉 部将时期：美浓众（竹中重治、谷卫好等）、近江众（宫部继润、久德左近兵卫、阿 闭贞征等） 中国方面军时期：蜂须贺正胜、竹中重矩、播磨众（黑田孝高、加贺屋真雄等）、宫 部继润（因幡众-龟井兹矩等、伯耆众-南条原续等）、宇喜多秀家 （备前众、美作众） 明智光秀 丹波派遣军时期：近江北山城众、丹波众（小畠左马进、片冈藤五郎、川胜继氏等） 近畿管领军时期：细川藤孝（丹後众）、筒井顺庆（大和众-箸尾高春等）、丹波众 泷川一益 部将时期：北伊势众 关东管领军时期：上野众（小幡信贞等）、信浓众 丹羽长秀 部将时期：若狭众（逸见昌经、栗屋胜久、熊谷直之、山县秀政、内藤重政、白景民 部少辅、松宫玄蕃充、畑田加贺守等） 游击军时期：沟口定胜、若狭众（武田元明、栗屋胜久、熊谷直之、山县秀政、内藤 重政等） 北陆平定军是在天正三年九月成立，由柴田胜家、梁田广正负责；但後者第二年 就被信长罢免，於是成立北陆方面军由胜家挑大梁。大坂平定军前身是塙直政、荒木 村重、细川藤孝等人在天正三年三月织成的包围网，直政在四年战死後对本愿寺的战 斗就交由信盛负责。丹波派遣军在天正三年六月成立，平定丹波後明智军团改为负责 近畿的治安维持。秀吉的中国方面军是在天正八年完成。泷川的关东管领军是在天正 十年三月成立，但也有把泷川归类在织田信忠的中山道方面军。最後神户信孝的四国 方面军是在天正十年五月成立，不过也有把四国方面军视为是神户信孝、丹羽长秀两 人负责的军团。 扣除掉很晚成立的关东管领军、四国方面军以及专责治安维持的近畿管领军，攻 略性质的军团为北陆军、大坂军、中国军以及丹波军。在各军团所拥有的人力资源上 ，至少大坂军是人力最充足的一军，也是一开始信长就给予充足寄骑的一军。而北陆 军跟中国军可发现麾下人才都经过攻略才慢慢获得扩编，柴田收编了越中、加贺、能 登众，羽柴则增编了播磨、因幡、伯耆、备前、美作众。至於扣除掉未论的那三个军 团更甭说，拥有的人力资源相较下更少。 其次、在战功方面。因为是要比较个人在担任军团长时期的能力，所以就只看他 们任军团长期间的表现。柴田第一个功绩是天正七年八月对北加贺一向一揆的平定。 虽然在八年议和时信长保证让本愿寺势力在加贺重建，但信众不接受讲和於是胜家持 续扫荡而平定。接着对能登、越中两地进行攻略，在本能寺之变前分别攻下金泽城与 鱼津城。柴田军独立完成成功的作战有加贺平定战、能登平定战（由前田利家主导） 、越中攻略战；负责但却败战的有加贺手取川之战。为节省篇幅，将柴田、羽柴、明 智（丹波攻略军）、佐久间等四军团挂名负责的作战胜败表简列如下： 柴田军团 功积：加贺平定战（天正八年）、能登平定战（天正九年）、越中攻略战（天正十年） 败绩：加贺手取川之战（天正五年） 羽柴军团 功积：播磨但马出兵及上月城攻略（天正五年）、播磨三木城攻略（天正八年）、因 幡鸟取城攻略（天正九年）、淡路平定战（天正九年） 明智军团 功积：丹波、丹後平定战（天正三年） 佐久间军团 功积：无 没什麽好讲。人力资源一开始就最丰，但从军团成立到军团结束期间佐久间的大 坂方面军在冈田正人的研究中完全没有独立挂名负责而成功的攻略。在诸个军团中， 这不就证明大坂方面军是战功最不彪炳的一个军团，由此申论信盛表现不甲斐。 其三、对手的大小是第三个变项。北陆是对本愿寺、畠山残势、上杉势；中国是 对宇喜多势、毛利势；大坂是对本愿寺势；丹波是对丹波国众（萩野氏、波多野氏、 荒木氏、一色氏）。当然佐久间军团面对的敌手或可再加算毛利势、纪伊众，可是真 正跟毛利势战斗的是九鬼水军与羽柴军团，而纪伊杂贺根来的一向一揆是在天正五年 由信长率领一堆军团长跟部将讨平。由此看来明智军团的对手似乎最弱，可是这个军 团资源没佐久间军团多，且重点是有功绩。 其四、其他变项。在第一个变项内讨论的量尺除人力资源外，还可考虑各军团所 拥有的领地。看他们领地的石数、经济力、动员力。这部份很累也考验个人的资料收 藏，我个人欠缺光秀与秀吉的相关书籍；而且上头打了一堆字很累了，所以只提出方 向，有兴趣的同好请自行去收集资料（上网查或是花钱买书）来验证补足。我只有柴 田军团的相关资料，从<<奋斗 前田利家>>一书，濑户薰所为<人间关系论2-利家与柴 田胜家>一文可获得北陆平定军的封领资料。另外，胜家跟秀吉在任军团长期间都有 对所领进行乐座、乐市政策，而佐久间只有在还没任军团长的元龟三年和信长对近江 小津金森施行乐座乐市政策。由此也可以看出彼此对领地经营、军团财源的用心程度 。乐座乐市资料出自宫本义己的整理，这在我之前的某篇发文已PO过。 本文很粗略地以比较分析的方式，试图来对信盛是否是一位失职军团长做客观评 断（亦即不单方面采用信长个人的流放说词）。若跟所谓的论文相比，本文当然连研 究大纲、研究计画的程度都不及，在资料的收集度上不足、用的都非第一手资料。关 於对人力资源的评断部份，本文只着重在「量」的部份而忽略「质」的部份，这是由 於探讨人材的质并不容易，需要更多更深入的资料，而且也会延伸出不少可讨论的空 间。对於此回和信盛有关的讨论，本人一来不是日本史专精、二来对佐久间信盛亦欠 缺兴趣、三来这是网路讨论而非写论文；然有同好指名要我对其认为不可能有更好测 量方法的问题露一手，在此也以此文尽力回应。本文提出除了较「文义解释法」（只 用折槛状十九条的条文内容来诠释）外更多面的分析方式，相信这个研究方向是比较 客观且亦非不可行。 ========以下跟正文无关，只是一些个人心情======== 不要求别人同意我的论点，也不认为我写的东西都不会有错；我只是对诸位的看 法做出个人评价表达对讨论的参与，同样地接受诸位对个人看法的评断。就方法论的 层次进行评论，不代表评论人就得实际操作一遍；否则，一个人没做过总统是不是就 不能论断当政者的好坏。个人觉得nobunaga2兄的推断方式较不客观，因此提出何以 不客观的理由，结果得到的回应是「什麽叫客观？」。客观是一个相对概念，有逻辑 的回应方式不是应该举出证明来证明你的论点不是真如我所批评的的不客观（可惜你 只是再度强调非19条折槛状则无史可信可依而已）。本来被点名觉得不爽快所以不想 回文，但又不想被人觉得我装死、不尊重他人回应等等（因为我被点名了）。而这篇 粗略文章所谈的一些探讨方向相信仍有很多地方该受到修正或加深探讨（很乐见被有 更深入研究的同好指出缺点或补强或修正，毕竟我在网路上发文出包也有好几次）， 只是应该也比纯粹以文义解释更（相对）客观了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.9.239 ※ 编辑: poety 来自: 125.225.9.239 (09/18 08:24)