※ 引述《poety (溶在咖啡里的糖粉)》之铭言： : 照今谷明的说法是认为由信长侧提出，而一向一揆研究史则都未指明。 : 他的理由是: : 1.信长的残虐性 : 2.对信众的暴行可能导致石山城陷入火海 : 3.天皇的威仪仍高於教团 : 恕删 : 在教如退出城池而织田方还没完成城池接收时，因为无人领治安恶化发生暴动。 : 町内发生火灾，本山的伽蓝也被烧了.... : 城郭烧失让信长很火大，所以将石山城火事的责任归咎於佐久间信盛，将他流放。 : (以上是今谷明的看法，所以他个人对佐久间被流放的看法是因为石山城炎上) 可是折槛状里没有这条。这条理由应该不致於不敢讲到需要用其他理由来掩饰。 又想到一个问题 我一直以为石山本愿寺是信长不爽才烧的 (刚确认日文 wiki 也是这样写，看来是一般人的印象) 若真是信长烧的，上述的议和理由就不成立了， 如果信长真的在乎这座城，一气之下就背道而行烧城似乎不太合理(没有必要性和合理性) 另外一个质疑是，若信长真有心议和，其实是不用透过朝廷的 如果要照常理论，这种推论比较合常理 本愿寺请朝廷帮忙议和(天正7年) 信长为了与朝廷交好而接受，主导议和 显如接受，跑人 教如不接受 信长又得到不用下朝廷面子还可以报仇的正当理由，烧之 虽然这种常理推论对史家来讲最省力，但是不一定是事实 像今谷明先生的理论就完全不同 知道议和是谁起的头，才能猜测倒底和平外交是不是信长最初的意思 不知道有没有网友有其他说法的资料可以一起来研究看看? 不过还是偷偷多骂一下佐久间 人家从天正6年就饿了想退，你中间居然连个进展都没有， 等到荒木村重叛变又害信长多拖一年得议一个不丁不八的和 啧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.112.55 ※ 编辑: luciferii 来自: 218.166.112.55 (09/16 01:28)