有关佐久间信盛被放逐的问题，我想还是先不要先入为主的想像有没有什麽阴谋论或斗争论。还是先从有关的史料去找答案不是更好吗？ 宽政家谱中有关信盛被放逐的原因乃因为「光秀中伤」所致，这个说法是真是假已无法考查，但也不难推断是因为明智光秀败死，後人都把所有问题都推在他身上。反正宽政家谱中，有不少便是胡乱砌词的。 那麽，同时代的史料中，就只有《信长公记》有比较详细的记载，也就是所谓的「折槛状十九条》。当中信长明示了各种放逐信盛父子的理由，遗憾的是，很多人都只偏面地以阴谋论去认为这不过是信长的砌词狡辩，不足信之。然而细心地读一次十九条的罪状时，不难发现佐久间信盛的将才，未必能符合主理合共七国与力兵士，大抵信盛父子在包围本愿寺的数年间，对战的策略、工作都无法得到确认，这也是信长不满意的原因。说起来，以佐久间信盛以前的功绩来说，要他带领七国兵士去打本愿寺，本身便是信长看得起他，也是确定他在织田家中的地位之高。放眼那时其 ꔊL 织田家将士的军团，都不过是两、三国的与力而已。拥有如此庞大的兵力，却在五年间没有任何特大的建树，而且也看不到是信长特意不让信盛出兵的话，这个问题要追究的话，恐怕也是信盛的责任。就如折槛状中所批评「父子五年间在城内什麽也没有做，也没有功绩可言，无不令世人感到困惑」这便是信长最不满意的地方，顺着这个理论，信长便拿出其他方面军的功绩，如新晋的明智光秀、羽柴秀吉，甚至是与佐久间同级地位的柴田胜家也是在名单之内，另外初出茅庐的池田恒兴也被信长赞赏，这样的借花敬佛，更明显地反映了信长并不是怕信盛谋反或权力过大，反而是 信长不满信盛父子没有令他满意的称职表现吧？ 其他的罪状大抵都是信盛不懂善用资源、兵力，最终信长就算在木津川之战大破毛利水军，但最终也要动用天皇的权威迫本愿寺议和。在信长的立场上，实在是难以忍受，长岛一向一揆、越前一向一揆等都是本愿寺在幕後主持或有份参与，但最终无法以武力屈服之，实在难消信长心头之恨吧？ 而另一个主因，可说是信盛犯颜之故，折槛状第十一条就明言信长不满信盛在越前之阵时明明延误战机，位位大将都请求信长的原谅，但唯独信盛流泪反驳道「恐怕在其他家也没有我们这样的家臣了」，这对信长来说，也是莫大的责难，活像「我们是错了，但你(信长)要是不满意的话，就没法在别处找到我们这样优秀的家臣了。」，可是脾性火爆的信长却没有在当时就把信盛给砍了，一来是这样的理由斩重臣的话，根本无法得人认同(信长可是十分着重形象及舆论的人物)，二来信盛与本秀贞那类家臣不同，既是历代重臣，也是武功派的重镇，一下子杀了他，也只会增添麻烦 而已，所以只好忍着，後来信盛终於被信长所放逐，或多或少也与这事件有着一定的关系。这个表现或许可说是信长作为人君的缺点吧。只是，与林秀贞、安藤守就及丹羽氏胜不同的是，信长用意写出如此详细的罪状，就证明他不是想诬陷信盛，而是向所有兵将表明，不能精励致忠的话，老臣也没情可说。要是信长放过了信盛，或以他的功劳相抵，那麽信长也无法高举自己的用人原则及大名权力。要是信长真的打算诬陷信盛，也应该事前做准备工作防止信盛起事，或者信盛为了抗议，也应起兵抗之，但最终也没有出现这两个情况。这样更证明两者之间并不存在阴谋论。最终 天正九年，信盛子信荣也被织田信忠召回起用，这样也反映佐久间信盛事件也不过是一件家臣对错的处罚事件。或许有人会认为信长应该宽大饶恕信盛，但要是处罚准则不一，信长的权威也会树立不了的，尤其是历代老臣的过错。 总而言之，个人不认为事件存在任何阴谋论。或许我们会不同意信长的行为是「鸟尽弓藏」、疑问特重，这可说是信长性格上的特点，也是他最终败死的一个主因。可是作为在战国时代中，第一个最庞大的政权，如何汰旧换新倒是其他大名政权都未曾头痛的问题。如果只拘泥於个别重臣的恩义，恐怕难以树立大名权力，以法度严厉见称的织田信长也会颜面无存。好像丰臣秀吉处决秀次事件中，处理失当，引起各大名、家臣的不安、有离心才叫真正有问题吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.103.208.69