这篇内容与本版主题不太相关，如果版主认为在此发表不妥，麻烦帮忙删掉，谢谢。 20世纪的西方物质优势的确是发达的科学与学术带来的成果，但不代表16世纪以降 科学即完全造就了西方的物质进步。举个例子，18世纪中叶的英国已经进入欧洲的 强国之林，但它最大的财政收入来自海外殖民地的产业，其中西印度群岛的制糖业 收入占了国库收入的一半。而制糖业是科技的成果吗？绝对不是，因为当地的制糖 业是靠大量压榨黑奴劳力才能维生的产业，关键在劳力集中，不在技术上有何高明 之处。 再往前推到１６世纪的西班牙，它是当时的欧洲强权之一，但其最大的财源不是自 家的产业，而是和威尼斯、热那亚银行家借来的资金，其担保则是新大陆总督每年 送来的贡品。至於这些银行家的钱怎麽来？主要是利滚利，从各国君王身上刮下来 的，而贵族的财富源自税收或战利品，说来说去，仍是出自於欧洲或各殖民地的倒 楣鬼们的身上。 最後再跳回１９世纪中叶的英国。这时工业革命正朝重工业之路发展，生产技术一 日千里，但英国主要的产业市场却是靠中国和印度：英国工业垄断了印度市场，以 及茶和鸦片产业，前者使英国不再需要倚赖中国茶，减少对清朝的入超，後者大举 销入中国，使对中国贸易由入超转为出超。但关键是英法联军迫使清朝开港後，英 国最强的纺织工业大举倾销中国，打垮了中国的手工业（之前则先打垮印度的手工 业），使中国和印度的资金大量流入英国。这过程是以生产技术为背景，但关键却 是英国取得两国的市场，这显然靠的是军事力量（一方面也是这两国军事技术严重 下滑）和政治手腕。 与其说是技术带来的物质进步，不如说先有政治经济上的优势，以此带动产业技术 的发展，才培养出足以推动物质进步的科学体系。这点放在英国与明治维新的框架 上皆十分贴切：英国是到成为欧洲最强的海上霸权，从各殖民地取得大量物质後才 出现工业革命，而且到了１９世纪後半叶，还要靠东亚殖民地的广大市场，去承消 经济不紧气所留下的过剩生产，才能与美国德国竞争。而当时的英国多数人一天工 作１２个小时才能温饱，平均寿命不超过５０岁，而都市化的结果造成各城市拥有 脏乱的市荣与巨大的贫民窟，这些情况并不会比当时的东亚诸国好到哪去。 至於明治维新，前面的推文有提到，其军事上的成就主要是靠重税与占每年国家预 算一半的军事支出。这种不正常发展的代价是明治前３０年农民暴动频传，国内 政局不安稳，以及民生产业发展迟缓。如果不是甲午战争後狠狠勒索了清朝５００ ０万银两（约等於当时日本三年的国家预算），日本能不能崛起还是个问题。 所谓富强，不是有枪有炮有工厂就好，而是要考虑人民生活水准、社会秩序、学术 等各种实质或抽象的面向。而且在考虑该过程是否会富强的同时，单纯把某个时期 的结果作为所有时期发展的必然结果，反而会造成更多无法解释的问题，比如今天 世界最强国是美国，照此结果我们是不是该说英王乔治三世真白痴，没事放弃北美 十三州干麻呢？（当时的北美十三州是要英国赔钱经营的，不加税又不放弃的结果 将是严重拖累英国本国财政。） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.151 ※ 编辑: chinese228 来自: 140.112.243.151 (01/03 06:56) ※ 编辑: chinese228 来自: 140.112.243.151 (01/03 06:57) ※ 编辑: chinese228 来自: 140.112.7.59 (01/07 03:45) ※ 编辑: chinese228 来自: 140.112.7.59 (01/07 06:28)