历史研究家铃木真哉否定战国时代骑兵队突击的存在 颠覆了过去所谓「武田骑马军团」的通说 铃木提出的说法，有史料凭俱，有实验结果佐证，有当时军队结构分析 可说是具有相当的说服力，因此获得相当多历史爱好者的支持 不过也并不是没有人提出反论 《历史群像》杂志2005年10月号之中 作家桐野作人就写了篇文章来反驳铃木的说法 接下来简单介绍桐野的论点 (...桐野作人过去曾提出本能寺黑幕说，算是九零年代本能寺黑幕说讨论的点火者之一 虽然是文学作家，但具备史料分析的能力。不过後来他推翻自己的黑幕说... 另外，要期待学院派的日本历史学者来分析讨论当时骑马武者的实态可能比较难一点 学院派学者对这类问题的关心度不高，而铃木真哉并不是学院派的学者 就我所知，研究中世骑马战斗型态的正统学院派的学者似乎只有近藤好和) 首先是马的问题 桐野指出日本马的体型的确不如现代阿拉伯马 但当时的人平均身高150cm，马与人的组合对当时的人们带来的压迫感 就比例上来说与现代相差无几 不过他没有提到马的体力问题 这也是我个人觉得他在这点上立论较薄弱的地方 关於这点，若要对铃木的"骑兵队不存在说"做反驳的话 前面板友提到的训练问题可能是唯一的合理解释的突破口吧 毕竟当时的人的体力也无法与现代人的体力相提并论，马的情况也可能是如此 (秀吉的中国大返し...当时秀吉旗下的士兵真耐操...) 而最重要的史料问题呢 他认同《甲阳军监》中的下马战斗记载 但提出质疑「是否这就可以等同於全军的骑马武者都是下马战斗呢？」 另外关於《佛洛伊斯日本史》《三河物语》中的记载 他则认为这要进一步分析该记载中的战斗状况 《佛洛伊斯日本史》中的记载是元龟二年(1571)和田惟政与池田胜正对战的记录 和田军两百名对上池田军一千人，当时和田军的骑马武者全部下马战斗 桐野认为：和田军只有两百人，那麽可推估其中的骑马武者一定很少 在只有少数骑马武者的情况下，用常理推断应当是下马战斗比较有效 《三河物语》中记载武田军已攻到家康本阵附近时 ，旗本的骑马武者下马战斗 对於这段记录的解释，桐野认为此时已情况危急 因此对旗本而言，以密集队形护卫家康为要务，所以才会下马战斗 桐野的想法是：「不应该以这些特殊状况下的例子来推论整体状况」 不过他没有提到佛洛伊斯留下的其他记录... (老实说，这有点"只捡对自说有利的史料来分析"的嫌疑 XD) 在这些记录中，佛洛伊斯是以一般论的口吻，而并没有特别指出哪些战役的哪个场景 关於这点，或许可以用"西国与东国的差异"角度来切入 因为不管是沙勿略还是佛洛伊斯，战国时代的耶稣会传教士之足迹都仅止於西日本 而西日本与东日本的社会状况，在某些部分的确是有差异的 故不应当将所有西日本的情形套用到东日本上 这个部分，可能要交叉分析丰臣时代以後的传教士记录才得以略窥其记录之妥当性 orz 除了质疑下马战斗史料的代表性之外，桐野提出了两则正面佐证骑马战术的史料 第一个是信长公记中关於长筱合战的记载 「三番に、西上野の小幡一党、赤武者にて入替り悬り来たる。 关东众马上の巧者にて、是又马入るべき行にて、推し太鼓を打ちて悬り来たる」 (第三队西上野小幡一党的红色武者紧接着来袭。关东众擅长马上作战，这又是以骑马 攻击的方式，并敲击着"推太鼓"来袭) 桐野特别注目这段叙述中的「关东众马上の巧者」以及「是又马入るべき」 他指出「关东众马上の巧者」或可解释成只有西上野的小幡一党擅长马上作战 (另，桐野虽没特别强调，但「马上の巧者」一词应可作为当时的确有骑马作战存 　 在的证据。) 　但重点在「是又马入るべき」，这又是骑马攻击 　也就是说第三队的西上野小幡一党之前也有骑马攻击的队伍 　第一队山县三郎兵卫(昌景)，第二队正用斋(消遥斋,也就是武田信廉)之中 至少有一队也是用骑马攻击 这边的问题在於「马入る」的解释方式 　桐野在文中对此一词汇的理解就是骑马突击 　这个解释究竟洽不恰当？ 　嗯....我个人倒是没有什麽可以否定这样解释的根据 另一则史料是德川旗本众水野正重的记录《觉书 故水野左近物语》 当中有段提到信长在评定时说 「武田家中の者はよく马を乘り、敌阵を乘り破るよし闻き及びたり」 (听说武田旗下部队擅长骑马，骑马击破敌阵) 　而在之後设乐原合战的场景 「敌は乘り破らんとて五十骑、三十骑づづかけ来り栅に乘りかけて...(後略)」 　(敌方以五十骑、三十骑的编组向防栅袭来，企图击破我方) 　这里的记载比起信长公记的可以有数种解释方式的简略记述要具体得多 若按照这段的记载，「骑兵队」「骑马突击」都是存在的 　问题在於《觉书 故水野左近物语》的可信度 　辜狗了一下，找不到关於这份史料的成立年代与性质 　若这是江户时代物语性质的史料的话，可信度自然是大打折扣... 此外，桐野引用学者黑田基树对「阵立书」(军队编成记录)的研究 指出当时的确有依兵种分别来重组部队的状况 (黑田研究的武田旗本众阵立书分为：马上、徒士、长柄枪、持枪、弓、铁炮) 　 　黑田参照的史料是当时的阵立书，也就是所谓的一级史料，可信度极高 但桐野的论法有个问题 黑田的这份研究固然可以证明「当时有依兵种分别来重组部队的状况」 　问题这份史料是武田信玄旗本的编组 武田的旗本有独立的骑马部队不代表整个武田军中有一个具规模的骑马兵团的编组 而这点正是桐野用来反驳"铃木说"的论法 但是至少武田的大名直辖的旗本中，的的确确是有骑马队的编组的 　(当然实际上的运用方法又是另一回事，遗憾的是阵立书没办法告诉我们这点) 　这个骑马队成员的来源，或许就如板友推测 　大名本身的财力足够供给一定程度的骑马数量给亲信的武者 　除了上述的武田阵立书之外，另一份佐证骑马队存在的史料是北条的虎朱印状 　天正五年(1577)北条氏直发出虎朱印状(虎造型的印文)给武藏国岩付众 规定岩付众出阵时要出多少兵力，并且以何种编组出战 　这份史料中岩付众除了奉行、荷驮队、小旗队之外 　分为马上、枪、步者、铁炮、弓 　同样是有独立的骑马队编组 　剩下的枪、步者、铁炮、弓的指挥官都是骑马 　(骑马队以外的部队中的骑马武者是指挥官，马是身分象徵) 　并且还有一点值得注意的是人数 　小旗120本、马上500骑、枪600本、步者250名、铁炮50挺、弓40张 　马上的人数比率相当高 　北条所有的部队都是这样的可能性极低 　这也许可以解释成这是一支特殊编组的部队 　因为武藏国境内有几处自律令时代以来就产马的「牧」 (官订牧场，朝廷的实效统治力衰微之後，固然有牧场荒废的可能。但更有可能的是 　 当地部分民众日後就以畜马维生。另，甲斐信浓亦有多数的「牧」，上野也是) 反对骑马队编组存在的说法之中 　有一点很重要的是将当时土豪动员士兵的再编视为不可能 　但与这份北条虎朱印状相关的另一份史料就是一个很好的反证了 那是岩付众所属土豪，宫城四郎兵卫的着到状 　根据这份史料 　宫城四郎兵卫旗下有指物(旗)4本，马上7骑，步者4名，枪17本，弓1张，铁炮2挺 然而在经过动员，以「岩付众」为一个单位出阵之时 　宫城四郎兵卫的部下都要依所属重新整编到各队，并听从该队指挥官的命令 　而宫城四郎兵卫本人则担任荷驮队的奉行 　这是1577年的史料，已属於战国时代的晚期，各地出现统一数国的大大名 　因此到了这个阶段，即使是一般通说视为传统大名的政权 　纵使不如织田家的集权程度，也应当已完成程度不一的集权制度 　("传统"大名也不是数十年都不变的...大名本身的实力相对增强的话，变革是可能的) 　所以也不能因为这份史料的记载，就回溯到战国前中期，说当时也有这样的编制 　但至少，这份史料证明了土豪旗下士兵的再编在1577年的北条军是可能的 最後，说说我个人的感想 　铃木真哉破除过去的通说「长筱合战织田3000挺铁炮三段射击打败武田骑马队突击」 　带给我们一个新的当时战争样貌，的确是一大突破 　但这是否可以延伸到「当时的骑马武者"都"是下马战斗」「独立的骑马队编组不存在」 　(当然这边说的骑马武者指的是"打物骑兵"，也就是拿直接打击兵器的骑兵。这个说法 　 并没有否定南北朝时代以前的弓箭骑兵) 　这我个人是持保留态度的 　固然桐野的论法不完整，史料解释法以及引用史料的可信度都有再商榷的空间 但是黑田基树的研究以及1577年北条史料都证明了独立的骑马队不是不可能 其实史料只是一扇有限的窗口 虽然没有透过这扇窗来看的话，讨论历史只是天马行空的浮论 　但史料不是全部，流传到现代的史料可说仅是当时所有文字纪录中的凤毛麟角 　从这扇窗中看出去的景色绝对不是全貌 无限制的延伸应用推论...个人以为是很危险的(汗) 以上是桐野作人的文章概要并夹杂了一些个人浅见 欢迎批评指教 m(_ _)m -- 丹波国の日向守が恸き 天下の面目をほどこし候 次に羽柴藤吉郎 数国比类なし 然して池田胜三郎 小身といひしも 程なく花熊申し付け 是れ又天下の觉えを取る 爰を以て我が心を发し一廉の恸きこれあるべき事 　　　　　　　　　　　　　　 ～信长公记 卷十三より～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.179.100.83