啊哈哈..这样我会虚荣.. 其实那篇文章我觉得并没有写好 想一想我应该更好更清楚的把我想说的说出来 首先 阵型并不是什麽艺术家才能创作出来的旷世杰作 阵型的前身只是很自然的在战场上排列我手下的士兵－－ 即使人本身没有意识到 人依然不能不排列 这个每一个士兵所占据的空间 在中国古兵家的术语当中叫做"位" 安排出一个战斗时最有利的"位"的搭配 那就是"阵" 上述必须进一步分析 首先 战争并不要求一定要在一个特定的战场上分出胜负－－ 大家都知道有一种东西叫游击战 也都晓得可以埋伏 偷袭 或者龟缩在防御工事内 而这些都不要求士兵有秩序的排列 "阵"的出现必然是在"会战"(battle)的概念产生之後才能衍生出来的概念 而会战的概念并不与战争同时产生－－前面说了 打仗是有很多方式的 从战争的角度来解释为什麽会有会战 可能不够充分 同理 既然阵与会战的概念密切相关 我们也不能纯从军事角度来解释阵的由来与存在 我们就来思考一下打会战必须要有什麽样的条件 首先 我们的社会需要硬性的管理规范来强制每个士兵待在他的位置上－－ 总不能指挥官一声令下整队 敌人一冲我们就自动解散了吧？ 这种硬性的管理规范 或者说军纪 军令 必须在社会阶层高低分化 而高阶对低阶支配严整的社会中才能存在 否则张三也不比我有钱 也没有流氓撑腰 我干麻听他的？ 这并不是说只有"软性"规范的社会就不能这样打仗 软硬其实也是相对而言 但一般说来一个"国家"在抽税 关强奸犯时所执行的权力会比那些只有血缘关系 朋友关系等软性规范的"部落"成员能行使的权力要来得大 不相信的哪天台湾被侵略了 您试试看.."欸，那个张三，朋友一场，明天跟我到滩头打老共，没我命令不许撤!!" 他会理会才有鬼 其次 这个社会得要有相当的人口 在我们的常识中10个20个人的规模叫做打群架 不叫会战 会战都嘛是成千上万人才够看 但这个问题的答案并不这样简单 因为社会总人口并不等於能够上战场的兵力－－在物质生活比较落後的情形下 生产工具的技术比较原始 所以生产起来也比较简单 不需要特别的分工 战争工具也是 因此男性人口扣去生老病死可以全部动员 但在社会阶层开始分化後 战争逐渐成为一种专业 而战争必须的战士 战士的所需随着物质生活的提高 又使得社会人口当中上战场人口的比重缩小 之所以要指出人口的问题 是因为物质生活高度发展 社会阶层大规模分化的结果 可以说是造成会战有可能性最主要的原因 但并不是有高度物质生活的文化就能够打会战 这个例子最主要的可以说是16世纪的东南亚 由於人力缺乏 "战争"的目的主要是为了掠夺人口 而这种珍贵的资源当然不能随便浪费掉－－ 尤其是浪费在人命所费不赀的会战当中 东南亚的战争型态因此也就演变成 士兵追着敌国的人民到处跑 却躲避敌国士兵的特殊型态 (所以 欧洲强权可以殖民东南亚并不奇怪 也不利害) 第三 士兵要吃饭 而偏偏战场上不是什麽东西都可以捡来吃的(拉肚子啊怎麽办) 因此需要後勤补给的组织 而这种组织除了需要有硬性规范 要有足够人口 还必须要有充足的资源和运输工具 道路系统－－古代的军队逢山开路 遇水搭桥 是司空见惯的事 但这未必能保证军队的补给 而补给又受限於两个因素 第一 物资不够 第二 物资够了 送不出去 或是距离太远 不划算 (所以孙子说食敌一钟 当吾二十钟) 实际上 古代无论是经济生产量 运输工具的效率 路况和交通线的数量 和现代相比那些数字都是小得可怜 因此尽管这种努力必须注意 但真正制约补给的 其实是交战当地的物资够不够丰富－－在三十年战争中军队不能驻匝於一个地方太久 因为当地的物资消耗完了 不走就非饿死不可 而要撑起成千上万人的会战场面 交战的地带也得要有这样相对的富庶才行 拜托 两万人不是开玩笑的 15(还16世纪)德国最大的城市科隆就两万人啊～ 何况是两万人无所事事坐吃山空?! 第四 有没有这种对手－－会战当然是两方相会才能战啊！ 之所以这样说 是因为在中国的例子中 对手常常都是羽量级－－ 中国常给人一种印象 即其众多的人口随时都能组织百万大军起来 每人一口口水把对方淹死 但实际上在中国的盛世时 (也就是人口通常比分裂时代多得多时) 中国常常遇到的少数民族并不需要动员大量兵力来对付 这并不是说中国的整体武装力量为数不多 而是说在战争规模都不大的情况下 部队要应付的可能是游牧民族三不五时五十一百的聚众抢劫 而对付这种"战争"并不需要成千上万的动员 只需要五十一百蜂窝式的配置部署 当然 这是采守势的情况 -- 以上啦哩拉杂的谈了一点会战必须有的条件 但 会战必须有这些条件 这些条件却不必然产生会战－－就算以上条件都满足 我还是可以打游击啊 偷袭啊 埋伏啊 龟着生兵啊 是什麽原因使得会战成为人们的焦点？ 啊 其实我已经把可能的原因说出来了 即会战在一个文化中所具有的意义 使得会战成为所有战争可采取的手段中最为耀眼的其中之一 换句话说 会战重不重要 要看那个文化当中战争的概念里头 会战有什麽样的地位 说到这里我可以把会战(battle)这个辞还给欧洲文明了 因为在其他的文明当中 会战并不是战争中最重要的概念 《汉书》晁错传： …兵法曰：丈五之沟，渐车之水，山林积石，经川丘阜，草木所在，此步兵 之地也，车骑二不当一．土山丘陵，曼衍相属，平原广野，此车骑之地，步兵十 不当一．平陵相远，川谷居间，仰高临下，此弓弩之地也，短兵百不当一．两陈 相近，平地浅草，可前可後，此长戟之地也，剑楯三不当一．萑苇竹萧，草木蒙 茏，支叶茂接，此矛鋋之地也，长戟二不当一．曲道相伏，险厄相薄，此剑楯之 地也，弓弩三不当一． 我们可以注意到 平原广野这样适合会战的地形 只是中国古兵家考虑的交战场所之一 换言之 在其他的地形中交战的可能同等重要 值得兵家把这些可能一一列出 在中国的古籍中常见的是"某某之战"这样的描述 但并不都是会战－－ 可能是埋伏 也有可能是奇袭 这也意味着在中国的战争概念中会战只是其中一个重点 而中国在遂行战争时也就不拘泥於会战这种手段 相对的 西方学者在解读战争时常常以会战作为其考察的要点 因而也有"决定性会战"这样的辞汇出现 意指一场决定战争胜负的会战－－ 实际上 这个辞其实有过度使用之嫌 因为在人类的战争史上 并非所有战争都找得出来这样一场会战来决定胜负 (虽然就军事的角度而言 会战的确有可能带来这种效果) 但一但会战决定战争胜负的想法深入人心 寻求会战的意志也就不足为奇 这只是说明文化如何催促生活於其中的人们寻求会战这种手段的一个例子 而不同的文化也就产生了不同的动机和理由 以中国的春秋时代来说 会战不但是一种文明的标志 (相对於步卒是蛮夷戎狄的专利 华夏文明并不是没有徒兵 但他们不能放弃贵族专有 的六艺中的射 御以及战车 而平原旷野才是使用战车的正道 就是"悬车束马踰太行"他们也要带着) 更由文明赋予其一套与战争无关 甚至妨碍的一套规则－－ 像宋襄公的"不鼓不成列""不擒二毛"都是君子的教诲 结果就是在泓水惨败 -- 此外还有将领个性的因素 有很多将领是天生喜欢大场面冲锋陷阵的 比如说项羽 不过这就比较没有什麽通论的性质可言 总而言之 在会战的条件可以满足的情形下 人的意志才是决定是否进行会战的关键 而文化是左右人的意志当中比较可以把握到的因素 -- 我扯的太远太远了..我想我还是把我的想法 阵在会战中的军事意义说一说 首先 将人群紧密的聚集在一起是一种对付"震荡"(shock)的有效方法－－ 所谓的震荡是指以重力加速度的方式打破敌阵的攻击方式 比如说骑兵冲锋 在这种攻击方式当中最重要的效果并不是杀伤敌人 而是使敌兵失去肢体上的平衡 (人在跌倒或失去重心或被压倒时是最没有办法使力的) 以及更重要的 在心理上骇倒对方－－想像一群不良少年挥舞着西瓜刀骑着机车呼啸而来的场面－－ 如果这时候跑了 也就是阵型崩溃了 反而正中下怀－－因为对方也是会痛会叫 与密集阵型正面对撞也是一种必须克服的心理障碍 但一但这种阵型崩溃了 则这种挂碍也就自然销解了 只剩下屠杀的快感 实际上 骑兵冲锋很多只是一再的在心理上震慑敌人 只在对方吓的脚软腿麻心理崩溃的时候才真正的杀入敌阵 其次 排列阵型还要考虑部队的调动 这也就是中国兵家所谓的"阵间容阵 曲间容曲" 布阵时必须考虑保留部队调动时足够的运动空间 我之前说到数千人已经是占地不小的一块面积 而把全军浓缩成一大团聚在一地其实不是很明智的做法 第一交锋的有效兵力减少了 第二 一但阵型崩溃 则虽然没有加入战斗的人员还很多 整个阵型的团队战力却已经失去了 为了分散风险 在会战中必须分割部队到能够独自作战时不会轻易被压倒 (至少撑个几小时) 在被压倒时又不会造成整体实力太大失血的规模 (这个规模大约介於数千人之间) 在这样规模部队将被压倒时－－ 不管是什麽规模的部队被压倒 都有引起全军望风奔溃的危险－－ 还必须将同等规模的部队拉上火线 接手交战线或准备堵住缺口 因此如何规划部队之间左右进退的路线 也是布阵时必须考虑的因素 第三是兵器组合的因素 这个因素大家比较熟悉 在中国是长以卫短 短以救长 在西方是步兵方阵刺蝟 都是很典型的要大家合体才用的出来的法度 第四是在士兵的心理上凝聚整体士气的完整－－这是相对第一点来说的 因为即使密集阵型能够有很强的吸收震荡的能力 士兵也没有必要因此就坚守这种阵型 大家个人逃个人的 随人顾性命 不是很好吗？ 布阵并非纯粹是从将领宏观的视野出发所强加於士兵的枷锁 他对在前方浴血奋战的士兵也有同等重要性 而这种重要性并非是身为一个将领 以一个宏观的 会战胜负的观点的重要性 而是一个士兵身死攸关的重要性－－ 一但有了阵型和随之而来的规范　士兵虽然免不了上场厮杀的残酷现实 但在这种现实中他也有了可以依靠的心理建设　即与他同一阵线　并且(按照规定) 必须与他互相支援 互相保护 共进退的同袍 虽然这有点套套逻辑 但阵型本身就有凝固阵型的意义和效果 相对的 没有这种纪律的乌合之众表现出来的就是"胜不相让 败不相救" 很难说哪个是哪个的原因 不如说阵型与阵型的稳固是形影不离的现象 而阵型的崩溃－－前面已经说到 倒不一定是阵型产生了什麽裂开崩溃的物理现象 而是士兵的心理建设被屠戮的恐惧所压倒 随之而来的实质崩溃 这也就是我所谓的"阵形真正的作用在於维系整个军队的存在" -- 写到後面有点胡言乱语了.. 这一篇文章值 1000 银 嗯.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.250.145 ※ 编辑: Cimon 来自: 140.112.250.145 (03/31 01:50)