※ 引述《BlueGarfield (日本战国小板仆)》之铭言： 首先感谢板主提供的资料，因为小弟手上没有日本史料，希望有资料的大大 能多多提供，让这块残缺的拼图更完整。 先就征朝鲜来说，小弟如果记得没错，起先并不是要征「朝鲜」，而是征「明」， 而征明的导因，是小西行长、宗义智等人告诉秀吉朝鲜国王愿意借道，但主因应该 还是在秀吉本身的意向。 秀吉虽然自信，但应该了解征「明」是一件不容易的事，也知道必须耗举国之力方 能达成，故小弟认为他并没有想藉这麽庞大的对外侵略来削减诸侯势力的意思。事 实上，在这麽荒旦的对外行动中，日本国内却没有发生动乱，诸大名听从秀吉的意 思，以各种方式参与这场穷兵黩武式的战争，这是其一吊诡之处。 其二，这样的战争竟然没有合理的名义，是标准的侵略战争，秀吉为什麽敢无视朝 鲜、舆论、家臣、大名乃至朝廷的反对，仍然能够坚持己见。 虽然是极不合理，但是历史上却经常发生这样的事情。大抵来说，一个新兴族群总 是积极的、富扩张性的，而能达成此一特性的族群，也必然完成某种程度的中央集 权，而通常以独裁政治为其型态，以便有效率的完成动员力量对外扩张。 基於以上几点想法，小弟认为秀吉在对朝鲜战争之前，已经粗备中央集权政体的雏 形，而在战争陷入泥沼之时，秀吉开始体认到这样的组织架构全系於自己的威望之 上，没有合理的中央组织架构为其执行机构，故想趁自己还在时培养出一些官僚， 作为稳定丰家政治的基石。 证据之一就是，在遭李舜臣击溃水军时，派出监军负责军政、军令与监察工作，而 派出的人是石田三成、增田长盛、大谷吉继三人，而不是在肥前名护屋，原先担任 这场战事参谋本部的德川家康、前田利家、上杉景胜....等人。事实上这的确是一 大错误，但却突显秀吉特意提高所谓奉行的地位，当然这个政策并未成功，先表过 不提。 证据之二正是交换誓书。事实上五奉行无论是在实力上或是威望上都远远不如五大 老，而这一点秀吉应该很清楚，但是他却强迫地位悬殊的双方交换誓书，这不能不 说是秀吉再一次提高五奉行的地位。 对於秀吉没有增加五奉行的领地，也是推测秀吉并不是要地方分权的一个理由。五 奉行如果拥有庞大领土，那麽他就是大名，而且是能干预中央政治的政治强权，容 易使大权旁落，引发权臣政争。小弟之前就推测，秀吉要的是主上有权，家臣有能 的中央集权政治，他不要在中央政权中有压迫主上的政治势力，因而造成部分政治 斗争，清除了秀次(可比拟中国的外戚)、利休，甚至小弟认为，诸如黑田、福岛、 加藤、蜂须贺等，秀吉都特意使其远离中央政权，使其不能挟功自重，而这种做法 跟汉高祖或明太祖都有相同的心态，预防功臣於承平时变成权臣，而造成主上的威 胁。 所以小弟说秀吉是想创中央集权政体。小弟认为，在经过应仁以来的长期动乱，他 必定对地方割据，拥兵自重的战国生态有深刻体认，也许正因为他没有传统的包袱 ，故想从政治制度面扭转这个封建的态势。事实上以中国的例子来说，日本与欧洲 中古的Feudal System、中国商周之前的封建一样，而商周之後的中国已完成中央集 权的制度，有分地封建的情形多半为不得不行的状况(亲族、功臣..)，多半是从分 裂到统一的权宜之计，而泰半在一个朝代的初期就会解决这个问题，实际上中央集 权的政府再不能容许地方有倚地自重的行为，故其後多主动削弱之，因而多生战事 (汉七国之乱、晋八王之乱、清三蕃之乱)，都称其为乱。 回归到秀吉身上，则发现他与中国开创中央集权的秦始皇赢政有少许相似之处，秀 吉收刀、检地，铸大判、小判币，且意图建立中央政权。不过，条件的不成熟，政 策决定的错误，使他终究没能完成这项工作，日本也要到明治之後才正式成为一个 集权中央的国家(然後又开始侵略...>_<)。 ※ 编辑: hcju 来自: 61.217.150.35 (03/18 23:10)