https://www.marines.mil/Portals/1/Publications/FM%2020-32%20W%20CH%201-4.pdf BREACHING Breaching is the employment of TTP to project combat power to the far side of an obstacle. It is a synchronized combined arms operation that is under the control of the maneuver commander. UPGRADE OF BREACH LANES Lane clearance is more deliberate than lane breaching and normally takes longer. Follow-on engineers upgrade breach lanes to improve existing lanes through minefields and to create new lanes. This clearing operation is intended to further reduce the minefield so that follow-on units can pass through it quickly. The breach force that initially reduced the obstacle and marked the lanes turns over the lanes to follow-on engineers. Follow-on engineers can expect lane widths of 4.5 meters. The total number of lanes depends on the size of the lead assault force. Two to four assault lanes are normal if the lead unit was brigade-size. AREA CLEARANCE Area clearance is the total elimination or neutralization of an obstacle or portions of an obstacle. Clearing operations are not conducted under fire. 讲到地雷，其实这几个名词和定义内容必须要熟悉一下。 地雷的铺设是一个带状区域，而攻击方要克服地雷阵， 并不需要"清除整个雷区"，而是透过突破(breach)行动创造出突击通道(assault lane)， 这样的通道是为了把战斗力量投射到雷区後方。 一个旅级单位(2~5千人)对应2~4条4.5m宽的突击通道。 後续的工兵会再创造新的通道或扩充既有通道以利部队通过。 而雷区整体的清除并不会在火力下进行。 (强迫平民或战俘用不完善的工具清除地雷阵一般是这阶段) 因为一般防御型雷区，是和防御火力体系整合的，从简单的机枪到火炮支援都有可能， 正常西方国家的突破部队是集中使用相关除雷载具与人员来配合， 还要辅以大量的火力压制，烟雾等掩护。即使如此如果压制不够力还是要承担大量损失。 而且这样的应对下，地雷其实就完成了它的主要目的之一，迟滞敌军。 红军采用的方式，一方面是因为缺乏相关设备，另一方面也关乎他们战线的形式， 运动战比例高很多，这种情况时效是很重要的。 至少在二战环境中，这两种应对方式还真说不上哪个比较"有效率"。 结合上面对雷区的基本认识，打穿几条突击通道究竟能遇到多少反人员地雷呢? 用美军标准，布置的地雷带根据目的从干扰到阻滞，线型密度在0.4~1.1之间， 线型密度1，可以理解为，走一个一公尺宽的正面，一定会遇到一颗地雷。 套回前面的突击通道，在面对阻滞为目的的地雷带，4条4.5m宽的通道可以被粗估 能遇到20颗地雷。而其中AP比例是多少呢，继续套用美军标准， 会看到一个"Korea only"，额外规定了0.17密度AP地雷。算下来就是3~4颗AP。 (但地雷带前列可能还有相关的聚落式雷区就是以AP为主) 这些步兵被第一波这样用法，虽然可以说伤亡率必定很高，但并不是必死， 除了地雷，危险可能反而更多来自於缺乏载具掩护的部分。 另外由於AP地雷敏感度高，一般手雷也能被用来清除，所以他们面对地雷也不是 只有肉身引爆的选项。 最後是，AP地雷很多是利用绊线来触动，眼尖看到能够闪或另外处理， 一般应该没有人傻到看到还刻意去肉身引爆。 ~~ 再讲到伊朗，由於资讯稀少，有儿童兵是可以肯定的， 儿童兵被派上当第一波炮灰应该也是很合逻辑的推测， 但具体怎麽除雷怎麽应用有点缺乏明确的证据。 用红军这套做法我还能理解，但要说他是主动肉身清AP地雷，以利工兵作业， 这逻辑我挺怀疑的。 有没有配枪和基础战斗训练可能是一个区分的点， 专职的扫雷机器还要训练和配枪做啥? 然後塑胶汤匙好像也是二手刻意丑化的说法， https://en.wikipedia.org/wiki/Plastic_Keys_to_Paradise 原版的是"金色塑料钥匙"，被很多媒体和作家引述， 但被否认，无法确认真假，然後这边在讲塑胶汤匙。 (如果有统一配发这东西伊拉克应该捡了很多吧?) ~~ 只能说资讯缺少的地方，人们很容易倾向用脑补完成拼图。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.152.10 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1600830470.A.744.html 地雷阵前端虽然以反人员雷为主，但为了防止这样被载具一锅端，也会加入反战车雷。 反正就是各种计中计。 大量配备装甲车对於突破雷区也是有意义的，不只是提供一个更强力的掩护火力， 也增强运力和调配速度，能在正确时间有需要的装备在手上。 当然也有些装甲车就是特别改装，具备除雷能力。 基本上除非用到专门的载具， 不然突破也通常还是由工兵配合车辆掩护使用各种爆破装置来进行， 比如说这两种。 APOBS M1A1/M1A2 Bangalore Torpedo 刚好借这边补充说明一下。 https://www.historynet.com/persian-gulf-war-us-marines-minefield-assault.htm 之前搜寻到一个类似的故事，第一次波湾战争的。 缺乏相关装备，利用隐蔽的方式人工除雷，以及寻找雷区本身通道。 最後要不是刚好有逃兵带路，已经准备配合爆裂物进行直接突破了。 ※ 编辑: fw190a (49.159.152.10 台湾), 09/24/2020 23:51:29