※ 引述《montmartre (montmartre)》之铭言： : 大家都知道，长枪方阵的出现是为了对抗骑兵，但在1683维也纳攻防战：哈布斯堡王朝 : 与土耳其人的对决一书中，作者提到长枪方阵对抗土耳其人的轻骑兵与步兵冲锋是无用 : 的，每次神罗人的方阵还没排完，土耳其的步兵与轻骑兵就冲过来的，神罗军乱成一团 : 造成溃败。 : 後来欧根亲王扩大火枪手与长枪兵的比例，从以往的1:1，2:1拉大到6:1，7:1，靠高密 : 度的火力与野猪矛马拒(摆马拒快过展开长枪方阵)取得对土耳其人一次又一次的胜利， : 长枪方阵好像没达到当初设计者的初衷?? : 再者，欧洲人发明了多种轮射与齐射战术，但操作的前题是对方愿意跟你玩火力对噜， : 如果对方开没两枪就全军突击，是否火枪就变成临阵不可三发了? 虽然1683维也纳是一本叙事性非常精彩的书，该书作者并非军事史专家，该书关於战术的 描述有非常多的问题──说谬误可能有点太过分了，至少可以说是迷思。举例而言，该书 描述翼骑兵在17世纪下半叶已渐显不敌西欧战阵，我想Robert I. Frost教授可能会对此 有相当大的意见。 长枪与火枪的阵型是否不敌鄂图曼陆军？从长战(1592-1604)期间唯一一场大规模会战， 也就是1596年的迈泽凯赖斯泰什战役来看，答案显然是否定的。伊斯兰教徒在此役中描述 敌军远望如山，战阵坚不可摧，鄂图曼陆军此役之所以能获胜，主因是基督教徒纪律不足 ，在接近胜利之际开始劫掠鄂图曼营帐而自乱阵脚。综观整场长战，虽然鄂图曼陆军有些 许斩获，整体而言并无决定性战果，且曾数次遭遇沉重打击。 1683维也纳一书中，稍曾提及蒙特库科利在圣哥达取得的重要胜利，但是对更早年的长战 就没什麽着墨──长战在英语系的作品中至今偏冷门。事实上，即便在中欧或西欧，运用 骑兵实施强袭也是相当常见的战术，并曾造成几场压倒性的胜利──随手举例，就有荷兰 陆军在1597年的蒂伦豪特战役，以及巴伐利亚陆军在1643年的图特林根战役。 但是趁敌阵未列，纵骑突冲，这毕竟是非常罕见的状况。步兵在还未接战时，一般位处於 较後方，前方与外围有龙骑兵和轻骑兵实施侦查和迟滞，上述两场战役中，蒂伦豪特的西 班牙军是骑兵被迅速击败，图特林根的法军则根本处在分散休整的情形，都是缺乏外围岗 哨或有力掩护才受此打击。 1632年的吕岑战役中，古斯塔夫率瑞典军急袭帝国军，也是在与华伦斯坦的主力接战前就 先遭遇克罗埃西亚轻骑兵，就算有迷雾也完全掩饰不了动向。 阵型的价值究竟是否能被猛烈的突击压倒？我们知道在苏格兰高地，步兵和火炮难以部署 的山间，确实存在这样的状况。然而另一方面，瑞典军的齐射後冲锋虽然相当着称，却被 部分学者认为并无传统认定的优势(Parrott, 1985)，同时认为持续不断的铳击在设置好 的防御阵地中有非常良好的效果，导致1634年第一次诺德林根战役时，瑞典精锐在徒然无 功的惨烈进攻中被打光。 说到底，要跨越有效射程进入白刃战，必定得先挨好几轮枪炮。鄂图曼军是否能靠血气之 勇或无匹战技，回避掉高昂的损失？就目前的研究来说，恐怕仍是非常困难的，至少，若 是面对组织与领导较佳的哈布斯堡路军主力，就无可避免会承受打击。(Kelenik, 2000) : → montmartre: 是没万用阵型，但基础不变呀，比如後期的西班牙方阵就 05/13 22:05 : → montmartre: 500人为一个方阵，大家就是这样训练的，你也没办法因 05/13 22:07 : → montmartre: 为地形不允许，就改为50人方阵来10个吧 05/13 22:07 按照David Parrott的论点，把阵型越切越小不一定能取得优势，千余人的规模──例如 瑞典军的旅或是帝国军的团──才是17世纪战术上最重要的层级。 -- 民主本质上只是一种手段，一种保障国内安定和个人自由的实用手段。它本身绝不是一贯 正确和可靠无疑的。我们绝不能忘记，在一个专制统治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想见，在一个非常整齐划一的政府和一个教条主义的多 数民主的政府统治下，民主制度也许和最坏的独裁制度同样暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.166.158 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1526262503.A.61B.html Strategy and Tactics in the Thirty Years' War (David Parrott, 1985) 这篇论文我花了好一段时间，才赫然发现有收录於两本论文集中，都可於Google Books上 试阅。虽然写作年分稍早，这篇论文和近年来较新锐的论述基本相符。同收录於这两本书 的其他论文也有几篇非常精彩： The Military Revolution Debate (Clifford Rogers) Warfare in Early Modern Europe 1450–1660 (Paul E.J. Hammer) 长战的研究我手边苦无管道，只看过一本专书，以及几篇德文或土耳其文的论文，靠着机 翻勉强看看，书籍是：Ottomans, Hungarians, and Habsburgs in Central Europe ※ 编辑: jimmy5680 (1.171.48.120), 05/14/2018 21:16:27