作者sfsm (有初老症状的咸鱼)
看板Warfare
标题Re: [讨论] 三号战车与四号战车生产
时间Sat May 6 14:54:37 2017
※ 引述《fw190a (las)》之铭言：
: 查了一下，这个说法应该不算公认的共识吧?
: 突击步枪这个名词，我们都知道他针对哪把枪发明的，
: 这里牵涉到一个核心问题，
: 到底突击步枪代表的是一种类似轻/重坦克的诸元范围，
: 或是代表步兵坦/巡航坦的角色定位。
: 如果是前者，在没有共识的状况，会衍生很多"这把算不算"的问题，
: 就好像你觉得这把是，但有另一个标准说要求有选择开火模式的功能才算，
: 又这把是的话，那BAR是不是，FG42是不是。
Ribeyrolles 1918可是完全符合突击步枪条件喔~~~
他是用8mmX35的中等威力弹药，
不像是BAR或是FG42都是使用步枪弹(所以这两把叫做自动步枪)
: 如果是後者的话，那麽在战术上没有区分的时代去寻找区分这个类别，
: 除非是要建构一套更宏观的战术体系，否则没有意义?
: 讲回MBT其实也是一样问题，
: 可不可以回头看二战有坦克重装甲(你觉得不限定)高机动火力强多用途，
: 就认为他也是MBT? 比如四号後期型，豹式，t-34，雪曼哪些是哪些不是?
我反问你一个问题，英国人在1941年研发克伦威尔巡洋战车时，
想要把创立一个叫『通用战车』的新类别...
最後因为战争正打着激烈，这种小事就不要多找麻烦而放弃了...
但是如果当年英国人真的改名叫『通用战车』，
那四号後期型，豹式，T-34，雪曼这类战车是否也有MBT性质在？？？
我之前就说过，军事演变很多依赖历史的经验，
所以会有继承过去的现象。
1960年出现的『主力战车』这概念，自然也是过去坦克发展经验的累积。
『演变是一条连续的线，而不是一块块的区块。』
如果过度想要过度切割、把每个时代看无关连的区块，就会出现
“M4是装甲部队主力，但不是主力战车，所以主力战车不是装甲部队的主力”
这样的混乱又讲不通的论点...
四号後期型，豹式，T-34，雪曼是否有MBT的性质？？
当然有！尽管那时候它们不叫MBT...
就如同Ribeyrolles 1918有突击步枪的性质，
但是那时不叫突击步枪而是叫全自动卡宾枪...
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.232.72.196
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1494053680.A.767.html
※ 编辑: sfsm (36.232.72.196), 05/06/2017 15:34:10
1F：→ hgt: 会混乱那是因为名词翻译的关系 你可以换一个翻译 05/06 15:36
2F：→ hgt: 实际上主力战车就是精锐部队 05/06 15:37
那步兵、IFV是不是精锐？？
※ 编辑: sfsm (36.232.72.196), 05/06/2017 15:39:12
3F：→ hgt: 对陆军来讲 主力当然是步兵啊 不然怎麽不叫装甲军 炮军 05/06 16:06
4F：→ hgt: IFV它比较对象应该是各类装甲车 如果它是最普遍的装甲车 05/06 16:09
5F：→ hgt: 那自然是主要力量 简称主力 05/06 16:10
6F：→ hgt: 步兵中的精锐 应该是像三角洲 这种才对 05/06 16:11
7F：推 katana89: 通常 後世如果有特别定义的名词 讨论上就应该避免使用 05/07 13:49
8F：→ katana89: 免得出现岳飞打张飞的感觉 05/07 13:49
9F：→ kuma660224: 所以我觉得根本不必要研究二战战车何谓主力这种事 05/07 13:52
10F：推 chuckni: 应该说「主力」不是个适合用在武器上的名词吧？更像是用 05/07 13:59
11F：→ chuckni: 在军事单位上的词 05/07 13:59