※ 引述《nanshinner (白河)》之铭言： : 在战争论来说，胜利的要素之一就是你的军队比人多，亦即是看硬实力，确认你的战斗力 : 胜过於对方再打战，然而，如果我方与敌方的军事力量相差太多，那该怎麽应对呢？投降 : 输一半？打游击战？留在青山在不怕没柴烧？ 根据原版战争论的说法，战争当然不只是看人数，还有装备训练那些， 但这也都不是主要因素，主要让实力不相当的双方在战场上打起来的原因是， "防守方加成"这个不能被确定的数字。所以正统答案就是打防守战， 如果一开始计算就是防守战也不可能打赢，可能就直接上谈判桌了， 或者是为了其他政治目的而打之类，比如证明有抵抗力或拖时间等援军。 : 不对称作战中偏弱方的我目前只想到越战，但那也是北越付出好几倍於南越以及美军的伤 : 害才达成的，战争是否如孙子兵法说的一样，先求胜後求战，战力相差一大段的弱势方到 : 底该怎麽作战呢？ 越战的例子和战争论其实还蛮不在同一框架的。硬要代入就是，优势的一方一开始 就被限制了不能打决定性战役，只能防御，被劣势一方的渗透攻击打到不胜其扰， 最後不想再损耗撤走，所以主题不是战略而是战术，而战争论的战术在越战因为 时代的差异也没啥发挥的空间。整个其实比较像传统帝国对上游牧民族的状况。 套孙子的话倒还有点意思，先求胜後求战可以反过来用，先求不败再等敌人犯错 就好，而且北越还是地利方，是美国要负担大量运费还有精贵的人命，所以庙算 来看北越一开始就赢了。 (疑) 不过其实在科技装备落後情况下打出不错的交换比 才是精随所在也是通常关注的焦点就是，这里只讲战略跳过xd 整个计划最大的变数其实是南越，至少美军原本就是想把他养大之後让他自己撑着， 没想到根本撑不下去。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.159.152.54 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Warfare/M.1438666543.A.99C.html