我认为"哲学普及，台湾哲学，台湾哲学系所未来的出路"这三者是同一件事情 在我的观察哲学根本没进入到台湾的文化里，哲学在台湾只是昂贵且次级的舶来品 当初国民党来到台湾後是怎麽操作的? 中体西用 以他们认为的儒家(是否是真正的儒家还有的争辩) 嫁接科学(其实是技术，而非科学)和 民主(在他们的理解民主只是投票，更甚者不想要这东西) 实际上的操作就我的观察是以汉学取代哲学，中文系取代哲学系，三民主义取代社会科学 (中研院三民主义研究所有人类组，社会组，经济组，政治组，法律组等......组 後来被李远哲废掉) (国高中教科书的三民主义後来被公民换掉，公民有政治，经济，社会，法律，心理六册) 就算社会真的免不了需要哲学也只能容许当代新儒家这类的东西存在 但这套做法真的可行吗? 不是吧 根本无法理解科学和资本主义 所以台湾的哲学系所式微 但社会还是需要哲学，所以各地哲学普及如雨後春笋冒出来， 也有不少哲学系所硕博士依靠哲学普及维生 但没有有系统的建立体系以及镶嵌在台湾的教育制度里终究不是好办法 不管是对台湾社会还是对哲学系所都是不好的 唯一的做法就是把哲学普及让哲学进入到台湾的文化里， 发展台湾哲学，发展出属於自己文化的主体性 这样台湾的社会才会顺利的运转也才有未来 -- 说到南华哲学系倒系； 2004~2008：共九位师资 1. 中哲（当代新儒家）(四位)：老庄道家（陈德和）、魏晋玄学（谢君直）、唐朝佛学 （尤慧贞）、宋明理学（陈政扬） 2. 德国观念论(两位)：康德（刘沧龙）、黑格尔（颜永春） 3. 逻辑和科学哲学(一位)：逻辑和科学哲学（谢青龙） 4. 欧陆和当代欧陆(两位)：（罗丽君、钟振宇、杨凯麟、孙云平、吴俊业、林远泽、张 国贤等等……） 2008~2009：九位还十位师资我忘了，差别在於欧陆师资为一位或两位 1. 中哲（当代新儒家）(五位)：老庄道家（陈德和）、魏晋玄学（谢君直）、唐朝佛学 （尤慧贞）、宋明理学（陈政扬）、阳明心学（高玮谦） 2. 德国观念论(两位)：谢林（陈士诚）、黑格尔（颜永春） 3. 逻辑和科学哲学(一位)：逻辑和科学哲学（谢青龙） 4. 欧陆和当代欧陆(两位)：孙云平、张国贤等等……（黄丽绮之後也到南华过水过） 2012：专任共五位师资，兼任师资多位 1. 中哲（当代新儒家）：老庄道家（陈德和）、魏晋玄学（谢君直）、唐朝佛学（尤慧 贞） 2. 德国观念论：谢林（陈士诚） 3. 逻辑和科学哲学：逻辑和科学哲学（谢青龙） 2017~~： 生死系哲学与生命教育组 1. 中哲：老庄道家（陈德和）、魏晋玄学（谢君直）、唐朝佛学（尤慧贞） 2. 德国观念论：谢林（陈士诚） 我认为南华哲学系裁系被并所最主要原因在南华哲学系本身： 行政部分我不清楚不讲，裁系的行政过程我不知道也不讲，我就只讲我知道的： 在我念南华哲学系时（2004~2009）师资总共九位，师资类别分为四大群： 一、中国哲学：在我大三前共四位（负责教授先秦老庄的陈德和、魏晋玄学的谢君直、唐 朝和佛学的尤惠贞、宋明理学的陈政扬），大四时多一位（负责教授阳明心学的高玮谦） 二、德国观念论：共两位（负责教授黑格尔的颜永春、康德伦理学的刘沧龙，刘沧龙在我 大四结束後到了台师大国文系任教，之後主攻谢林的陈士诚任教，不过陈老师也有专攻自 由主义） 三、科学哲学和逻辑：共一位（负责教授的谢青龙） 四、其他的欧陆：大三前两位，大四後一位还两位（这里流动率很高，包含罗丽君、钟振 宇、杨凯麟、孙云平、吴俊业、林远泽、张国贤等等……都曾经在这里任教过） 到了2012年左右网站上显示专任教师五位：陈德和，谢君直，尤慧贞，谢青龙，陈士诚， 之後的几年课程安排就变得乱七八糟了，教受德国观念论的老师跑去教科学哲学，教授科 学哲学的老师跑去教应用伦理，还曾经在粉丝页上看到孔恩的课程带学生到寺庙做志工的 签到单、学校的教务系统上显示知识论由校外兼任老师任教等等……。 这里的资料显示这些师资安排则是以当代新儒家为主轴，到了2008之後几乎每个不同的中 哲时期都有一位老师，再来是两位教师研究德国观念论，我猜是因为牟宗三把康德当作科 学的基础拿来整理儒家思想，并转往伦理道德讨论，虽然南华虽然号称欧陆和中哲并重， 但是英美分析哲学也会读康德（不太读黑格尔是真的，不过近年社群主义兴起也连带让黑 格尔重新回到分析哲学世界），只是读的方式不同於当代欧陆的读法，所以广义来说也不 是欧陆和中哲分别各半，而是单就当代新家学派的需求而设计。 德国观念论学群：以康德为主，黑格尔为辅。我在猜想可能的原因是牟宗三把康德当作科 学形上学基础，从一心开二门类比并以良知自我坎陷论证儒家也能开展出科学，所以师资 安排以康德为主，并独立德国观念论学群吧。 科学哲学和逻辑学群：我认为谢老师没有那麽适合教哲学，因为一来他非哲学本科系出身 ，二来他对哲学问题掌握度不足，三来他投稿的期刊绝大多数是通识类的。他教书很认真 是真的，但老师不适合在哲学系待那麽久，若要让谢老师在哲学系待那麽久则必须有配套 就是了，邀请中正哲学系的老师兼任一堂英美分析专业选修课，然後谢青龙老师带基础必 修课也可以，但系所并没有这麽做。 其他欧陆学群：一、当代欧陆：只有两位老师是教授当代欧陆，後期只剩一位，要问一个 学校当代欧陆强不强就问他们对海德格熟悉度到哪里就知道了，要知道对於海德格熟悉度 就问他们能否教授海德格前期和後期的差别就知道了（海德格横跨现象学、存在主义、诠 释学，对於结构主义----後结构主义----解构这脉以及後现代这脉影响蛮深的），到了 2011年孙云平离开南华哲学系到中央哲学所任教之後大概（陈士诚和黄丽绮非专攻当代欧 陆领域所以我做这种假设）就没人可教受了，所以南华的当代欧陆基本上也是不强；二、 古典欧陆；基本上当代欧陆和英美分析的区分始於分析哲学的弗雷格和欧陆现象学的胡赛 尔，虽然有着不同研究方式，但两者并非没有研究古典哲学。所以实质上也不能说欧陆和 中哲各半。 我在南华上课时（2004~2009）听过比较夸张的说法和课堂： 一、 贬低和胡乱批评其他学派： 1. 批评英美分析哲学： 有老师在课堂上讲说英美分析除了做人工智慧之外什麽都不能做，以及说过英美分析很可 怕会挤压到其他学派（英美分析哲学很可怕这里好像是态度，印象有点模糊）等等……之 类的。 这点来说我认为是乱批评，当代欧陆在背後酸英美的酸法是英美已经走向死亡，没有新的 东西，而有些东西好比心灵哲学顶多只是学术象牙塔讨论的东西，或者更狠一点的还会说 罗尔斯的东西不用哲学专业也看得懂等等……但并不会说英美分析哲学除了做人工智慧其 他的什麽都做不了，因为随便一个STS摆在那里就不是如此了。（这里我只是听过这些说 法而已，我对这种说法是抱持否定态度的） 2. 批评现象学： 有一位老师批评现象学，某位老师说他向做现象学的学者问他们科学是什麽，他们答不出 来，那种东西也不要念了等等……。 这种问法是没有掌握时代背景，假设现象学回应科学回应的不好的话，那做为当代文明的 两大支柱，资本主义和自然科学，也有人会把民族国家那入，但民族国家受全球化的挑战 这又是另外的问题，那麽那些老师能否确实回应呢？尤其是新儒家？新儒家好像不行。 3. 批评马克思： 有些老师说马克思主义就是没有心只有物，所以中共才搞文革，把文化都丢了，他们搞文 革造成失落的二十年，後来发现没有心是不行的所以在改革开放後又想重新引进儒家引进 他们的根，但就算如此他们也只是做门面而已。 对我而言这些东西只要念过以赛亚柏林的东西就可以知道这些批评出自哪里，而老师们也 没能确实掌握柏林甚至自由主义的批评方式，就连基本的形上学基础都不熟才会有这些批 评。 4. 批评社会主义： 还有老师在上课时提过，社会主义最重要的功能就是社会福利，宗教就有慈善功能……， 言下之意好像宗教可以取代社会主义。 对我来说只要有念过保守主义，只要略懂政治光谱的就知道这两者完全不同，功能完全不 一样，根本不能这样画上等号。 5. 批评其他学派和哲学领域： 有老师说过最後一流的学者去做科学哲学，倒数第二流的学者去做应用伦理，以及也有一 位老师说过社群主义和自由主义的论战在康德那里就处理完了，那些人没念懂康德之类的 （康德这里仅凭记忆）等等……。 这里就完全不懂社会分工以及其他学派和学门的工作。以及系所明明就有开设科学哲学和 应用伦理的课程…… 二、 师资不足以及开设课程不当： 1. 不给学生相关英美分析的资源： 曾经听闻学弟说过谢青龙老师有要开设英美分析哲学导论，但系所不让谢老师开设。 也就不管是否真有其事，以台湾哲学界的状况就是英美哲学圈占有台湾将近五成以上的资 源，在大学部缺乏英美分析的资源的情况下，学生能接触的只有不到一半的资源。这里我 认为大学部应该给学生更广阔的视野才是，而不是限缩学生未来的发展。（这里我在想是 不是跟自由派和新儒家的论战有关） 2. 没有应用伦理师资硬开那些课和研究所组别（在2009以前南华哲学所还有开设应用伦 理组）： 不少老师都有开设应用伦理课程（包含中哲），但那些老师都没有科学背景。 这大概是要跟随中央的脚步把应用伦理当作中哲介入现实的方式吧，但没有专业的老师， 而且说到应用伦理，他也是英美分析底下的一支，这要怎麽反对英美分析？然後中央我都 觉得做很烂，因为应用伦理的出现是出自医疗伦理，而医疗伦理则是针对纽伦堡大审的不 人道的人体实验制定伦理守则，其一是中央没有医疗伦理，其二是中央没有掌握跨领域琐 碎知识（牵涉到跨领域整合以及熟悉个别不同的科学学门技术性细节的部分），这就不用 谈要如何制定伦理守则了。没办法做出基本的伦理守则，要说把问题层次拉到形而上的层 次那都是假的。而南华基本上就是烂很多的中央哲学研究所，在这个地方是连专攻的教师 都没有。 3. 没有相关哲学谘商相关师资也开设哲学谘商： 大概是看到辅仁大学哲学系有在推广哲学谘商因此想要照抄吧。 授课老师连心理学和辅导谘商的学理和技术都缺乏，上课只是照念课本而且不知在讲什麽 。 4. 对相关领域不熟却开设全球化的课程： 大概是在当时全球化是热门议题因此想要照抄吧。 全球化的课程，全球化和中哲的课程名，但这些东西基本上只是把社会学讨论的以及部分 英美政治哲学的东西拼贴剪取，好一点的老师只是用更有逻辑的方式重述一次，但也没办 法在里面镶嵌中哲，差一点的就只是问题讨论而已，但这些东西还只是社会学的，和我在 哲学研究所念书时遇到专攻的老师完全不同。 从上述看来南华的师资安排主要是要培养当代新儒家的学阀势力而不是真心为了学生的视 野和发展着想。至於新儒家的问题我想陈瑞麟老师有写过两篇论文，网路查的到大家可以 参考看看。 我曾经和研究所学长（後来留德念博班）讨论过哲学的功用：学长说哲学在英美国家是提 供给其他学科检证的工具，在欧陆国家是回应社会文化并带领发展。 我就先假设为真好了（我没出国也不知道差异），我待在南华的心得是他们连理解其他学 科的概念和社会文化的能力都是缺乏的，以及近年（2014~~2016左右）我蒐集了不少鹅湖 月刊社的学者的论文和社论，稍微花费一下时间粗略分析那些文章，基本上是连理解当下 社会文化的能力都没有。 好比说这篇：https://www.haixia-info.com/articles/6742.html6， 像这类的文章的出现，在台湾根本不会有人理，只会变成象牙塔里的作文大赛而已。 话说回来不少台湾的哲学工作者画地自限对其他学派不了解乱批评就算了，没有跟其他领 域有太多接触，甚至跨界时连其他领域的基本概念也不知道的，以及不知道社会变化，没 能力也没意愿回应社会文化的问题，跟社会的连结也少，更甚者只会把书本上的论述论证 背到滚瓜烂熟而已。 这种搞法或许一两年内不会怎麽样，但长期十年十五年呢？铁定被淘汰的吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.173.160.38 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1638113272.A.034.html ※ 编辑: kuopohung (1.173.160.38 台湾), 11/28/2021 23:28:30 ※ 编辑: kuopohung (1.173.160.38 台湾), 11/28/2021 23:37:24 ※ kuopohung:转录至看板 Confucianism 11/28 23:45 ※ 编辑: kuopohung (140.116.239.46 台湾), 11/29/2021 08:40:18 ※ 编辑: kuopohung (140.116.239.46 台湾), 11/29/2021 08:42:48