※ 引述《gregorsamsa ()》之铭言： : 突然想来问个问题 : 发现刚好跟楼上的问题有一些相关 : 简单来说 : 承存在主义的後现代主义哲学 : 基本上是反对关於人的客观知识的可能性的 : 同时也是反後设叙述的 : 但我的问题是 : 这样一种叙述如何自己不同样成为一种後设叙述？ : 同时我们的人文科学所研究的客体是否根本不是人 : 比方说社会学的客体是社会 : 人类学的客体也许是关於人的历史或说人的发展史 : 也就是说後现代主义作为批判主义的哲学 : 本质上是否是不建构的 : 它不关心本质 : 而是现象？ 现代性指的是理性化，理性化有一种说法是公理化系统化的思考方式，中世纪时代认为真 理(真正为真的东西)是由神掌握的，到了14~17世纪的文艺复兴时，认为人可以掌握真理 ，但到了启蒙运动17~18世纪，认为人可以依靠简单的公式掌握真理，好比说牛顿发明三 大定律，由上而下贯穿整体，剩下的问题只是细节，也就是说一套理论贯穿整体，剩下的 只是细节问题，这套理论越简单越好，多余的都是不必要的，这也是柯比亿等现代性建筑 大师在建筑物时的方式，强调内部功能的完善，以及规划，这跟巴洛克建筑的又不同。 回到系统化公理化，一套理论能够统整所有经验，并给与适当的解释，以及理论简洁清楚 ，这就是现代性其中之一的特性，但之後出现了二战，马克思主义，以及孔恩出现，导致 人们对真理观的看法又不同，比较是人民戴上有色的眼镜看待事物，没有眼镜看不到事物 ，但有色的眼镜却会扭曲事物。 这点孔恩有提到爱因斯坦和牛顿的差别，爱因斯坦对时间空间的预设不同，拿得数学工具 也不同，一个欧几理何，一个非欧几何，那麽看到的东西当然不同。 但孔恩这里是用解释力强弱来说明典范转移的现象，可是对後现代的支持者来说，比较不 会接受这个，因为这里还是认为真理只有唯一的倾向，他们会倾向於两个不同的画派，好 比梵谷和达利的画作画风不同，画派本身无法比较，但画派内部还是有高下之别，好比说 我去模仿梵谷的画绝对达不到梵谷的高度是一样的道理，这也影响後现代建筑或说哲学上 的後现代是从建筑发展出来的，地方包围中央的方式发展，不再有单一的价值，也不再只 是强调功能性和减少装饰，而是各式各样打破既定规范的方式，只是说後现代依然有不少 的问题就是了。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.173.83.202 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1540579850.A.46A.html