分享一点我的想法： 「後现代主义反对人的客观知识的可能性」这命题我觉得很全称武断与拗口暧昧。 我从哲学史的角度去梳理， 「现代性」的意涵很复杂， 但起码大家都不否认现代性在知识论上是追求「让理性照亮这世界所有暗角」， 於是有了各式各样实证科学的兴起。 而反思现代性的「後现代主义」与其说是反对客观知识的可能性， 不如说是怀疑理性可以取代一切统治世界， 亦即怀疑「人只要追求理性到极致，无所不知就会完美」此一假想。 因此「反对客观知识的可能性」这说法其实是很笼统且很语焉不详的。 如果後现代主义是反对客观知识的「任何」可能性， 则等於也否认作为组成客观知识的基底， 亦即文字与语言， 具有任何的公共性与互相沟通了解的功能， 那大家的交谈其实只是幻象，只是野兽般的咆哮， 连谈论「後现代主义」都不可能， 就会产生你觉得自相矛盾的困扰。 但今天大家都还可以讨论「後现代主义」， 显然已说明「後现代主义」并没有反对客观知识的「任何」可能性。 但是呢，「後现代主义」因为怀疑理性， 确实仍对客观知识有多少客观性及公共性抱持怀疑。 而实际上， 「後现代主义」本来就不是一个明确统一的哲学流派， 毋宁说只是在现代主义之後、对现代性产生怀疑的各家学说的泛称。 因此，不同的学者在讲自己或被标榜是後现代主义时， 每个人所想的其实都不大一样， 唯一的公约数可能就是他们同样在「怀疑理性」， 但从哪个角度怀疑？怀疑到什麽程度？ 每个人学经历背景不同自然角度与程度也都不同。 但无论如何，当要说出一番道理的时候， 他就是在建构，就是在关心事物自身，某个角度的事物自身， (现象与本质的刻意区分在现象学运动之後已被取消) 而且有自知之明地不认为自己能够像康德、黑格尔那样， 掌握所有的现象，建立一个大一统的本质性理论。 ※ 引述《gregorsamsa ()》之铭言： : 突然想来问个问题 : 发现刚好跟楼上的问题有一些相关 : 简单来说 : 承存在主义的後现代主义哲学 : 基本上是反对关於人的客观知识的可能性的 : 同时也是反後设叙述的 : 但我的问题是 : 这样一种叙述如何自己不同样成为一种後设叙述？ : 同时我们的人文科学所研究的客体是否根本不是人 : 比方说社会学的客体是社会 : 人类学的客体也许是关於人的历史或说人的发展史 : 也就是说後现代主义作为批判主义的哲学 : 本质上是否是不建构的 : 它不关心本质 : 而是现象？ : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.249.181.115 : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1540193900.A.A5E.html : ※ 编辑: gregorsamsa (60.249.181.115), 10/22/2018 15:42:37 : 推 ssisters: 我也想知道 10/22 18:53 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.120.52 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1540225535.A.1F3.html ※ 编辑: Augusta (1.160.120.52), 10/23/2018 00:27:57