这里我稍微提一下，这里讲得很简单，可能忽略很多细节 西方哲学的发展到了十九世纪左右基本上就是日耳曼民族掌握话语权 到了二十世纪弗雷格，胡赛尔，佛洛伊德等， 这几位着名哲学家都是受布伦坦诺和波尔查诺的影响 到了纳粹兴起，迫害维也纳学圈，维也纳学圈成员四散， 这之後才比较有英美分析和当代欧陆的区分的情况 (郭博文说的) 更之後我认为最大的分歧是在对科学的态度以及从什麽角度切入探讨科学的问题上 (虽然要拉脉络可以从康德拉下来) 很简单很简单的说英美分析和当代欧陆的差异(不是本文重点因此略带过) 就是对於科学的态度 欧陆比较是站在科学外批判科学的问题并带出不同於科学的方法论 英美比较是站在科学内部针对科学本身问题进行批判和改进 这是在西方哲学的发展 当然现在又有汇流的情况，我认为这倒是好事就是了 回到中国以及台湾两边的问题 台湾的状况，台湾在日治时期的一票知识分子和中产阶级在国民党来台湾後大都被干掉了 1945之後取而代之的是国民党从中国带到台湾的知识分子 中国在清朝末年遇到的是什麽? 如何回应西方文化霸权 所谓的中体西用和全盘西化之争 指的是在不得不引入科学和民主(其实应该换成资本主义会比较好)作为社会运作基础 汉文化该如何自处 所谓的全盘西化指的是在不得引入科学和民主的情况下 汉文化核心至少要做一部分改变才是 来到台湾的主要就自由派 中体西用认为引入科学和民主不需改变汉文化核心， 更甚者极端一点的认为科学和民主不能被汉文化核心所用弃之不用也无所谓 哲学界代表有当代新儒家和党国意识形态，後来三民主义党国意识形态瓦解 当代新儒家在哲学界也快要被淘汰了(就算如此还是有不小的影响力) 细部论战可以看一下这篇； http://0rz.tw/a4UR1 以及这一篇； http://0rz.tw/3m2lo (第一段是为了补充这篇，怕你看不懂) 只是说，就算当代新儒家寻找欧陆和汉学试图延续寿命，那在怎麽弄都还是假的 若不从本质下手，顶多只会增加欧陆学圈的成就而已，并不会替该学阀延长多长寿命 谈到这里是有点岔题就是了 好，你说要支持中体西用，那你如何处理科学和民主背後核心价值的问题? 当代新儒家就是一个很明显的反例 你能做得比他好吗? 能不犯他们犯的错误吗? 再来是提到道统 假如以道统来念西洋哲学史会遇到什麽状况? 这里举个例子(这例子是我自己念书时产生的状况)；例如德国观念论 德国观念论出现代时代，英国也有苏格兰学派，後来苏格兰学派敌不过德国观念论就失势 ，但到了今日，要做科哲，苏格兰学派也许会碰到，但从道统论来看这些东西就会被视而 不见。 再来是德国观念论十九世纪的产物，在十八世纪的启蒙运动，大陆理性主义主要是在法国 ，法国也有自己的启蒙运动，十九世纪德国观念论兴起，到了二十世纪以後才有当代法国 哲学出现，若以道统论来看那法国这一百年就完全空白。 又好比说德国观念论是综合经验主义和理性主义，但是在十八世纪时也有法国启蒙运动， 好比卢梭，伏尔泰，巴斯卡等等......这些，若从道统继承观点来看这些人通通都会被忽 略。 道统继承方式不要说现代社会，就连念西哲史的念法都会出现很大问题，以及这种道统继 承的东西，其实是很排斥其他不认同道统或相异其道统的东西的。 假若是拿西方发展出来的历史方法来看中国朝代； 我就随便抓一篇 https://www.thenewslens.com/article/28690 好比这篇 这篇还不是历史系科班出身写的 这东西就不是道统史观能够理解的 ...................... 像这些，方法论相比总是有优胜劣汰，除非是寻找到方法论无法所及的地方 好比说质性就能处理量化无法处理的地方，以及能确实处理量化的某些问题和盲点 这才能被保留而且有价值并持续发展 但道统史观不是阿 完全是被西方历史方法论远远的甩在後面的 只剩某种文学的价值而已 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.35.206 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1494860433.A.582.html ※ 编辑: kuopohung (36.237.35.206), 05/15/2017 23:02:25 ※ 编辑: kuopohung (36.237.35.206), 05/15/2017 23:10:38