我觉得，既然原PO想跟人谈论同志与用药的问题，也许我们应该要用更广的角度来理解 原本的问题，否则实际上沟通时会出现困难。 严格来说，原PO的问题是个丐题。 原PO提到： 「同运组织在教导安全性行为 在教导用药的相关知识时 就是在变相鼓励多P滥交跟鼓励多吸毒」 又提到： 「倡导安全性行为、安全用药，跟鼓励滥交、滥用毒品是两码子事」 原PO使用了「安全性行为」与「安全用药」的字眼来描述同运组织倡导的教育。隐含 了这个前提：同运组织倡导的教育是安全性行为与安全用药。 而後，我们在帮PO提出论证时，也不自觉地接受了这个前提。所以我和rcx134679用交通 与健康相关的安全教育来比拟安全性行为与安全用药，主张安全教育不等於鼓励危险行为 但实际上，如果我们将安全性行为定义为「避免疾病传染的性教育」，将安全用药定义为 「避免用药伤害的教育」（我相信大家通常是这样理解这两个词的），那麽，实际上同志 运动主张的性教育与用药教育比这两个定义更为激进。 这是来自同志谘询热线的声明稿： https://hotline.org.tw/pagegeneral/307 我们可以发现，他们想表达的理念与其说是我们通常认为的「安全」，其实更强调解放。 我们姑且不论解放是条正确或不正确的道路，但是当反同者说同志教育鼓吹解放，因而是 鼓励人们从事「滥交」、使用「毒品」时，其实他们说的的确符合同志运动的目标。 因此，如果我们只看到「安全性行为与安全用药」，而没有注意到反同者看到的「滥交 与毒品」时，我们讨论再多的逻辑也没有用处，因为别人实际上的交战点是在解放，而非 安全。 --- 根据上面的论证，如果原PO真的有兴趣思考同志与用药的教育问题，也许可以进一步思考 「安全」与「性解放」的问题：假如接受了性解放，鼓吹性解放的策略是否正确？ 还是应该回归能让更多人接受的「安全教育」的路线？ 如果选择安全教育，那其实该论证的我们都论证完了。如果选择性解放的路线，那该如何 回应反同者的问题？这些强调「快感」与「生命脉络」的说法，是否真的等同於鼓励 「滥交」与「毒品」呢？（或是问个更根本的问题，「滥交」与「毒品」真的该被视为 负面的东西吗？） 讨论到此，其实我们已经踏入了同志讨论中最火爆的问题之一，相关的论述和讨论，就有 待更专业的人士补充吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 162.156.8.149 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1491376234.A.559.html