※ 引述《eyo5566 (eyo)》之铭言： : 有人说农场动物本来就是养来吃的，所以杀了他们也无所谓。就算我们养人 : 是为了奴役人，也不会让奴役人这件事情变得合理，动物是养来吃的这个事 : 实，不会把屠宰动物变得正当合理。 : 这是我在一本饮食的书上看到的，我没有想要探讨吃肉对不对的道德问题。 : 因为此书作者是个哲学家，所以我想要了解，他这句话所说的逻辑上或思维 : 上是对的吗？ : 我觉得他的说法好像没有讲的很完整，如果说动物是养来吃的这个事实，不 : 会把屠宰动物变得正当合理。但好像也不会让屠宰动物变得不正当合理？顶 : 多是说，谁也不能说谁对谁错这样，不知道我这样想是否正确？ : 所以如果我不先宣称屠宰动物的正当合理，对方就没办法指责我，且这也没 : 有办法合理化他自己的立场。所以这问题是因为先有人说出农场动物本来就 : 是养来吃的，所以杀了他们也无所谓这句话。想要合理化这件事情或行为才 : 会产生问题。 : 觉得好像有点吊诡，不说没事，但只要其中有一方先宣称某种观点，对方就 : 能反驳他，所以最好的方式反而是对这个事情都不要宣称不要去碰触它？不 : 知道我这样的理解有没有问题呢？ 也许没有正面回答到你的问题，不过我想巴吉尼在这边所想要讨论的是我们对待家禽畜的 态度。除非我们选择吃自然死亡的动物屍体，不然我们要取得肉，终究必须得杀了动物。 巴吉尼在这里所批判的是“因为某物的目的是Ｘ，所以只要这东西被拿去做Ｘ就好，我们 怎麽对待这东西无所谓”的心态。 所以，家禽畜的存在目的是提供我们肉食，要达成这个目的，我们终究得杀掉这些动物。 但是我们不该以“杀了他们也无所谓”的心态来看待这件事。换个例子，卫生纸被制造出 来就是会以各种方式被我们使用掉，但是我们不该以“随便怎麽用无所谓”的心态来用卫 生纸。就算有些人是真的被生下来的目的是成为我们的奴隶，也不表示我们能对他们用对 待奴隶的态度来对待他们。 所以，我不能说你的问题不对，但是我想那个不是巴吉尼文章的重点。接着你谈到的这一 段的下一段，也是巴吉尼再反驳另一个论点。这两个段落一起看，应该可以更理解巴吉尼 所要批判的是“我们可以任意对待家禽畜”的想法。 -- "The point of philosophy is to start with something so simple as not to seem worth starting, and to end with something so paradoxical that no one will believe it." -Bertrand Russell --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.170.120.60 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1436870641.A.AE2.html