※ 引述《windfall (windfall)》之铭言： : ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : : 只有抄技术，文化和管理跟不上，很典型的问题 : 一栋房子说明了甚麽 : 还有一大堆房子啊 : 你怎麽不去看看 : 有很多饭店都盖的很好啊 一流的建筑一流的设计师设计的饭店 不入流的文化和管理，管出来的会是什麽样子? 这会好吗? 还是你要我再多找几篇李鸿章出国访问随地吐谈被美国罚缓的历史资料? 或是你要我多找几篇中国人随地大小便的新闻给你也可以拉。 : 另外 : 所谓的中体西用到底是指甚麽 : 你的 "中体" 的定义是甚麽 : 由儒家的伦理教育搭配上物理科学是我的中体西用的意思与看法 : 我觉得这样很好 不会出甚麽问题 : 大家都是黄种人 : 由"体"的意思去了解 : 你好意思把西哲当作骨干当作"体" : 这对於一个民族来说 : 根本是自取灭亡 : 是极端忘本的行为 : 这样会给西方人瞧得起吗 绝大多数的西方人是把日本当自己人，把中国当作赚钱工具而已 台湾相对中国来说还好一点 我就举一个例子来谈 形上学一个论题是自由意志 自由意志和决定论是双生子命题 最早的自由意志对抗的是是神学决定论 但这里的自由意志的讨论又和近代的有点不同 之後科学兴起，科学取代神学的地位 因此自由意志对抗的是科学决定论 再者人被假设为拥有自由意志，而且人只有自由意志才拥有法律和道德责任 PS: 这里就大多数伦理学家这麽认为 这就好比说看到一颗苹果从树上掉下来要怎麽罚那颗苹果? 在当代的伦理学家修改定义，让两者不矛盾，有软性决定论 就好比某个人可以选择喝可乐或汽水，这就是有自由意志，但都会渴这就是决定论 然後决定论在极端一点就是宿命论，连命运都是可以被决定的 而恩格斯认为马克思的共产主义是科学的 自由主义问题回应共产主义的分成三脉: 1.既然恩格斯以及不少後继者认为马克思是科学的，以赛亚柏林把共产主义丢到那个框架 然後认为马克思不符合人性 2.卡尔波普尔认为共产主义是伪科学，他同时认为共产主义，精神分析以及社会进化论 是伪科学 3.海耶克以自由市场回应共产主义的计画经济 这脉还牵扯到经济新自由主义的东西 就算是科学，若我记错在量子力学兴起後是对於科学被分类为决定论的挑战之类的 然後儒家可以处理这一长串的东西? 若不能，那要如何讲中体西用? 再来顺便提到启蒙 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1434109850.A.2B8.html 这一篇 启蒙的概念就算不谈理性为何 至少也会牵涉到外在事物是如何构成的以及如何认知外在事物 这一些东西又是儒家可以处理的? 若不能你要如何谈中体西用? 这就不用谈什麽STS(科学，技术，社会)领域了，这根本无法跨 PS: 对了这里再扯一下 二战後一堆人反省科学也不是真正的理性而且也是有很高的风险 之後成立了相关的跨领域研究， 就算科技产生问题，就若经过全民同意认可，就由全民承担 然後台湾2000年引进，目的是为了健保问题，参考丹麦还什麽的做法 台湾的这块有三脉: 科学哲学，公共政策，社会学 然後应用伦理的医疗伦理也是如此，根本无法跨 PS: 医疗伦理是因应纽伦堡大审之後一堆人看到不人道的人体实验 最早是用自然法审判，当然之後就要更精细的伦理规定， 规定医生在什麽情况下可以做什麽什麽不能做之类的 後来才延伸到其他的科技造成的伦理问题，才有应用伦理 中央哲学所那些教师顶多只能对环境伦理商业伦理等等...扯一扯 但就连医疗伦理都无法跨，反而这块是医学院有请专攻的教师学者做研究 这些都不行你要怎麽谈中体西用? 到这里我都还没扯科学的文化基础以及形上学预设喔 若这里再扯下去会发现你的论点是根本完全站不住脚的 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.37.170 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1435521420.A.C1F.html ※ 编辑: kuopohung (36.237.37.170), 06/29/2015 04:08:08 你什麽时候会有医疗伦理管辖的范围只有人体实验这项的幻觉? 任何的医疗行为都是好吗... 再来是当代的医疗若不用人体实验，那如何确定疗效和剂量以及副作用? 医学如何进步? 当然人体实验要很严谨这我是举双手双脚赞成的 1.中国没有神人物三分的概念，以为自己和自然环境融为一体， 所以随地大小便吐谈也是自然 2.西方经历近代医学以及公共卫生学发展所以有卫生概念 这些东西并不是"礼"可以直接处理的 医疗伦理是二战後才出现的 就算不管年代，那我问你，你的中体西用怎麽处理这些问题? 中体西用的概念是你认为可行的 那现在是我问你问题向你挑战，你该扞卫你的论点，不是我要扞卫你的论点 我就认为不可行阿 医疗伦理四原则以及之下的细则稍微略看过你认为儒家的那些经典那些东西是可以符应的 ? 柏拉图我没那麽熟，但我能从弥尔，康德那里牵线处理 好嘛...随便找个1804年以後的朴学学者看看哪一个的理论能处理的? 就算是冯沪祥在处理相近於医疗伦理的环境伦理议题他怎麽做? 先界定人和物的关系，以及人要以何种态度面对物和自然，这等於用西哲处理过了。 之後再取材於道家有哪些谈到环保的议题，再说中国哲学也很重要等等...之类的 这根本也不算拿中国哲学处理吧。 什麽叫做自己的办法? 西方学术的脉络，西方学门的讨论方式，得出来的结论 因应国情文化不同小修改套用，这算不算自己的办法? 广度深度不足这里我到抱持怀疑就是了 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1424190107.A.69E.html 这篇可以看一下 当你提到"哲学"那就是西方的范式和框架了 哲学是追求普遍性没错，但这普遍性本身却是从文化特殊性的基础而来这也是事实 PS: 其实这种谈法是现象学跨文化哲学的入手谈法 扣掉医疗伦理的应用伦理是怎麽处理的? 先把关键核心问题抓出来 之後再讨论伦理争议 伦理争议讨论完了再细致区分实践上的道德准则 ---------------------------------------------------------------------------- 第一步的核心问题理解大都不是很难， 之後的核心伦理争议，这里要如何用异於西方文化的伦理架构跑? 至少我看到的当代新儒家的论文(主要是指中央哲研)在这步还是非要以西方文主 顶多是中国为辅 就算这步用中国伦理体系跑，跑出来後还有第三步 实践上的道德准则，这方面就牵涉到跨领域的理解 好比环保，就牵涉到环境工程，法律条文，经济开发等等等...不同的跨领域问题 一篇好的应用伦理论文要有能力处理这些东西 而这些东西的理解靠儒家根本不行，以儒家为核心也不可能 顶多只能在这之间跑完之後再用儒家作小修正而已 这算用儒家处理吗? 应该不是吧 若只是做些三四流的应用伦理论文，或许随便打高空理论随便套一套一篇论文也可以出来 不过这种的若没有紧密切合实际问题和操作的，那写出来跟废文是差不多的东西 ※ 编辑: kuopohung (36.237.44.81), 06/29/2015 15:02:53