: ※ 引述《windfall (windfall)》之铭言： : : ※ 引述《windfall (windfall)》之铭言： 这位兄台，你文章 po 了又删，删了又 po ，请问有什麽特别的用意吗？ : : : 标题: Re: [问题] 读科学哲学对了解科学有帮助吗？ : : : 时间: Mon Jun 1 01:58:51 2015 : : : 科学哲学对於了解科学应该是有帮助的 : : : 毕竟它就是研究何谓科学的一门学问 : : : 但是我想说的是 : : : 科学哲学对於科学本身的进展是没有任何助益的 : : : 毫无疑问 : : : 您文章中 费曼说的话实在是再诚恳也不为过了 : : : 比较好笑的是 : : : 好像是科学革命的结构那本书的作者 : : : 之前是学科学 後来跑去搞哲学了 : : : -- : : : 推 t0444564: 这并不好笑呀~对方觉得对於正确理解科学有些想法 06/01 19:24 : : : 推 t0444564: 因此投身於哲学, 向众人说明如何理解科学 06/01 19:25 : : : 推 t0444564: 无非是一个好的 06/01 19:25 : : 好笑的点就在於: : : 他没有办法证明科学哲学是绝对的真啊 : : 这样谈甚麽如何理解科学呢 : : 因为他也没有要证明科学哲学是绝对的真啊 : : 你知道「科学哲学」是什麽意思吗？ : 因为你回我的两篇文章都只留下这个部分，所以也就从这个部分开始吧。 基本上我也不认为你是来钓鱼的， 都这麽多年了，如果一直用同一种饵来钓鱼，那也未免太过无趣， 因此我相信，你对自己所发表的言论很有自信。 所以我问题来了，世人对哲学或科学哲学的认知常有异见， 但说真的我是第一次看到能把《科学革命的结构》误解成这样的人， 这本书是用英文写的，也有中文翻译版，其结构内容应该不会太难读才对， 为何能从书名就开始误解，乃至於连科学革命在书中如何阐释都搞错，我很想知道。 这本书我只有读不太懂的时期跟错误衍伸的时期，但从未这样理解过。 : 推 AlfredEgo: chronodl又来钓鱼了，不用跟他认真拉 06/02 11:43 : → RitsuN: 还好啊 举手之劳而已 06/02 20:30 : 嘘 windfall: 这个版也没几个人 怎麽会有人来钓鱼呢 06/03 20:19 : → forent: 我看w兄删掉那一篇说得很好啊~怎麽删了? 06/03 23:54 : → forent: 但我知道哲学系的人都不像哲学所教的,老是会反抗 06/03 23:54 : → forent: 可能真的是在後现代吧又要担心社会出路问题很容易走错路 06/03 23:55 : 嘘 windfall: 好像量子物理学已经很久没发生革命了 06/04 03:22 : → windfall: 说不定不会有量子物理的革命在未来发生 06/04 03:22 : → windfall: 这麽说科学哲学就出错啦 06/04 03:23 : → windfall: 只是没办法证明不会再有科学革命发生而已 06/04 03:23 : → windfall: 科学哲学就这麽苟延残喘下去吗 06/04 03:24 : → windfall: 还是科哲说过革命的次数是有限的 不会一直下去呢 06/04 03:26 所以到底为何你会把这本书理解成这样呢？ 还是你读的不是科学革命的结构，而是革命结构的科学？ 科学革命的结构只是科学哲学界的一本着作，Thomas Kuhn 只是众多科学哲学家之一 先不说有科学背景的哲学家很多，也非人人对科学的哲学观点都是一致。 认为物理学的发展是理性进程的，也是很多。 : 嘘 windfall: 而且 傻瓜 要了解科学问哲学界干嘛 问科学界就好啦 06/04 06:06 : → windfall: 哲学家是不是太无聊了~ 06/04 06:13 : → windfall: 才跑去研究别的领域 06/04 06:13 : → windfall: 而且孔恩只是学物理 但是科学还包括医学化学 06/04 08:19 : → windfall: 这样不是明显样本不足 06/04 08:19 : → windfall: 所以孔恩的理论还蛮不可信的 06/04 08:19 : → windfall: 还好科学大概是那样 呵呵 06/04 08:20 我也觉得孔恩的理论不可信耶，这麽巧啊 : 推 roockie: 学术生涯转换跑道是很常见的情况，好一点的学者通常能把 06/04 09:25 : → roockie: 过去所学当作助力，能帮助自己解决有兴趣的问题。 06/04 09:26 : 推 forent: 但也蛮可惜的台湾人也不敢念纯科学 06/04 11:58 : 推 forent: 想想google那些人进去就放他们做有兴趣的事，还领这麽多 06/04 12:00 : → forent: 钱 06/04 12:00 : 推 forent: 在台湾你就只听得到“这里是台湾”这种想哭的话 06/04 12:01 : 推 kuopohung: 哲学学者一堆跨界的吧 06/04 18:11 : → kuopohung: 就我上过课的老师，很多跑到艺术系所，中文系所 06/04 18:12 : → kuopohung: 政治系所，社会系所等等等... 06/04 18:12 : → kuopohung: 研究的领域并不是完全无关 06/04 18:12 : → kuopohung: 某些部分的重叠性很高的 06/04 18:13 windfall 会战你文组。 --- 话又说回来，到底学哲学对了解科学有没有用，这是莫衷一是的答案， 但在某些方面上真的没用，这个应该不会有太大争议。 不过 windfall 你的回文就很奇耙了， 「科学哲学的一大半内容只是一位作者写的一本没有严谨实验结果的书」 「被哲学界当作宝物」 为了试图澄清，我推荐一本我觉得还不错的入门书， 这位作者我以前见过，也跟他聊过，人满好的： Philosophy of Science: A Contemporary Introduction (Alex Rosenberg) 孔恩的科学革命理论，在这本书里大概占了一个章节。 如果你觉得这本书太污辱你，Roudledge有一系列相关丛书可以参考 http://www.routledge.com/books/series/POS/ 里面也有科学革命的结构这本书喔！ 还是你要分享每个学科学的人都知道的「科学的结构」是什麽呢？ 虽然学过哲学对了解科学不一定有什麽帮助， 但如果有人能告诉念科哲的人科学的任何一个真实的面向与性质， 对科学哲学却是有莫大的帮助。 就好像鸟类的真实呈现对鸟类学的帮助甚深一样。 但老实说，我认为你只是看科学革命的结构这本书名气很大就跟风去读而已， 如果连这本书都可以误读成这样，也许我不该太过苛求吧。 话说回来，我当初也是看它名气大才开始读的。 -- -- We are like sailors who must repair their boat on the open sea, without being able to dismantle it in a dry-dock and reconstruct it there out of the best materials. Otto Neurath-- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.164.10.75 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/W-Philosophy/M.1433422535.A.293.html ※ 编辑: RitsuN (1.164.10.75), 06/04/2015 20:56:43