※ 引述《zs71928 ()》之铭言： : 很多理论并不一定是对的 : 如何知道你说的话是对的? : 就因为是人定义的 所以他说是这样就这样 : 经济学也是 为什麽他是对的 : 因为有道理吗? : 他真的实际反映现实吗? : 很多理论都说他是对的 : 我们要验证一个理论是对的就要去做实验 : 没实际验证过都无法说自己是对的 : 不过就是这些经济现象经过验证才会写进教科书 错←……………………→… 对 很多事情不是简单能够判断对错的，但是可以说它有多少程度正确。 要被认为「对」不需要绝对正确，只要经得起一定程度的检验即可。 借用洛克的一句话︰Not entertaining any proposition with greater assurance than the proofs of it is built upon will warrant. 「对於任何说词，不要以大於它所依据的那些证据所保证的信心去接受它。」 每个学科，接受「证据」、检验「对/错」的判准不同。 经济现象/理论，被写进教科书，是因为它撑得住经济学领域的考验， 它受到足够多经济学家认可。经济理论也会不断的进化。即使是教科 书上的理论，也可能被淘汰。 「实验」是一种强而有力的判准，深具说服力，但是不是绝对。 社会科学有其他判对「对/错」的标准。如果有人坚持一定要经 过「实验」，那麽就知道他是不同学科的。闪人就好？不用张飞 打岳飞。或者咽不下这口气，坚称「实验」也无法确保「真理」， 然後攻讦彼此的学科。 （有些东西，是不需要实验，也能够证明的，像是数学。 经济学中有部分也是可以用逻辑推理出来，不需要实验！） 不确定的事，也能够拿来教人，只要它符合经济学的学术标准。 只要符合一定的标准，即使你相信他是错的，也可以拿来教人。 过去遇过一位凯因斯派的教授，他认为总体并不是个体的「加总」， 新古典是有问题的。但是他还是花了一学期教我们新古典。 最後，山寨一下，维根斯坦的「家族相似性」。 这个世上被认为是「对」的事物，往往是由不同判准产生的。 甲学门认为要通过「a、b、c、d、e 」检证，才算「正确」 乙学门认为要通过「c、d、e、f、g 」检证，才算「正确」 丙学门认为要通过「e、f、g、h、I、J、K」检证，才算「正确」 ... 甲、乙，两学门还有若干可以彼此认同之处。 但是甲的人会认为丙大多在鬼扯，几乎都是错的。 丙学门也认为甲学门在鬼扯，并且自己的验证标准更为严格，值得骄傲。 (以上是较为夸张的说法) 所以还是要说，证据到哪里，再相信到哪里。(同是要检视证据是如何产生的) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.173.6.251