先说这篇是完全离题的问题， 对傅柯我是几乎完全不理解，只有试图看过，最後丢一边xd 我是想藉这个例子，问一下一些文字用法的理由。 虽然我得承认我在阅读上的困难应该很大程度来自於对同类哲学论述知识的缺乏， 另一部份来自於文化背景的不同，但我想指出，我在看希腊古典哲学时完全没 相似的问题，总觉得古典哲学的论述中提出一个概念同时就会有详细解答， 而不是讲一堆意象化的东西要人自己想像。 下面挑一些我觉得怪的点， ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 人们出於这种疯癫，用一种至高无上的理性支配的行动把自己的邻人进闭起来，用一种非 为什麽要在这边强调"至高无上"?有哪些层次和分类的存在吗? : 疯癫的冷酷语言相互交流和承认，疯癫尚属一种未分化出来的体验，是一种未分裂对区分 "冷酷"的具体例子? : 本身的体验。我们必须从运动轨迹的起点来描述这『另一种形式疯癫』。这种形式把理性 "运动轨迹"?什麽运动? 为什麽这过程就该叫作另一种形式的疯癫? : 和疯癫断然分开，此两者毫不相关，毫无交流，似乎对方已死亡。为了探索这领域，我们 理性或疯癫的"死亡"代表啥意义? : 必须抛弃通常的各种真理，也绝不能被疯癫知识牵着鼻子走。研究的线索应该是那种将疯 疯癫知识是啥? "通常的各种真理"是指常识吗? : 癫区分出来的行动，而不是已经完成区分并恢复了平静後精心阐述的科学，造成理性和非 : 理性相互疏离的断裂。正式从这一点产生了理性对非理性的征服，即使理性强行使非理性 : 成为疯癫、犯罪和疾病的真理。我们在谈论这种造成理性和非理性之间的分裂、疏离和虚 : 空的行为时，绝不应依据该型为所宣布的目标的实现情况。 "虚空" ，"绝不应依据该型为所宣布的目标的实现情况"? : : 疯癫与非疯癫，理性与非理性难解难分的纠缠在一起：他们不可分割的当儿，正是他们不 : 存在的时刻，他们是相互依存的，存在於交流之中，而交流使他们区分开。 等一下，疯癫和非理性的定义有这麽难割难舍吗? 疯癫不是非理性中的一种极端型式之类吗? : 现代人安逸的精神病世界中，现代人不在与疯人交流，一方面让有理性的医生去对付疯癫 "精神病世界"? "有理性"的医生? : ，从而认可只能透过疾病的抽象普遍性建立关系；另一方面，疯癫的人只能透过抽象的理 : 性与社会交流。这种理性就是以社会秩序、肉体和道德的约束，群体的无形压力以及从众 : 的要求，共同语言根本不存在，或说没共同语言了，十八世纪，疯癫被确定唯一种精神病 : ，精神病学的语言是关於疯癫的理性独白。 本来有共同语言吗? : 以上列出的算是读的时候脑中会一直跳出的问题， 这边列得比较杂乱，但我觉得一次列出来还是有点意义的， 我的目的不是想攻击他的论述， 而是我有个疑惑，当这种难以把握意思的词语一直被用出来时， 不是对读者的一种困扰与误导吗? 一方面或许是因为缺乏共同文化背景才有这问题， 但这种程度的描述上的朦胧程度，给人一种在看"查拉图斯特拉如是说"的感觉， 但後者往往能把意思表现得更清楚... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 49.159.155.163