作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板W-Philosophy
标题Re: 同性收养和代理孕母的伦理问题
时间Fri Dec 6 04:18:06 2013
1F：→ sin4000:因为他说同性恋可以改变 我要反驳的话最好的方法就是同意 12/06 02:59
2F：→ sin4000:他同性恋可以改的说法後 去看他怎麽证明的方式是不是有错 12/06 03:00
3F：→ sin4000:这样同性恋可以改变的说法就有问题了 12/06 03:02
4F：→ sin4000:我说不能改的例子会被归类到正在改的范围中 12/06 03:06
5F：→ sin4000:他居然放很难改但最後成功的例子 这就已经被归类在成功啊 12/06 03:08
6F：→ sin4000:他口中的治疗是把同性恋改成异性恋 那还没变成异性恋前都 12/06 03:12
7F：→ sin4000:会被当作进行中啊 还拿爱迪生发明灯泡做类比 12/06 03:14
反驳一个论证有分几个层次:
1.从根源问几个基础问题，让他这串论证没有施力点，并从而废掉这串论证
这反驳是最强而有力的，也是哲学最该做的工作
例如: 医师有再好的医术能延缓很多濒临死亡病人的寿命，
这时就问他说救活的意义是什麽，假如救活了也没意义那这技术就没施力点了
2.寻找他的逻辑矛盾，从中推导出这论证前後不一致，导致论证无效的情况
这是次一级的反驳，这反驳只比1.还差一点而已
3.针对他的论证过程分析，分析论证过程的瑕疵，不必然导致他的结论，
或是根本推不出他的结论
这是更次一级的反驳，这种反驳也很有力道
但这种的不一定哲学才能做，
应该说每门学科的学者和研究生，每一篇论文作者都该有这种分析能力
4.拿论证的资料来反驳
这是最弱的反驳方式，就算是他的资料来源是错误的或是不完善的
但他的推论还能不能能成立? 问题意识还能不能成立?
假如都可以成立的话那他这份研究还是有讨论的价值，
或许只是资料要小修正一下就好了
这情况在大多数的学术学门都可以勉强被接受吧?
你一直跟他在同性恋能不能矫正成异性恋打转，但是应不应矫正这才是比较上位的问题
应不应矫正讨论完了，若结果是不应，假设能矫正，那也不应该做，对吧?
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 36.237.35.200
※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.35.200 (12/06 04:21)
8F：推 sin4000:了解 谢谢指正 12/06 07:19
9F：推 t0444564:推一夏这篇 12/06 13:44
10F：推 chipretender:我讨论的顺序正好相反= = 12/06 13:45
11F：→ chipretender:我比较喜欢先拿同志不可自己选择 之後再说即使 12/06 13:46
12F：→ chipretender:可以选择要选择爱男还女是个人的权利XD 12/06 13:46
※ kuopohung:转录至看板 PublicIssue 06/24 09:23