※ 引述《davidkid (today is another day)》之铭言： : ※ 引述《HellyStrike (硫磺燃烧的火坑)》之铭言： : : 抱歉乱入一下 : : 「我觉得」两边都有点情绪化了，看了让人挺不舒服的 : : 要不要从最基本的开始讨论起？ : : 1. 什麽是婚姻？婚姻的目的为何？有哪些说法？ : : 这些说法如何证成支持同性婚姻 : : 又有哪些说法可以证成反对同性婚姻 : : 而这些说法各自的利弊何在？ : : 2. 什麽是道德？ : : 是否需要如 Sandel 所说的，支持或反对同性婚姻的双方 : : 先来场「道德辩论」？ : 小弟初次来到贵宝地，虽然是听到风声有人点名小弟叫阵来的（笑） : 不过我觉得这个问题比较有意思的， : 虽然小弟其实对哲学论证没有太多概念， : 也完全没有法律背景 既然如此，以下恕删，因为下面以法学做基础的论述专业度都会不足 小弟找到一篇有法学背景的婚姻本质论述，建议我们以这篇做讨论: 对同性婚姻及多人成家立法之评析 成凤梁 （国立东华大学社会及财法所兼任助理教授） 婚姻的本质在於生儿育女、建立家庭、繁衍子孙、延续生命、塑造人格、传承文化，形成客观的人伦秩序。人类如要生存，必须透过婚姻，生儿育女，只有异性婚姻始备这项功能，同性婚姻无法达此目的。由於，异性婚姻是建立家庭及人伦秩序的最重要的机制。因此，国家必须以法律维护这项基本价值，并作「制度性的保障」。 目前，台湾立法委员尤美女及郑丽君提出两个有关民法第972等条修正草案，拟将同性婚合法化，目前在立法院已经完成一读，交付司法及法制委员会，完成提案程序，正准备排入司法及法制委员会的议程；法务部正在研拟同性伴侣等相法案；「伴侣盟」也向立法院提出「同性婚姻、伴侣制度、收养及多人家属」民法修正草案，试图取代现行民法中以一男一女的异性婚姻制度。其所持理由就是现行民法歧视同性恋者，剥夺他们结婚的自由。然而，我们认为，同性恋者当然有生活在一起的自由，不受到国家法律消极的干涉，但他们却没有积极要求国家必须以法律加以保障的自ꔊ恁C其理由如下： 一、首先，同性婚姻不纯粹只是同性恋者「个人」的问题，而是关系着人类延续生命、建立家庭、形成人伦秩序、实现人类存在的「制度」问题，事关公众利益，需经社会大众充分了解与讨论，形成共识。目前同性婚姻、伴侣制度及多人成家不但未被社会大众充分了解，且在未经过充分讨论，只凭少数同运团体运用其与学者、立委及媒体的关系，强行在立法院提案，而社会大多数民众并不了解问题的严重性，以及立法以後所产生的严重後果。 二、其次，同运团体声称，反对者仅极少数教会的偏见，且认为台湾并非基督教国家，为何只能允许异性婚姻。其实不然，事实上，台湾大多数的民众并不了解问题的严重性。目前由台湾八大宗教人士所组成的跨宗教的「台湾宗教团体爱护家庭大联盟（护家盟）」，正显示了反对同性婚姻已不是基督教的立场，包括本土宗教在内的八大宗教人士，都反对同性婚姻、伴侣制度及多人家属合法化。由於这个议案关系重大，应该让全国所人民知道，进行公开辩论，如果有必要，甚至要举行公民投票。伴侣盟认为同性婚姻事关少数人权益，不能公投，甚至不能用多数决。但我们要问 ，同性婚姻只是少数人权益吗？当然不是，因为它要将传统的异婚姻观改为同性婚姻观，这种改变乃是婚姻整体结构性的改变，怎可说是少数人权益问题呢？ 三、同运团体认为，只要是反对同运团体任何主张，即是歧视同性恋的恐同症。凡是台湾人民，包括教会及其他宗教信徒，作为一个「公民」，当然有反对同性婚姻权利，这是宪法所保障的言论自由；而教会及其他宗教信徒，作为一个「信徒」，基於「信仰原则」不赞成同性恋及同性婚，则是属於宗教信仰自由的范畴。这两项自由是宪法所保障的自由。 四、同运团体认为，只要是反对同性恋，就等於歧视同性恋；按相同的逻辑，反对「反对同性恋」不也是另一种歧视吗？我们接纳同性恋者，并且要正视他们的处境及为他们解决所面对的困难，但不表示必须赞同同性恋行为；同样地，尊重同性恋者，不表示认可同性婚姻或多人成家立法。同运团体认为，如不让同性恋者结婚，就是不把他们当人看待，因为所有人都有结婚的自由。事实上，同性恋者享有所有宪法所保障的自由，怎可说不把他们当人呢！若是不准结婚，就是不把他们当人看待，那麽民法中凡被限制的人（如儿童、近亲等）是否也可以说他们不被当人看待呢？当 然不是。 五、法律保障异性婚姻是因为，它有生育儿女、建立家庭、延续子孙、传承文化与价值的社会功能。而这项功能是建基於人类的自然的生理结构，它不是社会建构的产物。而目前的一男一女、一夫一妻的婚姻，正是为了确保这项功能有效达成，唯一的手段，因此予国家以立法保障。同性恋者依宪法所障的「行动自由」，当然有权生活在一起，但他们终究无法改变生理构造的差异。同运团体声称，婚姻何需以「性」为必要，许多异性婚姻也不生孩子，这项事实，并不能反证同性婚姻值得立法保障。因为按照人类天然的身体构造，只有异性婚姻才能繁衍後代，这是生物性的客观 事实。同性婚姻要有孩子，只能透过收养，如果没有异性婚姻，他们如何能收养。这不就证明了同性间无法生儿育女的事实，既是如此，何需国家以法律给予积极地保障呢。反而异性婚姻关系着人类的生命的存续，因此国家以法律制度特别保障，不但有其必要且具正当性。法律固然没有必要禁止同性恋，但同性恋者并没有足够的理由，要求国家应积极以立法加以保障其结婚的自由。换言之，需要国家以法律作制度性保障的理由，不能只有消极不妨害他人的自由，或只是为了彼此照顾，它必须积极地实现与人类存在有关的积极价值，例如使人类存续。就前者而言，事实上同性 恋者在台湾虽无婚姻之名义，但他们要自由地同生活在一起，彼此照顾，国家法律何尝干涉呢！因此，同性恋者在台湾已享有政府不予干涉的消极自由。但就後者而言，我实在看不出，同性婚姻如何能像异性婚姻一样，能实现与人类存在有关的积极价值。至於同运团体所提出有关同性伴侣的权益问题，我认为可以逐一透过修改相法律，予以解决。率尔修改目前的婚姻制度，既无真正帮助同性恋者实际所面对的困难，又动摇传统婚姻价值，着实令人感到忧心！ 六、同运团体批评，传统一男一女的异性婚姻是父权社会结构下的产物，既是如此，异性婚姻仅仅是相对而非绝对，不同的时代对婚姻自可有不同的定义。然而婚姻真的是社会建构的产物吗？当然不是，异性婚姻繁衍子孙，乃本於人的天然的身体构造，与人类生命的存续有着密不分的关系。试问人的身体构造可以藉社会建构形成或改变的吗？同运团体重新界定婚姻，并将同性婚姻也定义为婚姻，就能改变人的天然的身体构造吗？当然不能。 七、同运团体声称，「公民与政治权利国际公约」赋与同性恋有结婚的自由及组织家庭的权利，但我们看该公约第23条第2项：「男女已达结婚年龄者，其结婚及成立家庭之权利应予确认。」世界人权宣言第16条：「成年男女，不受种族、国籍或宗教的任何限制，有权婚嫁和成立家庭。」其他如欧洲人权公约第12条及美洲人权公约第17条都有相同之规定 。简言之，以上国际公约要求各国保障的是异性婚姻，而非同性婚姻。伴侣盟引述国外人权团体的意见，认为我国未依该等公约，让同性伴侣有组织家庭的权利，乃是对他们的歧视。事实上，他们根本曲解了该公约条文的意思。 八、作为中华民国公民的同性恋者，当然享有宪法所保障所有基本权利如平等权、各项自由权（包括宪法第22条的其他权利）、社会基本权及程序基本权。即便如此，这并不表示他们结婚的自由不受任何的限制，正如其他中华民国公民的结婚自由，亦受到若干限制一样，如年龄、近亲等限制。 九、同运团体声称，婚姻若只限一男一女，就是歧视同性恋者；基於同样的理由，若是在婚姻上若是限制年龄（如儿童）、限制亲等（如近亲）、限制对象（如物或兽），不也是对他们的歧视吗？若是同意让同性婚姻可以立法保障，上述被限制的人，难道就无权主张结婚吗？国家如给予同性婚姻立法保障，我们还有什麽理由限制某人与儿童、近亲或物或兽结婚呢？其实，同运团体提出同性婚姻立法只是同运的初步，他们真正的企图其实是性解放，我们从前不久同志游行的若干诉求（如性工作者合法化、娱乐性毒品合法化、男男肛交、女女作爱、与兽结合等）即可窥其一斑。 十、同运团体试图立法保障同性婚姻，一厢情愿地认为如此作法可逹到伴侣彼此照顾的效果，其实是值得怀疑的。我们从同运团体所提出的立法草案即看出端倪，因为伴侣间不具忠贞的义务，且只要凭单方意思表示，即可终止伴侣关系。如果现行婚姻以法律强制配偶双方有负有扶养义务，都不能保证可以达到照顾对方的目的；在如此松散的伴侣关系中，却天真地认为他们可以在危急时，可以彼此照顾（例如在急诊室签字、探视伴侣并支付医药费），无异是缘本求鱼，难上加难啊！立法委员及同运团体刻意美化他们的草案，却忘了法律乃是给一般人遵守的，别人的疑虑，基於 人性的现实，都极有可能发生，绝对不是空穴来风，不能以妖魔化或宗教偏见，一笔带过。更何况，伴侣制度可使得异性同居者合法化（所生的孩不推定推定），同性伴侣可经由收养取得自己的孩子。足见伴侣间不会只是朋友关系，而是准婚姻关系。他们在伴侣关系中发生性行为，并非他人的性想像。 十一、同运团体却认为，我国如果不让同性恋者有结婚及组织家庭的自由，即是歧视同性恋者，违反宪法平等原则。但是平等是否就表示要消除一切差别待遇呢？大法官释字第485号解释宪法第7条平等原则并非指绝对、机械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位之实质平等，立法机关，自得斟酌规范事物性质之差异而为合理之区别对待。因此我国民法中对结婚有以下的限制：（一）对性别的限制（民972）、（二）对年龄的限制（民980）、（三）对近亲结婚之限制（民983）、（四）对重婚之限制（民985）。且历年来大法官解释宪法均认为，我国宪法乃是建立在一男一 女、一夫一妻的婚姻制度之上（释字第242、362、365、552、554及647号解释参照）。即便同性婚姻及多人成家完成立法，也是一种违宪的立法。 十二、各国同志运动除致力推动同性婚姻合法化外，更积极推动「反歧视法」立法（如加拿大），企图剥夺反对者的言论自由、宗教信仰自由或其他自由（如契约自由）等，这无异是对反对者言论及宗教自由的不当限制。事实上，今日校园中美其名说是性别平等，实际上却只允许有主张同性恋和同性婚姻的自由，禁止有人主张婚前男女皆应守贞，反对者就被扣上歧视的帽子，甚至以无性别意识为由，面临解聘的危险。这是台湾教育界在性别平等法施行至今所呈现的事实，若是同性婚姻及多人成家完成立法，台湾还有言论及信仰自由的空间吗？ 十三、伴侣盟提民法亲属编修正条文，具有以下严重问题： 　 1.同居伴侣虽不以性关系为必要，但却不禁止、也无法禁止发生性关系同居伴侣间又没有法定强制性忠贞义务，伴侣当然可以合法地与其他人再发展性关系，造成性伴侣混乱。现行婚姻制度强制夫妻应负忠贞义务，都无法完全避免外遇；如何能想像没有忠贞义务的伴侣不会外遇呢？这决非他人过度的性想像。我再说，法律是给「一般人」遵守的社会规范。2013年10月26日同志游行中的口号：男男肛交、女女作爱等，不就说明了，他们希望在伴侣制度有性行为吗！ 2.试观伴侣盟所提草案，除直系血亲或有配偶者外，并不禁止近亲成为伴侣，且无法禁止伴侣间发生性关系，容易造成乱伦情形。同居关系存续中有了孩子，若同居关系结束後，又与前同居人之父母结婚，这不是乱伦，是什麽。 3.伴侣任何一方均可单方终止契约，无需徵得他方同意，其关系非常不稳定，一旦有了孩子（无论生育或收养），使得孩子没有固定父母的机会大增，严重影响孩子的权益。同运团体声称，即使伴侣关系结束，他们仍有扶养义务，伴侣关系如此容易结束，对孩子造成的损害，难道是事後扶养可以弥补的吗？ 4.伴侣关系存续期间受胎之子女，无推定婚生之适用，孩子的生父须经由认领始取得父亲的地位。但法律非但未强制其必须认领，若他不愿认领，他方伴侣也莫可奈何，甚至他还可单方终止伴侣关系。如此不稳定的伴侣或家人关系，孩子权益如何获得保障。 5.同居伴侣可单独收养或共同收养子女，但由於伴侣单方即可解除婚姻关系，造成被收养的子民陷入单亲扶养不可预期的困境。 6.由於伴侣间并无忠贞之义务，任何一方即单方可终止关系，使得伴侣及由伴侣所组成的家庭关系极不稳定，法律根本不具规范力，一旦伴侣或家人发生病痛或财务等问题，如何能拘束其他伴侣或家人必须加以照顾呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.180.186 性与理性 作　者： 理查.波斯纳(Richard A. Posner)着 , 高忠义译 出版社： 桂冠 出版年： 2002 这本才是小弟要的 囧 非常感谢大大的推荐，确实那些我都还没看，我先看我所好奇的部分 不过那些我已经有放在书单中了，以後比较悠闲的时候会去找来看 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 12:28) 你从法律做起始的部分，就歪了，不过你的论点，确实是有回覆的价值 之後有空再回非法律的部分 人家讲到一堆法律观念，还需要我帮忙上色吗? 抱歉，我比较懒，请细看。 ※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 18:10)