作者startwinkle (星烁)
看板W-Philosophy
标题Re: 同性收养和代理孕母的伦理问题
时间Wed Dec 4 00:44:12 2013
※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: 你的逻辑真的很糟糕
: 美国精神医学会的统计资料不足
: 最多只能说他还没足够的证据去证明同性恋教养小孩的品质和异性恋教养小孩的品质没差
: 而不能推论为异性恋教养小孩的品质比同性恋教养小孩的品质好
恩，所以我们再多推一把，加上异性双亲教养孩子比同性双亲好就可以证明了
资料在下面
: 再者，你其他提出来的资料，有三例是吧，数据也远远小於美国心理学会
原来真理是比较数量不是质量，你们家的老师是这样教的?
拿两份有效论文 比 全部无效的论文
因为无效的论文数多，所以他胜出?
先生，这里很多读哲学的大大在看，讲话别乱讲
: 在此之下你怎麽能宣称异性恋教养小孩的品质比同性恋教养小孩的品质好?
: 另外，你在做这个宣称时是否是忽略了团体内部的歧异性?
: 异性恋家庭也不乏强暴，酗酒打人等等...之类的
: 这就比大多数的数同性恋家庭还好吗?
我承认你拿同性家庭最佳的来比异性家庭最差的，同性家庭会比较好
然後，但是，用群体做比较
http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/04/blog-post_4146.html
平均分/百分比(%) 完整家庭 女同志母亲 男同志父亲 收养家庭 单亲家庭
1. 教育水平 3.2 2.4 2.6 3.2 2.7
2. 抑郁程度 1.8 2.2 2.2 2.0 1.9
3. 正在失业 8% 28% 20% 22% 13%
4. 有自杀念头 5% 12% 24% 7% 5%
5. 曾被父母/成人爱抚 2% 23% 6% 3% 10%
6. 曾被迫发生性行为 8% 31% 25% 23% 16%
(资料来源：
http://www.familystructurestudies.com/outcomes/)
: 最後，若如你假设的同性恋教养小孩的品质劣於异性恋家庭
: 那麽，是如何推论因此非一夫一妻制家庭的就不能领养小孩?
: 这种逻辑必然性在哪里?
小孩最大利益的前提，你又放在哪里?
数据只是证实异性恋家庭是对孩子最优秀的环境
但否定同志领养的理由，主要在於他们无法提供正常异性的父与母的双性别脚色
至於这一点，我会去找资料论证出，父与母对孩子的成长过程，
缺少了哪边都会造成孩子的严重缺憾，这一点我们慢慢来，我会去补充幼教的知识
: 劣於就可以和不适任画上等号吗?
: PS: 怎麽到大学了文献都还不会处理?
: 最後最後，领养小孩和代理孕母和同性恋婚姻合法化是三个不同的议题
: 一直跳针是跳什麽??
请看我们讨论的标题
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.180.186
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 00:46)
1F：推 uka123ily:全部无效论文是？ 12/04 00:48
http://ppt.cc/08PA
请看这篇新闻，有学者检视过APA的所有的相关论文，全部都不符合他们自己设的
统计检定力标准，若有符合APA自己的统计检定力标准的论文，烦请提供
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 00:51)
2F：→ chipretender:qq 我真的感到遗憾 我难过 = = 12/04 00:50
3F：→ chipretender:你的无效有效的依据蛮妙的 12/04 00:50
4F：→ chipretender:怎麽学哲学的大家放任我们对你做攻击呢 ㄎㄎ 12/04 00:51
5F：→ chipretender:自我感觉良好到极限XD 12/04 00:51
6F：→ chipretender:你知道我也觉得你举的论文无效 所以哩? 12/04 00:52
7F：→ chipretender:你怎麽解释 颗颗 12/04 00:52
8F：→ chipretender:明天有力气心情好再教你 虽然你可以说是没救了 12/04 00:52
你可以离开，让其他人来讨论，掰掰
9F：→ startwinkle: 人气:7 麻烦你也等到人加上线，我们这是偏远地区 12/04 00:52
10F：→ chipretender:你要人去去八卦版吧 ㄎㄎ 12/04 00:52
11F：推 uka123ily:说真的我看不出有什麽问题耶。 12/04 00:54
唉，台大研讨会的教授，看过这些论文也说，没有一篇是大样本的
就算是唯一的大样本，也是在统计上出现严重偏差
这些东西，到学术研讨会，也是会被再看一次
12F：→ uka123ily:我比较好奇的是，为什麽你会仅用一篇就来当成论理理据？ 12/04 00:55
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 00:57)
说实在，我现在也开始觉得，跟你们讨论实在是浪费时间，还不如去找相同理念的
组智库，架网站比较快，最近我会越来越少出现，去干应该要去干的事情
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 01:00)
13F：推 uka123ily:你是说被心理系教授打脸的曾品杰嘛 12/04 00:59
14F：→ startwinkle:那个我有完全听过，我不觉得赵教授有打到脸 12/04 01:01
15F：→ analysis0813:拜托你快去 我好想看神任你而为的你会搞出啥XDDD 12/04 01:01
16F：→ startwinkle:凡而她自己也拿不出有效资料，只是彼此立场不同 12/04 01:01
17F：→ uka123ily:你是说像关启文那种被打脸的学者智库嘛？ 12/04 01:01
18F：→ uka123ily:你又不懂心理学的研究方法，当然不觉得打脸。 12/04 01:02
在这里讨论是很没有效率，找志同道合的一起干，然後将资料送到
各个专业的友善人士做检查会比较快，这种东西要独力做，想想是太高估自己了
先来组团raid吧－ －
晚安
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 01:06)
19F：推 uka123ily:你到底是不是来讨论阿？ 12/04 01:07
20F：→ analysis0813:乖 不要再出现了唷 12/04 01:07
等我们的东西弄好，就会出现了，现在先让我潜水一阵子
※ 编辑: startwinkle 来自: 59.127.180.186 (12/04 01:08)
21F：→ uka123ily:记得要多使用点符合学术伦理的资料，不要再用关启文了。 12/04 01:09
22F：嘘 chipretender:你论述方法都没有 讨论个屁 12/04 10:05
23F：→ chipretender:从你婚姻本质被论点被全破 然後不做任何回应 12/04 10:06
24F：→ chipretender:就换扯下一个 你这种讨论态度根本叫做耍赖 12/04 10:06
25F：→ chipretender:精神胜利法 你们y还知道自己东西没弄好喔? 12/04 10:07
26F：→ chipretender:没弄好被批 又要拼命说自己是对的? 你人格认同障碍? 12/04 10:07
27F：→ chipretender:今天提出a论点 被反驳 不回答 换扯b论点 被反驳 不回 12/04 10:08
28F：→ chipretender:你这种讨论方式我们还好好回答真的是太蠢了 真後悔 12/04 10:08
29F：推 NovaDjokovic:一个地方被打爆就挑另一个点来战，这样讨论有什麽意 12/04 10:17
30F：→ NovaDjokovic:义，还好意思说跟别人讨论是在浪费时间？ 12/04 10:17
31F：→ NovaDjokovic:以後被打爆就装死不回应就好了哦XDDD 12/04 10:18
32F：嘘 chipretender:自我感觉良好呀 ㄆㄆ 不负责任 卑劣的讨论态度 12/04 10:20
33F：→ NovaDjokovic:其实他根本不是来讨论的吧，他只是来抒发自己观点， 12/04 10:30
34F：→ NovaDjokovic:然後别人回应I dont care 12/04 10:30
35F：→ NovaDjokovic:他是真的比较适合去找志同道合的人啦 12/04 10:32
36F：嘘 lwowl:的确是只听自己想听的...逻辑很有问题 12/04 11:27
37F：→ haude501:一直抓着台大那场研讨会说事实在让人喷笑 12/05 17:58
38F：→ haude501:打那群民法教授脸的不只赵老师，第一个反驳的是上半场 12/05 17:59
39F：→ haude501:的林以正教授，也许是因为他说的太委婉了所以你没听懂 12/05 18:00