作者Dandimdunk (Dan)
看板W-Philosophy
标题Re: R: 关於婚姻的本质
时间Sun Dec 1 15:53:37 2013
如果你认为「因为面包没有被证明不可食用所以我吃面包」
那确实，你应该支持他人食用任何没有被证明不可实用的食物
答：所以依照这理论你依旧应该支持同性恋
而我要论证的并非「近亲相恋不可被改变」或者同性恋和进亲相恋都可以被改变
我只是质疑，主张「因为同性恋不可以改变所以支持同性恋婚姻」的人，除非他能证明近
答：你质疑的部份
是以单一相同要件去决定支持与否
此条件下（你主张之条件）若你支持异性恋 也该不假掰的支持同性恋
亲相恋可以改变，或者他有其他异於同性恋婚姻的部分，否则他应该一同支持近亲婚姻。
--
范围的问题还请你先说明为什麽不同范围不能一起讨论
答：不同范围内的项目组成的必要条件不同 造成的利害也在不同范围 只用单一共通点去讨论就容易显的薄弱
同性恋是大范围，近亲相恋是小范围；
可是反过来说，相较於异性恋，同性恋也是小范围，凭什麽可以相提并论？
答：大小范围我指的是对象，您可以再看一次发文
也就是恋爱对象一个是所有的异性一个是所有的同性 可说同是大范围 概括极深且同时可包含近亲这个小范围
所谓范围不可以主流或多数与否认定
由此可知，范围的大小并不必然影响两者一起讨论的正当性，还请你进一步说明
答：但范围的层次（异=同＞近亲）让讨论站在不同基准 所以容易偏颇
※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: ※ 引述《Dandimdunk (Dan)》之铭言：
: : 标题: Re: R: 关於婚姻的本质
: : 时间: Sun Dec 1 10:27:04 2013
: : 恩所以你的意思是你支持别人吃屎跟面包或任何没被证明不可食用物
: : 因为你要我们有担当的一起支持近亲婚姻
: : 所以你认为异性恋能被改变吗
: : 若无法证明异性恋跟同性恋都可被改变，那你…
: : 记得去连署支持同性恋者喔谢啦
: : 最後，你还没告诉我为何把不同层次类别的项目放一起做比较喔再麻烦你不要跳着回答我的疑问罗
: 如果你认为「因为面包没有被证明不可食用所以我吃面包」
: 那确实，你应该支持他人食用任何没有被证明不可实用的食物
: 而我要论证的并非「近亲相恋不可被改变」或者同性恋和进亲相恋都可以被改变
: 我只是质疑，主张「因为同性恋不可以改变所以支持同性恋婚姻」的人，除非他能证明近
: 亲相恋可以改变，或者他有其他异於同性恋婚姻的部分，否则他应该一同支持近亲婚姻。
--
Sent from my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 27.240.50.151
1F：→ Dandimdunk:对不起身为ptt新手不会排版跟换字色 还请指教 12/01 15:54
2F：推 a5378623:我个人支持同性婚姻喔 12/01 16:39
3F：→ a5378623:范围的部分，我接受你对两者不同的说明 12/01 16:40
4F：→ a5378623:可是你还没有说明为什麽范围不同就不能一起讨论 12/01 16:40
5F：→ Dandimdunk:你也支持近亲吗？ 12/01 18:26
6F：→ Dandimdunk:同样用食物比喻好了 你的主张等於 我们无法推论吃素者 12/01 18:27
7F：→ Dandimdunk:跟吃屎者的理由无法被改变 於是得支持两者 12/01 18:29
8F：→ Dandimdunk:但素食范围相当大（只是人数少）甚至可能包含屎 当你用 12/01 18:30
9F：→ Dandimdunk:你主张的理由去合理化应该同时支持两者时 你犯了两种错 12/01 18:31
10F：→ Dandimdunk:1支持一件事不能只参加正面理由 而忽略其他反面理由 12/01 18:32
11F：→ Dandimdunk:2素食者为普遍大范围的项目 吃屎者是小范围或特例 12/01 18:33
12F：→ Dandimdunk:前者有着普级性（只将食物粗略分为荤素区分） 12/01 18:35
13F：→ Dandimdunk:後者有着特殊性（可能同时在几个分类列表底层） 12/01 18:35
14F：→ Dandimdunk:不同层次的项目放在相同基础讨论 易出现大概括小的谬误 12/01 18:37
15F：→ Dandimdunk:但小不等於大 12/01 18:37
16F：→ Dandimdunk:那为何素食者不支持吃屎呢 因为还有卫生问题尚未解决 12/01 18:38
17F：→ Dandimdunk:这就是其他负面因素 就像近亲婚姻还有伦理道德因素在内 12/01 18:39
18F：→ Dandimdunk:卫生与道德在每人心中是不一致的 你支持吃屎不代表别人 12/01 18:40
19F：→ Dandimdunk:也得支持 你觉得近亲没问题不表示别人没有疑虑 12/01 18:41
20F：→ Dandimdunk:有疑虑的事就没理由去支持（或反对） 12/01 18:42
21F：→ Dandimdunk:更正：是小概括大 12/01 18:53
22F：推 a5378623:那真正的症结就在於「是否由其他未考量因素」 12/01 19:17
23F：→ a5378623:这就是我们正在讨论的问题啊 12/01 19:18
24F：→ a5378623:你说吃屎有其他卫生因素正如近亲婚姻有其他负面因素 12/01 19:18
25F：→ a5378623:那除了提出范围不同外，你应该要更进一步提出有哪些负面 12/01 19:19
26F：→ a5378623:因素，同样地我则是要针对这些负面因素进行回应 12/01 19:19
27F：→ a5378623:目前在讨论过程中提出的负面因素有两个 12/01 19:19
28F：→ a5378623:1.近亲结婚将无法与他人生育健康的後代 12/01 19:20
29F：→ a5378623:2.近亲生育将会导致疾病的问题 12/01 19:20
30F：→ a5378623:对於第一点，讨论的重点就是可不可以改变 12/01 19:20
31F：→ a5378623:对於第二点，则是讨论程度有多严重 12/01 19:21
32F：→ a5378623:你可以继续对这两点回应或者提出新的负面因素 12/01 19:21
33F：→ Dandimdunk:当然 我认为是 当你反对a案的理由b案也有 不去反对b案 12/01 19:21
34F：→ Dandimdunk:就是假仁假义 12/01 19:21
35F：→ a5378623:但是单纯指出范围不同并不足以说明两者不同 12/01 19:22
36F：→ Dandimdunk:重点是我一开始的想讨论的是你的主张 支持a的理由b也有 12/01 19:22
37F：→ Dandimdunk:就要一起支持 是不成立的 12/01 19:23
38F：推 a5378623:这里是双方都要进行举证才对 12/01 19:24
39F：→ a5378623:我必须证明b没有其它负面因素 12/01 19:24
40F：→ a5378623:你必须证明b有其他负面因素 12/01 19:24
41F：→ Dandimdunk:难以证明啊 12/01 19:25
42F：→ Dandimdunk:因负因素可能概括道德伦理 那是每人都不一致的啊 12/01 19:26
43F：→ Dandimdunk:我为何要证明 我只说支持a不等於支持b 12/01 19:27
44F：→ Dandimdunk:你说支持a等於支持b 未考量负因素 所以必需考量 12/01 19:27
45F：推 a5378623:你说「支持a不等於支持b」的时候就应该证明b有着a所没有 12/01 19:28
46F：→ a5378623:的负面因素啊 12/01 19:29
47F：→ a5378623:另外，如果你认为每个人都不同的道德伦理算是负面因素 12/01 19:29
48F：→ a5378623:那麽你要如何论述同志婚姻的正当性?? 12/01 19:30
49F：→ Dandimdunk:为何 12/01 19:30
50F：→ Dandimdunk:我的论述重伸 12/01 19:30
51F：→ a5378623:因为「支持a不等於支持b」的理由不就是有其他负面因素 12/01 19:31
52F：→ a5378623:就像吃素和吃屎不同的点在於吃屎有碍健康 12/01 19:31
53F：→ Dandimdunk:我认为 因同性恋与近亲恋都无法被证明不能改变 所以支 12/01 19:31
54F：→ a5378623:如果吃屎不妨碍健康，那就应该同时支持啊 12/01 19:31
55F：→ Dandimdunk:支持同性恋必须一起支持近亲 这句话不应成立 12/01 19:32
56F：→ Dandimdunk:因如你所说 未考量负因素 12/01 19:33
57F：→ a5378623:对啊，那麽你不就应该指出哪些负面因素我没有考量吗？ 12/01 19:35
58F：→ Dandimdunk:不是已指出 道德伦理因素每人不一致了吗 12/01 19:37
59F：→ Dandimdunk:所以无法因自己认为屎不脏就要别人一起支持啊 12/01 19:38
60F：→ Dandimdunk:生育问题我认为不是重点 皇室生育了几百代白痴 12/01 19:41
61F：→ Dandimdunk:人类也没灭啊 毕竟有着特殊性 12/01 19:42
62F：→ a5378623:道德伦理因素我上面回应了 12/01 19:44
63F：→ a5378623:我认为「因人而异」的道德伦理因素不能构成负面因素 12/01 19:45
64F：→ a5378623:否则同性婚姻也一样违背了许多人的「道德伦理」 12/01 19:45
65F：→ a5378623:你又要如何论述同性婚姻的正当性？ 12/01 19:45
66F：→ a5378623:（另外这里使用道德伦理其实不太正确） 12/01 19:46
67F：→ Dandimdunk:难道你认为近亲没有负因素或负因素与同性相同？ 12/01 19:46
68F：→ Dandimdunk:那你要如何论述异性恋之正当性 12/01 19:48
69F：→ Dandimdunk:我们并不是在讨论这件事啊 12/01 19:48
70F：→ Dandimdunk:在前面一堆前提下我支持同性婚因它不违我的道德观 12/01 19:50
71F：→ Dandimdunk:近亲婚姻违反我的道德观且我不了解 不去支持 假掰了？ 12/01 19:51
72F：→ a5378623:那样的话你对於「同性恋婚姻应该合法化」的判断就不具有 12/01 19:57
73F：→ a5378623:普遍性，而只是个人喜好的判断而已，是这个意思吗？ 12/01 19:57
74F：→ a5378623:如果你认为只是个人喜好，那确实你不支持近亲结婚并不假 12/01 19:58
75F：→ a5378623:掰，但是你对同性恋婚姻的支持就仅限於你个人，对别人将 12/01 19:58
76F：→ a5378623:会一点意义都没有，别人可以根本不理你的喜好 12/01 19:59
77F：→ Dandimdunk:为何？同性经过了我们多方讨论结果是可行的（无关道德 12/01 19:59
78F：→ a5378623:近亲结婚不也只剩下你所谓的「道德伦理」这个负面因素？ 12/01 20:00
79F：→ Dandimdunk:近亲是因特殊性及伦理理由 最主因是不了解 而不去支持 12/01 20:01
80F：→ Dandimdunk:如果我们也将近亲近一部讨论 再来谈支持与否 12/01 20:02
81F：→ a5378623:所以你至少要提出它的特殊性和不了解的部分对吧 12/01 20:03
82F：→ a5378623:否则为什麽在不了解的情况下就予以禁止？ 12/01 20:03
83F：→ Dandimdunk:回到主张 所以支持与否跟是否与同婚有相同支持理由无关 12/01 20:03
84F：→ Dandimdunk:不去发声支持等於禁止？ 12/01 20:04
85F：→ a5378623:就是默许现状啊 12/01 20:04
86F：→ Dandimdunk:特殊性前文已讨论 不了解之处就是得讨论啊但今天讨论的 12/01 20:05
87F：→ Dandimdunk:是同婚 我认为毋需扯近亲 要讨论可再开专版 12/01 20:06
88F：→ a5378623:特殊性是啥？你是指范围不同吗？ 12/01 20:06
89F：→ Dandimdunk:混为一谈不洽当 12/01 20:07
90F：→ Dandimdunk:恰 12/01 20:07
91F：→ Dandimdunk:默许现状？那我们要讨论默许的议题终身讨论不完 12/01 20:08
92F：→ Dandimdunk:我对现行发生大多事保持尊重的态度不是只有反对与支持 12/01 20:10
93F：→ Dandimdunk:大柢而言 法律保障人吃荤也应保障吃素者权力 应该的 12/01 20:15
94F：→ Dandimdunk:那法律要不要保障你吃屎呢？ 这是特殊性案件啊 12/01 20:16
95F：→ Dandimdunk:保障了你吃屎就要保障吃一堆非常态的食物吗 12/01 20:17
96F：→ Dandimdunk:不应该混为一 谈 但现在法律尚未给吃素者一个保障 12/01 20:19
97F：→ Dandimdunk:就来讨论是否也要给吃屎者保障 以上是举例可能举得不好 12/01 20:20