※ 引述《HellyStrike (硫磺燃烧的火坑)》之铭言： : 标题: Re: R: 关於婚姻的本质 : 时间: Sat Nov 30 00:54:40 2013 : : : 抱歉，小弟并非哲学专长，尚须请教 : : 我看了之後有个问题： : : 不是就因为「国家自不可能是一个同质的社群」 : : 所以「Sandel 才认为要有参与与协商的空间」 : : 也因此 Sandel 才会说，需要「先为婚姻之目的、同性恋的道德地位， : : 来一场道德辩论」？ 既然不是同质的社群，依据柏林的主张，那麽不同社群後面的价值是不可共量的。 既然「不可量」怎麽辩论？ 这就是他无法回应多元价值论的问题之一 : 如果将国家视为一个大社群，为许多小社群的集合。 : : 今天整个社群已经有了一个叫做「婚姻」的制度，是为了一男一女的结合， : : 以及诸多公共利益的目标（假设你也同意婚姻制度有公共利益的目的） : : 而从制度面保障与奖励异性的结合。 : : 而今天大社群中，一名为「同性恋＋挺同者」的社群，要求大社群修改法律， : : 也从法律制度面保障与奖励他们的结合， : : 那麽，社群成员何以不需要讨论 Sandel 认为需要讨论的事？ : 我没有说过不需要讨论，而是讨论之後呢？ 前面我也说过价值「不可共量」，那麽请问讨论可以得到什麽？ 如何保障各个社群的权利都有生存余地？你认为讨论可以得到这个嘛？ Sandel说的简单，没有解决任何问题，也没有处理价值不可共量带来的的规范性论述。 简单来说，如果今天同性婚姻并不侵害其他社群的权利， 那其他社群除了谓自己的立场发声以外，并没什麽正当性去阻止修法， 并没有人说不能讨论，而是也只能讨论。 阻挡修法，那就是一种权力分配问题，为什麽有的社群可以压迫其他社群的生存余地？ 这种压迫可以通过道德与更高层次的宽容检验嘛？ 简单来说社群主义者，没有处理价值与宽容这两件事，除了Walzer以外。 以上是问题之二。 不否认Sandel是个有魅力的演讲人，引用他的主张时， 最好评量一下他的主张推导到什麽程度，「辩论或讨论」， 都不算是规范上的解决方案。 : → analysis0813:改提John Finnis的反同论点如何? 老是Sandel不好玩 11/30 01:24 : → analysis0813:Finnis是反同神学家+哲学家+法学家 一次满足反方需求 11/30 01:24 他们听不懂的啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.176.205 ※ 编辑: uka123ily 来自: 122.116.176.205 (11/30 09:58)