作者a5378623 (黑云)
看板W-Philosophy
标题Re: R: 关於婚姻的本质
时间Fri Nov 29 17:55:32 2013
: 推 IloveBlack2:为何要歧视近亲跟人兽? 他们近亲跟人兽会害人类灭亡? 11/29 00:37
: 请先看清楚我对婚姻的定义
: 你跟你家隔壁的小白取得何种共识决定结婚 ? 如何互相保障受婚约约束?
: 近亲的话这太简单了
: 近亲生子的话证实畸形遗传疾病机率会大增
: 这当然会危害公共利益
: 如不生子的话 那这是道德问题
: 没有一定结论
: 但我还是认为如果人有选择的余地 应该避免近亲结婚
: 毕竟近亲结婚在我上面说了 基於公共利益不该生小孩
: 如果不要跟近亲换跟别人 那就有生小孩这个选项了
啊不就好棒棒~~
同性恋不能生小孩你说没差，近亲结婚而且不生小孩你又说要避免？
而且这还是我姑且成认「遗传病机率会增加就不能生小孩」这个前提，你现在是要所有智
能障碍患者甚至比较笨的人都不能生小孩就是了？你是纳粹的优生学喔!!
有点GUTS，要挺同志就一起挺近亲结婚好吗？不要大小眼，一边嚷着别人不要歧视，一边
自己在歧视，恶心死了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
1F：→ t0444564:不就说畸形遗传遗传疾病机率会大增吗...? 11/29 17:56
1.遗传疾病机率会增加和能不能生小孩是两回事
2.就算前面的命题为真，和能不能结婚又是两回事
2F：嘘 chipretender:学弟你真有把我全文看完 断章取义很爽吗? 11/29 17:58
你可以在这里推文解释，请。
3F：嘘 benson01:同志的诉求一直都没有近亲结婚这部分吧 11/29 17:58
你在胡言乱语什麽？我不就是在批评这件事情吗zzz
4F：→ chipretender:你没把我文看完你叫我解释我就解释喔 有点尊重好吗? 11/29 17:59
我看完的理解就是如此，也许我悟性不足，还麻烦你再简单解释一次
5F：→ benson01:要挺同志为何要一起挺近亲? 我不懂这边的相关性 11/29 18:00
因为支持同志的论述同样支持近亲，就算你觉得近亲干你屁事，也不应该挺同志反近亲。
6F：→ NovaDjokovic:性倾向怎样是自己无法决定的，要不要跟近亲相恋是 11/29 18:11
7F：→ NovaDjokovic:自己可以决定的 11/29 18:11
请提出你的证据
8F：→ NovaDjokovic:我是觉得近亲婚姻不生小孩的话我不反对 11/29 18:12
9F：嘘 chipretender:我的论述脉络在 是否有害或益於社会存续 11/29 18:13
10F：→ chipretender:如果你能证明 妹控或兄控一定要嫁自己近亲才可以 11/29 18:14
11F：→ chipretender:不能嫁别人 那这就可以一起谈 因为无论可否结婚 11/29 18:14
12F：→ chipretender:这些族群都不会改变伴侣对象 但如果可以改变 11/29 18:14
13F：→ chipretender:那就可以证明 如果这制度禁止 会利於社会存续 11/29 18:15
同性恋不可以改变，近亲可以改变，你又能证明了？
不要把自己的举证责任全部推掉，很难看。
另外有害或有利的论述，我已经回一篇文章了，除非你认为要禁止所有有遗传疾病的人都
不能结婚zzz
14F：→ chipretender:因为近亲结婚与无血缘结婚所生後代相比 畸形风险较大 11/29 18:16
15F：→ chipretender:谁推掉? 古代一堆跟近亲结婚的 现在呢? 11/29 18:18
16F：→ chipretender:你先证明因为现代不能近亲结婚 所以造成有些人成为 11/29 18:18
17F：→ chipretender:不婚人口再说 谁才不负责任? 11/29 18:18
18F：嘘 NovaDjokovic:如果你能证明 跟近亲相恋也是一种性倾向 11/29 18:18
19F：→ NovaDjokovic:那你的论述才有相提并论的空间 11/29 18:19
20F：→ chipretender:很难看的是谁? 照照镜子好不好? 11/29 18:19
同性恋是种不可改变的性倾向，好像也还没有被证明喔，不要自我催眠了。
而且你还没有回答我，是不是要禁止有遗传性疾病的人结婚？
21F：嘘 chipretender:你先证明可以改变再来说呀? 11/29 18:22
22F：→ chipretender:谁才在自我催眠? 11/29 18:22
23F：→ chipretender:目前主流就是在不可改变 当然就此来谈 11/29 18:22
24F：→ chipretender:而且遗传疾病严重程度与要不要禁止生育也有比例原则 11/29 18:23
25F：→ chipretender:今天两个唐氏症要生孩子 该不该禁止? 11/29 18:23
1.主流和正确是两回事，别拿主流说嘴，认为同性恋有病以前也是主流
2.不该禁止
26F：→ chipretender:还是在你看来你要无限上纲到有蚕豆症就不能生子? 11/29 18:23
27F：→ chipretender:这种刻意忽略事实程度不同的讨论方式 叫做意图诡辩 11/29 18:24
28F：→ chipretender:你说为何不该禁止? 11/29 18:24
29F：→ chipretender:所以我们不能就同性恋性向做任何讨论? 11/29 18:24
可以讨论，但是「我是主流我是对的」才不叫讨论
30F：→ chipretender:连同性恋的自我认知自己不能改变性向都不得作为参考? 11/29 18:25
31F：→ chipretender:别拿怀疑论者的论调来做讨论 根本无需讨论 11/29 18:25
近亲相爱也觉得自己不能改变啊，说什麽屁话
32F：→ chipretender:我没说我是对的 我意指正确的机率应该比你高 11/29 18:25
33F：→ chipretender:你又近亲相爱过了? 别鬼扯但啦 11/29 18:26
主流正确机率比较高你也敢说，唉
34F：→ chipretender:说屁话的是谁 版上大家会看 11/29 18:26
还在「大家会看」，真是恶心
35F：→ chipretender:唉 我如同你的其他同学或学长姊也跟你无话可说 11/29 18:28
36F：→ chipretender:你最不恶心了 我不浪费时间在你身上 谢谢 11/29 18:28
你也继续去找那些和你想法相同的人，然後相信自己是「多数」来取暖吧
37F：→ chipretender:你是先知 正觉 最孤独了 不败战神 颗颗 11/29 18:29
38F：→ chipretender:你也可以继续在这里自己取暖 谢谢 11/29 18:29
一直嚷着大家、主流、多数的不知道是谁颗颗
39F：→ chipretender:照你想法 任何事情都不可以辩证 11/29 18:30
40F：→ chipretender:人类科技社会演进永远会有新的结论和突破 永远有不确 11/29 18:30
41F：→ chipretender:定因素 那我们就等你确定同志可以改性向 再来谈我错 11/29 18:31
42F：→ chipretender:吧 你这种讨论方式 没甚麽好谈的 11/29 18:31
可以有确定的事实，以及可能的假设还有推论
像你这样直接认定多数是对少数是错，才是无法讨论吧颗颗
43F：→ chipretender:那你的推论也一样无效 还可以说我喔 笑翻了 11/29 18:33
44F：嘘 NovaDjokovic:我相信的是自由平等的社会 性倾向能不能被改变也许 11/29 18:33
45F：→ chipretender:之前还听系上在讲黑云 现在才知是这等人才 颗颗 11/29 18:33
你讲两句话都脱离不了多数耶，真是可悲
一下主流一下多数一下学长一下系上，你快去找人取暖啦
46F：→ NovaDjokovic:还没有定论(看了很多资料，我相信的是能被改变的本来 11/29 18:33
47F：→ NovaDjokovic:就有双性恋倾向) 但就算有一些可以改变好了 11/29 18:34
48F：→ NovaDjokovic:显然不是所有都是可以改变成功的 11/29 18:34
49F：→ chipretender:随你高兴吧 继续自嗨 我还真的陪你讨论 呵呵 11/29 18:34
50F：→ chipretender:跟你辩何必须找人取暖 挺废的不是吗? 11/29 18:35
谁知道为什麽这样的话题你还需要找人取暖呢？
毕竟你什麽屁都论证不出来，只会说自己是主流嘛呵呵
51F：→ chipretender:你反问的东西你根本没有证实 你到底打到甚麽? 11/29 18:36
很简单，就是双方都没有证实，这就是我打到的
当然啦你就会开始跳针说这是怀疑论，这样不能讨论啦，却不反省为什麽自己的说法这麽
经不起质疑，根本呵呵
52F：→ chipretender:就说你先找到有个族群 非得与自己亲人相爱好吗? 11/29 18:37
53F：→ NovaDjokovic:只要有一群人 没办法决定自己的倾向 11/29 18:37
54F：→ chipretender:你如果论不出来扯这根本就是在乱跳而已 11/29 18:37
55F：→ NovaDjokovic:社会就应该给他们平等的对待 11/29 18:37
56F：→ chipretender:另外你也请证明 同志是可以改变性向的 也可以拿自身 11/29 18:37
57F：→ chipretender:来试看看 你可不可以改变自己性向 可以再来谈 11/29 18:38
你看NovaDjokovic的说法多好，如果只是在等待证据，那双方问题是相同
58F：→ chipretender:你说我的东西不确定 那你质疑我的又确定在哪? 11/29 18:38
59F：→ chipretender:我何必跟你做论证? 根本呵呵 11/29 18:38
60F：→ chipretender:对空尻三枪 尻完觉得自己超强 这招我也会 11/29 18:38
被尻爆了然後以为自己没事，这超强我可不会
61F：→ NovaDjokovic:是阿 您要不要证明一下性倾向是无法改变的呢~ 11/29 18:39
我干嘛证明这个？
我的主张是：「同性恋和近亲相恋能不能改变，现在都还没有办法证明」
所以推论两者应该获得相同待遇，事你们要提出证据好嘛
62F：→ chipretender:你对我的质疑只是在对空尻枪 懂吗? 11/29 18:40
好啦你到旁边慢慢尻枪，NovaDjokovic看起来是愿意讨论的
63F：→ chipretender:同性恋不能改变性向的佐证资料多 还是近亲相恋呢? 11/29 18:41
64F：→ chipretender:这两者的立论强度就有差了 你还在扯一起哩 11/29 18:41
资料多个屁，拿出一个经得起检验的资料啊
不然一堆人放屁就是真的喔，傻傻的这麽好骗
65F：→ chipretender:另外 同性恋性向不能改变 这个有待证实与否 11/29 18:42
66F：推 evilcherry:个人立场的确不会反对近亲或多人结婚。 11/29 18:42
67F：→ chipretender:也不是你说的算 且同性恋改变所造成的压抑和伤害也 11/29 18:42
68F：→ chipretender:是有的 11/29 18:43
69F：→ chipretender:为什麽我要帮你查资料呢? 你超聪明自己去查呀 11/29 18:43
告诉你近亲结婚也一堆喔，快点去查资料啊~~
70F：→ evilcherry:不过，在财产继承方面，应有一定限制 11/29 18:44
怎麽说呢？我倒没想过这个部分，还请指教
71F：→ evilcherry:以防止财产过度集中 11/29 18:44
你的意思是家族财产太集中吗？
那样的话是不是应该禁止有钱人只生一胎，因为这也会有集中的问题
72F：嘘 chipretender:你的近亲是指几等亲? 11/29 18:45
73F：→ chipretender:而且我早在文中说了 除非能证明同志性向可以改变 11/29 18:46
74F：→ chipretender:才得以禁止同性婚姻 因为禁止了之後才有效果 11/29 18:46
哪你还不是要证明近亲相恋可以改才能禁止，怎麽又不证明了？
75F：→ chipretender:这个立论点就只有你能证明同志可改变才能打到 11/29 18:46
76F：→ chipretender:你打到啥? 11/29 18:46
我没打这个点啊，莫名其妙，我打的点是采取这个立场，你要嘛得证明近亲相恋可以改，
要嘛得支持不应该禁止近亲结婚，懂不懂啊...
77F：→ evilcherry:你想想有十个大地主，他们後代只会互相联姻是如何 11/29 18:48
78F：→ evilcherry:总不能在21世纪也是玩crusader kings 吧？ 11/29 18:48
哦!!我懂你要说什麽了，的确有道理!!
79F：嘘 chipretender:而且 我扣除优生学的观点 我说没有一定 只是避免 11/29 18:53
不要逃点啦，快回应上面的质疑啊颗颗
80F：→ chipretender:而且我也讲了 如果有选择的余地 可避免 11/29 18:54
81F：→ chipretender:所以有没有选择余地跟我上面论述根本无关呀 逃啥? 11/29 18:54
82F：→ chipretender:还是说你看不懂甚麽叫如果有选择的余地 11/29 18:55
83F：→ chipretender:就是如果近亲相恋倾向的人也可以选择爱别人 11/29 18:55
84F：→ NovaDjokovic:那你要不要证明近亲相恋也是一种性倾向? 11/29 18:55
85F：→ NovaDjokovic:是生来无法自己决定的 11/29 18:55
我说了，我的主张是：「同性恋和近亲相恋能不能改变，现在都还没有办法证明」干嘛要
证明近亲相恋可以改变？
86F：→ chipretender:那就可以避免 我到底是要逃甚麽? 你在质疑甚麽呢? 11/29 18:55
所以你到底支不支持近亲结婚啊？一直逃还说自己没逃...
87F：→ chipretender:我一开始就设了条件句 如果... 11/29 18:56
88F：→ NovaDjokovic:如果是的话 那的确如你说的两者应该获得相同的待遇 11/29 18:56
89F：→ chipretender:你基於如果以外的事情打我如果後面的命题 鳗好笑的 11/29 18:56
90F：→ NovaDjokovic:我也会支持近亲 11/29 18:56
91F：→ NovaDjokovic:我不是问可不可以改变 是问近亲恋是不是一种性倾向 11/29 19:00
就定义上来说不是，因为近亲和性像是两回事，所以我喜欢异性还是同性，这是性倾向，
我喜不喜欢我妹妹，这应该不算性倾向吧
可是我以为你要讨论的点是「是不是生来决定的」不是吗？
92F：嘘 chipretender:我倾向尽量不要 这我已经讲了 就够在如果近亲 11/29 19:03
93F：→ chipretender:可以改变性向(可以选择)的论点上 你到底看到甚麽? 11/29 19:04
94F：→ chipretender:我有说如果不可改变不支持吗? 11/29 19:04
95F：→ NovaDjokovic:恩 讲错了 不该叫做性倾向 11/29 19:21
96F：→ NovaDjokovic:但google了一下性倾向也不全是生来决定的 11/29 19:21
97F：→ NovaDjokovic:性倾向形成於童年或青少年早期 包含先天与後天 11/29 19:22
98F：→ NovaDjokovic:所以用"不是自己能决定的"似乎比较恰当 11/29 19:22
如果讨论的是「是不是自己能决定的」感觉也怪怪的，难道我们要爱上谁，都是自己决定
的吗？这样会把范围越放越宽耶...
99F：→ NovaDjokovic:恩那就用"是不是生来决定的"吧 ，只要有先天的条件 11/29 19:34
100F：→ NovaDjokovic:在内，就可以跟同性恋相提并论了 11/29 19:36
我只知道有人主张有所谓的「遗传性性吸引」，当然也有相反的观点。
佛洛伊德也有它着名的伊底帕斯情结不是嘛？
因此我选择抱持答案还是未知，所以不应该禁止的立场。
101F：→ chipretender:赶快回我啦 根本战错点还继续跳喔? 11/29 20:01
102F：→ chipretender:还是你的眼睛看不到我原文说 这没有一定结论 如果..? 11/29 20:01
103F：→ chipretender:我犯的错是甚麽你知道吗? 一开始被你拉着战根本 11/29 20:02
104F：→ chipretender:不属於我原文的东西 11/29 20:02
105F：→ chipretender:还扯跳针 颇呵 11/29 20:03
106F：→ chipretender:你都说了 近亲的性向可不可以改变两边无从验证 11/29 20:04
107F：→ chipretender:我讲如果可以的话 那怎样怎样...有啥狗屁问题? 11/29 20:04
108F：→ chipretender:你不继续乱扯我还没发现 扯一扯露馅了? 11/29 20:05
109F：→ bluebrown:异性恋和近亲相恋能不能改变，现在都还没有办法证明 11/29 20:21
110F：→ bluebrown:所以推论两者应该获得相同待遇? 是这样吗? 11/29 20:21
在没有办法证明的情况下，是的
111F：→ bluebrown:那异性恋的婚姻有法律效力,所以近亲相恋也要有法律效力? 11/29 20:24
我认为都应该要有
112F：→ bluebrown:问个可能无关的问题.你现在是反对同性婚姻还是反对某个 11/29 20:28
113F：→ bluebrown:支持同性婚姻应该有法律效力的论点? 11/29 20:28
嗯...我反对「赋予同性婚姻法律效力，但是不赋予近亲结婚法律效力」的论点
114F：→ chipretender:而且关於你这篇文最後一段 根本是以自己的脑补在给我 11/29 20:31
115F：→ chipretender:的原文做无效连结 还真好意思在这里说人跳针 11/29 20:31
116F：推 uka123ily:我是对近亲结婚没意见，这样算是？ 11/29 21:01
就...很不错值得赞赏吧XD
117F：推 byon1009:基於家庭成员可能有对年幼者教育之情况下 很难去确认双方 11/30 13:00
118F：→ byon1009:相爱是否为真 也可能因其身分使状况近似斯德哥尔摩症候群 11/30 13:01
119F：→ byon1009:如果你认为同等赋予同性和近亲才合乎双方相爱原则 11/30 13:02
120F：→ byon1009:我个人是觉得没有什麽不可以啊 11/30 13:02
121F：→ byon1009:况且现行法律下近亲生子其实也没有规范就是了 11/30 13:03
122F：→ byon1009:原先禁止四等亲内结婚的确有基因疾病及伦理问题 11/30 13:05
123F：→ byon1009:可是同性婚姻事实上并不会有这些问题 只是个人差异而已 11/30 13:05
124F：→ byon1009:我们原先的社会认为异性恋才是正常行为 可事实上性向本身 11/30 13:07
125F：→ byon1009:是天生 而不是任何残缺或疾病 如果异同性恋本质上并无二 11/30 13:08
126F：→ byon1009:致 那又为什麽我们选择保障异性恋而非两者？ 11/30 13:09
127F：→ byon1009:至於禁止四等亲内结婚/近亲结婚当然不能混为一谈 11/30 13:09
128F：→ byon1009:虽然具有相爱概念 但你要类比的立法q前提就不同了 11/30 13:10
这里我想比较的是「基因疾病」和「人口生育」的问题，所以立法前提应该没有不同吧
129F：推 byon1009:我前四句就不是针对疾病来说 11/30 15:12
因为我觉得讨论是不是自小教育，或者斯德哥尔摩症候群，才导致两人爱情，和两人能不
能结婚没什麽关联，毕竟在过去也有人主张，同性恋和恋童癖可能都是因为对异性的交往
产生恐惧（从小很宅之类的原因）所以转而喜欢上同性。
如果仅止与猜想，那麽我认为应该暂且排除在讨论范围外。
更进一步来说，我也不认为基於这两个原因导致的爱情就应该谴责，当然这也是可以进行
讨论的观点，只是在前提尚未为真的情况下，进行这长篇讨论会太过失焦。
130F：推 byon1009:那拉回原先你的发言就是你觉得近亲应当也可结婚，这可能 11/30 15:30
131F：→ byon1009:是之後可以开放讨论的点，可是这跟同性婚姻一点边也沾不 11/30 15:30
132F：→ byon1009:上啊 11/30 15:30
133F：推 byon1009:可能多元成家并没有把近亲也纳入考量，可这一点也不构成 11/30 15:33
134F：→ byon1009:反对意见不是？ 11/30 15:33
135F：推 byon1009:我觉得後来变成你在要求chipretender论证为何近亲不可纳 11/30 15:37
136F：→ byon1009:入法案中，可是事实上他本来就不需举证反驳甚或同意你 11/30 15:37
137F：→ byon1009:因为近亲要不要结婚本来就跟他的诉求无关，这是个可以被 11/30 15:39
138F：→ byon1009:另外讨论的新增条例 11/30 15:39
139F：→ byon1009:啊 不过也可能是因为我觉得不无不可的心态啦 11/30 15:40
他的确可以支持同性婚姻，然後在近亲结婚的部分不表态，之所以要把近亲结婚拉进来，
纯粹是在检验逻辑是否一贯呀，就好像反核四的人会被询问反不反核一，如果不反那就会
被要求说明两者差别，这和要求她说明为什麽他反对近亲结婚是相同的道理。
140F：推 byon1009:可是我觉得你检验逻辑反倒有点推到极端，好比吹冷气凭什 11/30 16:21
141F：→ byon1009:麽反核那样 11/30 16:21
142F：推 byon1009:我觉得这两者挑战的现况本来就有程度性差别，硬要这麽推 11/30 16:25
143F：→ byon1009:断反而会让人有种 你就要强迫他接受自己逻辑不一或导向 11/30 16:25
144F：→ byon1009:荒谬的结论 11/30 16:25
我觉得承认自己逻辑不一贯并不是什麽很过分的事情耶QQ
想要吹冷气又想要反核，就得承认自己不是无限上纲地保护环境呀
145F：嘘 byon1009:装可爱必须死 11/30 16:43
146F：嘘 byon1009:实际上也没有逻辑不一贯 因为前提、考量、成本都不一样 11/30 16:44
147F：→ byon1009: 不能全都一起做类比 11/30 16:44
148F：→ byon1009:按错 最後顶多就是回你好吧 你喜欢大家喜欢没什麽不可以 11/30 16:46
149F：推 byon1009:补 11/30 16:50
如果要说前提、考量、成本都不一样，那就是全部进入个案讨论，这也是种我愿意接受的
观点－－这导致的结果就是你不能主张自己的行为是基於某种意识形态。
例如要求同性恋婚姻就不应该嚷着自己是为了多元价值，或者保障婚姻的权利等等标语，
而应该回到最根本的「我只是要为同志争取权利」
这和我要求他人承认自己逻辑不一贯後，希望达成的目的是相同的
150F：推 chipretender:还在讲逻辑是否一贯 昨天就跟你讲我前提跟认知基础 11/30 17:26
151F：→ chipretender:已经不同了 所以我为同志婚姻下定论但无法为近亲下定 11/30 17:26
152F：→ chipretender:论 这跟逻辑一不一贯哪有关系? 11/30 17:27
153F：→ chipretender:另外我原文声称同姓可以结婚的点就是在於 11/30 17:27
154F：→ chipretender:我几乎可以确定 在startwinkle的社会存续 11/30 17:28
155F：→ chipretender:和common good的架构下 11/30 17:28
156F：→ chipretender:同性恋婚姻无损於社会存续和共善 11/30 17:29
157F：→ chipretender:并且 即使你要认为同志可以矫正 那我们也可以考虑 11/30 17:30
158F：→ chipretender:同志矫正或许有极少数成功的案例 但造成的负面 11/30 17:30
159F：→ chipretender:成果到底会不会有大过少数成功所构成的益处 11/30 17:31
160F：→ chipretender:这个在同性恋矫治的维基连结 甚至同性恋这个议题下 11/30 17:31
161F：→ chipretender:都有成功和失败负面的例子讨论 11/30 17:31
162F：→ chipretender:在成功的例子少於失败的例子且失败的例子後果凄惨下 11/30 17:32
163F：→ chipretender:且矫治方式也并没有办法取得一定程度的公信和心理精 11/30 17:33
164F：→ chipretender:神协会的背书 所以我认为就目前来讲根本无须讨论 11/30 17:33
165F：→ chipretender:同志可以矫正的情况下 到底会不会危害社会存续与comm 11/30 17:34
166F：→ chipretender:on good 希望经过一天之後 你可以不必一直扣我逻辑 11/30 17:34
167F：→ chipretender:不一贯的帽子 11/30 17:35
168F：→ chipretender:而且正是因为我知道有近亲相吸的相关理论 11/30 17:35
169F：→ chipretender:而我又无法真的做出比判断同志无法改变性向更强的 11/30 17:36
170F：→ chipretender:判断基点 所以我选择在这方面不表态 并就两条路 11/30 17:36
171F：→ chipretender:论述 11/30 17:36
172F：→ chipretender:看过你ptt上的文不可否认你战力超强 但你的个人意识 11/30 17:37
173F：→ chipretender:太强 要就是一战就把对方打到死 不然就是这样死缠烂 11/30 17:38
174F：→ chipretender:打 那这种的就实在很没有意义 沦为扣帽抹臭的斗争文 11/30 17:38
175F：→ chipretender:论述虽以理性为本 但你我皆为凡人 不可能随时都是理 11/30 17:40
176F：→ chipretender:性化身 你可以质疑我的论述不够强力可以扩及近亲 11/30 17:40
177F：→ chipretender:那我必须承认是我对近亲性向的理解程度不足以下判断 11/30 17:41
178F：→ chipretender:所以我只能用此方式试图讨论 但像昨天那样 11/30 17:41
179F：→ chipretender:挑衅紮稻草人和人身攻击 我实在觉得十分遗憾 11/30 17:42
180F：→ chipretender:我希望你可以收回那些试图用自己框架强行改变我论述 11/30 17:43
181F：→ chipretender:的判断 11/30 17:43
逻辑不一贯或许不够精确，我对你的质疑说精确点，应该是「检验标准的严格程度并不一
致」因为就你提供的论述，我认为若你以这样的标准就决定支持，那麽同样的检验标准，
对於近亲结婚你的态度应该更偏向不做任何评论而非反对。
当然，我并不能保证我的判断才是对得，但是人毕竟是以自己违正确来进行辩护不是吗？
说句题外话，我的质疑的确很琐碎又无聊啦，但希望你能理解我的意思
182F：推 koyuan:为什麽我认为上述讨论连名词定义都没确认清楚？ 11/30 18:12
183F：→ koyuan:同性恋是指「只能对同性有生理冲动」的族群 11/30 18:13
184F：→ koyuan:我见识不广 没看过有个「只能对近亲产生生理冲动」的族群 11/30 18:13
185F：→ koyuan:或许要讨论这个族群前 要先证明这个族群存在？ 11/30 18:14
186F：推 chipretender:就只是基础点不同 关於同志性向我的理解程度和手边 11/30 19:48
187F：→ chipretender:资料案例远大於近亲情节的 所以同样检测标准下 11/30 19:48
188F：→ chipretender:不可能会有同样的结果 基础点不同 11/30 19:48
189F：→ chipretender:应该说基础点的强度不同 所以我无法确实做出单一 11/30 19:49
190F：→ chipretender:选项的论述 当然我可能表达语意不够清楚 11/30 19:50
191F：→ chipretender:感谢你的提醒和讨论 但你实在太过呛辣了 老年人吃 11/30 19:50
192F：→ chipretender:不消 = = 11/30 19:50
193F：推 sunny1991225:我对相关的科学或社会理论没有太多了解，但我跟上面 11/30 20:12
194F：→ sunny1991225:的koyuan有类似的困惑： 11/30 20:13
195F：推 chipretender:这是我说我没办法这麽直接下判断评论的原因 11/30 20:19
196F：→ chipretender:有些研究指出 失散多年的父女 母子 姊弟等 11/30 20:20
197F：→ chipretender:会有特别容易被对方吸引的倾向 当然这研究能不能将 11/30 20:20
198F：→ chipretender:这倾向认为是一种性向 我认为样本数并不多 所以我无 11/30 20:20
199F：→ chipretender:法判断 故我才会说近亲相恋可选择的话 和不可选择的 11/30 20:21
200F：→ chipretender:话 怎样怎样的 11/30 20:21
201F：嘘 Dandimdunk:先嘘 12/01 02:13
202F：→ Dandimdunk:所以面包跟屎都没被证实不能食用 你必须一视同仁一起吃 12/01 02:14
我必须一视同仁认为「他们都可以食用」，当然这和我要不要吃是两回事
回到原本讨论的标的，我应该一视同仁认为「他们都可以结婚」，这当然也和我要不要汉
同性或者近亲结婚是两回事，希望你能理解。
※ 编辑: a5378623 来自: 140.112.24.18 (12/01 03:45)