过了七个月偶然回来，看到你的论点有越来越低下的感觉。 这次两篇一起回好了 ※ 引述《chronodl (chronodl)》之铭言： : 以上的论述有问题 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 绵羊 你我都知道有黑有白 : 这样的归纳与苹果落地 所有的有质量的物质皆有此现象 : 这两种归纳 不一样 : 一个 考虑的是宇宙有个律 自然齐一律 : 现在假定它不会改变 ↑↑ 无法证明之假定，即不必然为真 我在这里引用你的大绝招：「直接否定前提」 就可以不管你怎麽推论的了，但是还是不要好了。 : 於是牛顿观察了 n 个苹果 就下了结论 (实际上有N个苹果 N >> n ) : 但是观察羊 不一样 : 羊的颜色 并没有牵扯到 自然齐一律 : 请格外注意 两者的不同 所谓自然齐一律是假定宇宙有一颠仆不破的秩序(定律？)，例如：万有引力定律 也就是你的苹果会往下掉了。 在绵羊的例子则是 假设绵羊都是白的，是被「归纳」出来的定律。 当然绵羊只是用来比喻，之所以用黑、白当然是用隐喻的成分暗示，如果你想要客观一点的比喻，好我给你。 高兴也可以换成：「猫熊只有黑白色的」 但你怎麽知道，哪天不会跑出一只「彩色的」熊猫？ 或者你到底要不要回答我：「人都会死」 你怎麽会知道哪天会不会出现「不会死的人」这种你说过的话呢？ : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 题外话 : 大概只有像我这麽无聊的人 才理哲学 : 厉害的科学家 忙科学就好啦(毕竟诺贝尔物理化学医学奖 才重要) : 所以 你甚少看到批评 科学哲学的人 尤其是厉害的 : 因为 无聊嘛 干嘛浪费时间 科学比较重要 <-------- 我认为科学家会这样想 : 所以 你没有见到 孔恩波普 被打的不成人形 在科学或哲学的发展上，被抛弃的理论多如牛毛， 不用被人家打就已经躺在路边的皆不在少数 正港的有用者，大步迈前，的确不会花时间去打得人不成人形 : 对於哲学上以归纳法批判科学之批判(<--------我订的题目) 你说的波X，我已经申明过，他并非批判科学，你的题目到底是针对他还是随便乱起一篇？ : ~~~但是在我批判之前 谈谈哲学好了 : ~~~我尝试重新整理我自己於理解哲学为一个"非求真"的学问 : ~~~於是哲学在"迥异於"科学之下 走出自己的生命 : ~~~而不是"灵魂(科学)"已脱之"空躯体(哲学)" : ~~~所以 当然是恭喜哲学罗 ＜你的理解「非求真」似乎有问题，就算你认为哲学弄不出成果，但也不代表他非求真， 因为1.它可能「为了求真」，最後却不一定成功 2.它可能本来就不为求真 而 到底能不能成功，就不是我们几位在板上的鲁蛇能判定的 另外， 哲学跟科学在几千年前关注的事情就不一样了，你终於了解了！ 可喜可贺 不过你的恭喜就显得有点多余，就像是在百年老店前面，恭喜他店面开张一样 : 言归正传 : 以下 : ※ 引述《fglkgh (当我们同在一起)》之铭言： : : 我想你可能没看完维基全部或者是没注意到， : : 其所反对的并非「全部的科学」。 : : 小羊的例子只是在反对藉由经验归纳而对整体产生的「全称性」判断。 : : 维基百科的例子其实要写得更好会变成： : : 人们在检测100万头绵羊後得出「绵羊都是白色的」这一理论，然而检测之外，只要有一只 : : 黑色的绵羊存在，即可证明前面的理论错误。谁又能无穷无止地检测绵羊，以证明「绵羊 : : 都是白色的」理论的绝对无误呢？ : : 而这种批判并不仅仅止於科学， : : 他只是提出了使用归纳法时，并无法「证真」。 : : 例如有人宣称占星术是取决於经验归纳而得之结果，并且就其经验皆为实际发生， : : 但并无法藉由这样简短的就得证「星空的某种排列与人事相关」是真的这样的结论。 : 原文意思: 在检测1,000,000次後 得出"绵羊都是白色" : 批判I: 科学家不是白痴 不可能不知道所谓"归纳法的问题" 自由心证？ 的确严谨的科学家不会如此，但是不严谨的和旁边乱喊的就...... : 故 科学家不会使用 "XXXXX都是XXX" 这样的语句 : 科学家会说以下前提 : 1. 目前的证据都支持..... : 2. 在有限的测量之下 结果呈现..... : 而且以前例 科学家会说 : 1. 绵羊"极有可能"都是白色 : 所以 请不要以为科学家都是笨蛋 或是会武断的说"绵羊都是白色" 波X都已经提出批判过了好几十年，你现在看到的不等於当时存在的，这样去理解很难吗？ : 那是你那些科哲学者 不懂科学 然後在哪里乱讲 : (波X 程度真差) ..................恩，原PO的场论、数学等等.......... : 批判II: 请把统计学读熟或是拿来学习一下 : 科学家预期 假使有97%的机率 羊是白色 : 我们就愿意称 羊"大致来说"是白色 : 这里的也许是做检定 临界值订为1.5% 或是 3%(抱歉 我没学好统计学) : 而以您的例子 是观测了 1,000,000只白羊 : 所以只要黑羊低於 ex. 1000000*3%=30,000只 : 羊的白色就"显着" : 於是我们会下结论 : "羊算是白色" : 而哲学上说(或是您说的) : 已经1:1,000,000了 : p值应该非常非常小~ (教授表示~很满意~~) : 更是得出 羊"都"是白色 : 请注意 "都"的使用 未必要是哲学上那麽严格 : 但是 却是科学上可以接受 请回忆你说的话 我们从古至今大概已经死了几百亿、几千亿人 全都死了，P值应该非常非常小，我们是否可以讲人都会死？科学上是否能接受「人都会死」 你一下子说科学家很严谨，一下子说科学家未必那麽严格，那就都给你说就好了。 : 於是波X的见解 坦白讲 : 1. 科学家谁不知道 要你哲学家来提醒 (小题大作嘛 井底蛙哲学家) .......................................................... : 2. 鸡蛋挑骨头 过於严格的追求反而阻碍了科学的进步 过於严格的追求阻碍了科学的进步这件事情， 在前一篇推文里面提了一篇小文章，哲学影响科学的进展的讨论。 仔细思考一下，既然是不同的体系，为何哲学要替科学的进步负责？ 根据你的假设科学家皆忙於研究，不理哲学，那麽哲学又有甚麽错？ 那麽假设崇尚科学者或者对於科学有强烈归属感，并有「科学被害」症候者， 贬斥哲学，阻碍了哲学的进步，是否也有错呢？ : 以上~~~~~~~~~~~~~~(结束) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.189.53 ※ 编辑: fglkgh 来自: 58.114.189.53 (11/27 00:30) ※ 编辑: fglkgh 来自: 58.114.189.53 (11/27 00:37)