在下仅略懂法律，拙作一篇，各位故且看看。 首先呢， 所有权指的是，所有人对所有物得以自由使用、收益、处分，并排除他人干涉(民765)。 那在PTT上发文/推文，要主张享有所有权，可能会涉及到很多法律问题： 1. 文章均写入在台大PTT伺服器上，换言之这是电磁纪录， 且记录在他人伺服器上，文章发表人是否能主张所有权? 有问题 2. 再假设问题1为真，推文是将文字写入他人文章，成为他人文章之一部份。 就是物权法上添附情形，有附合、加工、混合三种。 那推文与本文，於PTT系统上仍可识别，所以是属於附合之情形。 再依民法812有关动产与动产附合，合成物所有权是各所有人共有。 但是没有文章怎可能推文呢? 所以文章有独立性，推文没有， 那文章为主物，推文是从物。 又依同条2项，有可视为主物者，主物所有人取得动产所有权。 所以应该是发文者取得所有权。 综上述，如果将推文拟制为物，并享有所有权时，那应该是发文者取得所有权。 而推文者於推文完成後其所有权即归于消灭。 但是，首要主张所有权就有问题，毋宁认为享有智慧财产权。 即是享有无形的无体财产权，纵使有体物已然消亡或未於支配范围内， 吾人精神仍蛰伏於上存在不死。 又此案其智财权应属着作权，而应依着作权法为保护。 着作权法，着作定义於该法3条1项， 称为「属於文学、科学、艺术或其他学术范围之创作。」 要主张着作权受到侵害，常见状况是： 1. 这是抄袭吗？ 2. 这是合理使用吗？ 惟完整判别着作权受侵害依序是： 1. 是否为着作权法保护客体？ 2. 是否为权利人或权利归属主体？ 3. 是否有侵害着作权情形？ 4. 是否有权利限制或强制授权情形？ 5. 是否属於合理使用？ 以上皆满足时，就是有侵害着作权。 1. 是否为保护客体? 於此案，可认为推文属於着作权保护客体，因其并非单纯复制他人推文， 而系经自己精神思维发想而推，因认其具有个别性。 2. 是否为权利人或权利归属主体？ 推文时，PTT系统会将推文者ID标记於前，故可认该推文即该着作系其享有， 而得主张着作权。 3. 是否有侵害着作权情形？ 本案其主张，其於他人文章下推文之着作，依其着作权请求他人删除之。 着作权依二元理论分着作人格权及着作财产权。 着作权人格权指公开发表、姓名表示与禁止不当变更权， 本案似为违反公开发表权，其依该法指权利人以任何方法公开提示着作内容。 然於PTT阅读文章，应可发现推文受系统置於不受特定人检视之情状， 又推文时系统复确认: 确认? [N/y] 推文着作人於推文或浏览文章时，可发现其推文必然公开， 且系统於推文发表前一刻尽其确认义务，使着作人三思其是否欲公开发表其推文， 於本案皆未有侵害着作人格权之情形，故应非属侵害人格权。 着作财产权指着作权法22条以下之权利，惟反覆检视，似无侵害着作权之情形。 如系违反有形利用之权利，如重制、出租等，或改作、编辑， 该文作者单纯受人推文，似无违反上开权利。 如系依无形传达等权利，如公开口述、播送、上映、演出、传输， 惟本案系属网路上之语文着作，应仅享有公开口述、公开传输 公开口述是指将语文着作向公众传达，如将该推文於广播上大肆宣扬， 即属侵害公开口述。似无侵害公开口述权。 公开传输权，是指将着作内容藉通讯方法向公众传达，使公众得以自由接收。 然於PTT上发表文章，於前皆解释公开发表之情形，其当然可预见其着作内容， 藉PTT系统公开传输至任何连线进入PTT之使用者。若其欲主张着作之公开传输权， 当然可拒绝发表推文或文章。又若欲主张侵害公开传输，其相对人应为PTT站方。 於本案似亦未有侵害着作财产权之情形。 综上，本案其欲主张着作权受侵害，而欲排除侵害，惟似无有该情形， 或主张对象有误，而甚难主张其着作权。 ※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : 依4/15发布之最新西方哲学板（以下称本板）板规 : 本人拥有自己於本板上推文之推文所有权 : 本人在此决定删除一切属於本人所有之推文（含嘘文、箭头文） : 请所有板友於2013年4月30日前将本人之推文於自己的推文空间中移除 : 未经本人同意，不得擅自保留本人已删除之推文 : 侵害本人神圣之推文权益 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.163.196.245