如果没必要我不会再回这个主题的文章了 动气本来就不好　我也觉得我一开始自己有点反应过度 我看到回文第一句是「当然是错的...（後略）」我想说是不是见鬼了 原本这个讨论串是有人问了关於某篇文章的问题 我们作为有诚意的讨论者　当然是尽力去圆满回答或解释问题 心有余力做补充　再有心有闲提出一点自己的批评 我根本懒得去看你引用John Gray以及自由主义全盘略说 这到底又与人家问的问题有什麽关系　小学生卖弄而已嘛 当然　每位思想家都有他对问题的切入点 当你在说另一个你更心仪的人或主张不是以同样方式看问题的时候 你并不自动已经驳倒原本提问者提出的问题 读原典当然最重要　所以我自己也没什麽时间读台湾老师的文章 但提出问题的人就已经正在读一篇二手paper了 当然最好就是把它好好看完或问题澄清清楚 如果你说你已经把你提过的作者的核心着作都已经看完 那我是不相信的　所以我觉得你的态度有问题 ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : → Nisus:我把文章看完了　我猜适当的解读方式是把Marcil-Lacoste 03/12 08:22 : → Nisus:被林教授引用的主张　当作是林教授为Rawls政治自由主义的补 03/12 08:23 : → Nisus:充　因为这篇文章的核心论题就是政治自由主义和多元主义是否 03/12 08:24 : → Nisus:相容　而如果多元形式不与实质共识矛盾　多元主义与政治自由 03/12 08:28 : → Nisus:主义也就会是相容的　我的理解是这样子　如果有错也请指正 03/12 08:28 : 当然是错的，因为谈论的架构根本不同 : <<自由主义两种面貌>> : 葛雷依据柏林的两种自由，把自由主义分成两种， : 一种是自由主义，一种是多元主义 : PS: 这点克劳德对於消极自由是否蕴含多元主义存疑就是了 : 最早的自由主义源自於暂定协议 : 英国为了避免新旧教战争而提出一个和平共存的生存方式 : ------------------------------------ : 後来，把这东西当作目的就是自由主义 : 1.能达成唯一的真理 : 也就是把自由主义当目的 : 认为只有自由主义才能达成最好的生活方式 : 近代是: 洛克，康德 : 当代是: 罗尔斯，海耶克 : ------------------------------------ : 把这东西当作手段就是多元主义 : 2.共存共荣 : 也就是把自由主义当手段 : 要达成共存共荣的目标 : 只要能达到这个目标不管任何体制都可以 : 近代是: 霍布斯，修膜 : 当代是: 柏林，欧克秀 : 若是过渡强调自由主义是否会违反自由主义一开始想要达到的目的呢? : 这也是葛雷那本书谈论的问题之一 : 至於 : 多元主义是否会落入主观主义或相对主义? : 因为有文化和传统的支撑 : 每个人在文化和传统还是有理性选择的能力 : 所以并不会 : 主观主义或相对主义是否认人具有理性选择的能力 : PS: 这里有一长串论证，我只说结论而已 : 文化和传统具有不可共量性 : 用这个当作基础来解释多元主义 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.169.232