作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 关於多元主义
时间Tue Mar 12 14:09:00 2013
1F：→ Nisus:我把文章看完了 我猜适当的解读方式是把Marcil-Lacoste 03/12 08:22
2F：→ Nisus:被林教授引用的主张 当作是林教授为Rawls政治自由主义的补 03/12 08:23
3F：→ Nisus:充 因为这篇文章的核心论题就是政治自由主义和多元主义是否 03/12 08:24
4F：→ Nisus:相容 而如果多元形式不与实质共识矛盾 多元主义与政治自由 03/12 08:28
5F：→ Nisus:主义也就会是相容的 我的理解是这样子 如果有错也请指正 03/12 08:28
当然是错的，因为谈论的架构根本不同
<<自由主义两种面貌>>
葛雷依据柏林的两种自由，把自由主义分成两种，
一种是自由主义，一种是多元主义
PS: 这点克劳德对於消极自由是否蕴含多元主义存疑就是了
最早的自由主义源自於暂定协议
英国为了避免新旧教战争而提出一个和平共存的生存方式
------------------------------------
後来，把这东西当作目的就是自由主义
1.能达成唯一的真理
也就是把自由主义当目的
认为只有自由主义才能达成最好的生活方式
近代是: 洛克，康德
当代是: 罗尔斯，海耶克
------------------------------------
把这东西当作手段就是多元主义
2.共存共荣
也就是把自由主义当手段
要达成共存共荣的目标
只要能达到这个目标不管任何体制都可以
近代是: 霍布斯，修膜
当代是: 柏林，欧克秀
若是过渡强调自由主义是否会违反自由主义一开始想要达到的目的呢?
这也是葛雷那本书谈论的问题之一
至於
多元主义是否会落入主观主义或相对主义?
因为有文化和传统的支撑
每个人在文化和传统还是有理性选择的能力
所以并不会
主观主义或相对主义是否认人具有理性选择的能力
PS: 这里有一长串论证，我只说结论而已
文化和传统具有不可共量性
用这个当作基础来解释多元主义
--
多元主义是奠基在某个基础上，才用文化不同解释
好比说
一本教科书和一本漫画
你便不能用教科书的内容要求一本漫画该有什麽内容
要尊重这两种不同的书的差异
但是他们同样都是纸构成的
纸是这两种不同的书的基础
因此必须要有纸的规范当作基础才可以
我以为那篇谈的很清楚了说...
--
罗尔斯提的自由和平等的对立根本不是柏林，葛雷，克劳德这三者的争论问题点
罗尔斯德沃金等等...又是不同径路
要看就看原典和相关讨论
看一堆二手在二手的资料并不能够理解原来的概念
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.53
※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.53 (03/12 14:45)
6F：→ kuopohung:若是要反驳多元主义，最好的方式就是从文化那里着手 03/12 15:04
7F：→ kuopohung:甚至把文化解消到个人，那文化到底还能不能成立? 03/12 15:05
8F：→ kuopohung:或是，还有没有文化这东西? 03/12 15:05
9F：→ kuopohung:拿多元主义有自相矛盾的逻辑问题，那是搞不清楚多元主义 03/12 15:07
10F：→ kuopohung:的立基点为何 03/12 15:07
※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.53 (03/12 16:14)
11F：推 uka123ily:但我觉得你讲到後来有点像在讲金里卡 03/14 01:52