在阅读林火旺教授的「多元主义和政治自由主义」一文时，里面谈到多元主义的内在矛盾 以及解决方法，如下文： 根据Louise Marcil-Lacoste的论证，多元主义会产生内在矛盾，她认为多元主义是在一 个知识和价值论的一元论中形成观念，所以多元主义的内在逻辑似乎是要求产生其对立主 张，换句话说，多元主义会产生对其自身的否定，其中的一个矛盾是：多元主义似乎不允 许反对多元主义的道德规则存在。 此外，对於任何不同於多元主义的主张都视为独断，使得多元主义也便成另一种知识论或 价值论上的一元论。 要解消这些内在矛盾，她认为多元主义必须被理解为对一个整体( an ensemble)的描述， 是形式的(formal)而不是实质的描述。譬如，一个多元团体在基本问题上达成广泛共识， 此处以「多元」修饰这个团体就是形式的描述，而不是实质的描述。因此主张多元主义和 共识是对立概念的想法是错误的，多元主义所要求的是一种选择的权利，即自我肯定的权 利。也就是说，一个社会如果具有自我选择的权利，就是一个多元主义的社会 我不是很能理解，上述的作法哪里解决了多元主义的内在矛盾 事实上，她根本就更动了多元主义的定义不是吗？ 在同一篇文章的前面，教授说道「凯吉斯强调多元主义是一个有关价值的理论，多元主义 否定有所谓最高价值的存在，所以它也同时否定不同价值之间可以作出高低排比」 由此可知John Kekes和Louise Marcil-Lacoste谈的根本是两个东西吧？ 另外如果采用的是John Kekes对多元主义的理解，又要如何消解矛盾呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.81