作者phantomsq (小颖)
看板W-Philosophy
标题Re: [心得] 为相对主义辩护
时间Wed Feb 20 18:50:55 2013
一团混乱啊 哭哭
我再尝试整理目前的争议点好了...
相对主义者的观点：
a.「没有绝对的真理，所有的道理、观点、原则等等都只是相对於某些人或某些
时空环境为真」
b.相对主义为相对於某些人或某些时空环境为真的道理、观点、原则
反驳：
1.相对主义是某种道理、观点、原则（前提）
2.相对主义主张的内容是没有绝对的道理、观点、原则（前提）
3.唯有绝对的道理、观点、原则是道理、观点、原则；相对的道理、观点、原则
不能是道理、观点、原则（前提）
4.相对主义主张的内容是没有道理、观点、原则（by 1,3）
5.上述之1,4矛盾，故
相对主义自我矛盾
问题来了，相对主义者不同意3.呀，
反驳者如果没有先论证3.为是，反驳的论证对相对主义者而言就是乞题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.101.141
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 18:51)
1F：推 uka123ily:哪里来的反驳3 02/20 18:54
所以没有人主张3.吗？那我就不懂了，光就1.2.而言没有任何自我矛盾啊
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 18:56)
2F：推 uka123ily:光是前两条就是自我矛盾 02/20 18:56
为什麽您认为光是前两条就自我矛盾？
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 18:57)
3F：→ uka123ily:你还记得物理题目中常出的作用例与反作用力嘛？ 02/20 18:57
4F：→ uka123ily:依据前两条代表的是相对主义只是一种可能的答案。 02/20 18:58
5F：→ uka123ily:那麽他怎麽证立自己的主张？ 这就是矛盾所在。 02/20 18:58
6F：→ uka123ily:如果不是唯一的正立途径我也可以证立是阿猫阿狗。 02/20 18:58
7F：→ uka123ily:为什麽我一定要得出相对主义？ 02/20 18:58
二元逻辑和三元逻辑都只是可能的答案，
所以二元逻辑和三元逻辑无法证立自己的主张罗？
所以我们不该接受二元逻辑和三元逻辑罗？
8F：→ uka123ily:或是说可能是A对也可能是B对，这不是等於没讲嘛？ 02/20 18:59
9F：→ uka123ily:姑且不论相对这件事，为什麽会认为相对你就没解释了。 02/20 19:00
10F：→ uka123ily:不仅是矛盾，还是论证不足。 02/20 19:00
11F：→ uka123ily:你从头到尾只下了宣称，面对反驳只会反问。 02/20 19:01
相对主义就像二元逻辑一样是一种公理系统，
只要本身自洽且不发生自我矛盾即可，
不需要论证为什麽的问题啊@@
12F：→ uka123ily:不清不楚的，相对这个概念到底是哪里掉下来。 02/20 19:02
13F：→ uka123ily:又扯到别的东西去了（茶） 02/20 19:03
14F：推 uka123ily:你什麽时候有相对主义是绝对又不证自明的错觉？ 02/20 19:07
相对主义不是绝对喔。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 19:08)
15F：推 uka123ily:那你怎麽会认为那是公理系统？ 02/20 19:09
您怎麽会认为不是绝对就不能是公理系统？
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 19:10)
16F：推 uka123ily:我先不管是绝对相对，为什麽他可以是公里系统？ 02/20 19:18
17F：→ uka123ily:你连这个都没解释就想变成无上假设嘛？ 02/20 19:18
自洽而不证自明，就是公理
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 19:24)
18F：推 uka123ily:啥叫不证自明，若不正自明怎麽不被大家接受？ 02/20 19:37
19F：→ kuopohung:在哲学用不证自明要很小心 02/20 20:55
20F：→ kuopohung:而且还是需要经过一些论证才行 02/20 20:55
21F：→ kuopohung:而不是呼口号而已 02/20 20:55
没有人能证明一个道理是绝对的（永远不会错的），
因此道理总是相对的（相对於某个范围不会错）。
故相对主义成立，以上。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:05)
22F：→ kaifrankwind:没有人能证明上帝不存在 所以上帝存在 02/20 21:06
真要类比也应该是：「没有人能证明上帝存在，所以上帝不存在」吧？
好吧，挑剔地说，我知道这个论证还是错的XD
有空我再想想
23F：→ kaifrankwind:你似乎想用归谬证法 但归谬证法是先证明出非P为假 02/20 21:08
24F：→ kaifrankwind:才得出P为真 所以你得"证明出"没有道理是绝对的 而 02/20 21:09
25F：推 uka123ily:啥鬼 道理是不是绝对的，跟是不是相对的有何关系？ 02/20 21:09
26F：→ kaifrankwind:不是仅仅说"没有人能证明" 02/20 21:10
27F：→ uka123ily:难不成你的世界只有是跟非嘛？ 02/20 21:10
28F：→ kaifrankwind:"没有一个道理是绝对的"的否定是"有些道理是相对" 02/20 21:12
29F：→ kaifrankwind:所以也不表示全部道理都相对 uka发现的是 02/20 21:12
你弄错罗，「没有人能证明一个道理是绝对的」是「所有道理皆无法被证明是绝对的」。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:14)
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:16)
30F：→ kaifrankwind:你要那样类比也行 但重点是 你真的觉得那样论证上帝 02/20 21:16
31F：→ kaifrankwind:不存在(或存在)是合理的推论吗? 02/20 21:16
重点不是推论，而是合理公设系统的选择。
确实没有人能证明上帝存在时，可以选择相信上帝存在，也可以选择相信上帝不存在。
总之此时选择相信上帝不存在至少是合理的信念，
倒是选择相信上帝存在（真理绝对主义），嗯......不知道是怎麽想的就是
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:20)
32F：→ kaifrankwind:归谬证法是设非P後导出矛盾才得到P 我讲错了 02/20 21:20
33F：→ kaifrankwind:选择相信是上帝不存在也会是基於某种考量(例如有科学 02/20 21:24
34F：推 uka123ily:是至少一个以上是绝对好嘛？ 02/20 21:24
35F：→ kaifrankwind:能很好地解释本来用上帝来解释的事?) 但在真理的情况 02/20 21:25
36F：→ kaifrankwind:下 你是基於什麽考量认为相对主义比较合理? 02/20 21:26
37F：→ uka123ily:上帝的例子完全不符合讨论得问题。 02/20 21:27
实用考量啊，既然我们永远无法证明任何一条绝对的道理，
把所有能拿出来讨论的道理都视作相对的，不是很合理吗？
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:29)
38F：→ kaifrankwind:看来关於逻辑的东西我还是闭嘴好了 02/20 21:29
39F：推 uka123ily:对你来说不是绝对就是相对嘛？ 你是不是哪里搞错了。 02/20 21:30
我不确定欸～那麽对您来说不是绝对的是什麽？
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:30)
40F：→ uka123ily:而且我们永远无法证明任何一条绝对的真理？你证明了嘛？ 02/20 21:30
41F：→ uka123ily:你只是挑几个例子说是相对，但事实上这些也不是相对。 02/20 21:30
好吧～那退而求其次，在有道理被证明是绝对的以前，我们都应该持相对主义。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:36)
42F：→ uka123ily:怎麽不是被证明相对之前钥匙绝对主义 02/20 21:37
因为我们经验过相对的真理，而没经验过绝对的真理。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:38)
43F：→ uka123ily:对我们来说我们不能被说服之前都是不会相信的 02/20 21:38
44F：→ uka123ily:而你既无法论证为什麽要相信，那你到底相信什麽阿？ 02/20 21:38
45F：→ uka123ily:我只经过相对的价值，可没有体验过相对的真理。 02/20 21:39
46F：→ uka123ily:你看过真理之门了嘛？ 你会人体练成？ 02/20 21:39
那些曾经被认为是真理而後被推翻的，就是相对真理啊（相对於时间）
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:40)
47F：→ uka123ily:你看到啥历史上的真理被推翻？ 02/20 21:41
48F：→ uka123ily:相对於时间是什麽东西，我只知道空间 02/20 21:41
比如牛顿定律，它被早期的人认为是真理（可以预测一切不会出错），
直到被发现反例，而改用相对论为止。
因此牛顿定律相对於那段时间那些人是真理，而相对於我们不是。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:43)
49F：→ kiddingsa:原PO需要点小逻辑里的辩证法 唯物辩证法也可 02/20 21:43
50F：→ kiddingsa:你不该陪着他们在形式逻辑里打转.... 02/20 21:43
51F：→ uka123ily:古典力学只是被修正了适用范围，哪里相对了？ 02/20 21:44
那个曾经被认为适用於宇宙万物的古典力学是相对的。
※ 编辑: phantomsq 来自: 118.168.101.141 (02/20 21:45)
52F：→ uka123ily:而且相对论谈的是尺度问题，你真的不应该乱解释相对论。 02/20 21:45
53F：→ kiddingsa:相对是矛盾最极端的状况 古典力学至量子立学的过程 02/20 21:45
54F：→ kiddingsa:是被否定了适用范围 为最基础不过的矛盾 02/20 21:46
55F：推 uka123ily:但是古典力学本身不是相对的m 02/20 21:48
不，是相对的。
就算是最新的古典力学版本，
也只是相对於最後一次修正至今那些接受它的人类为真而已。
不过我大概了解您的意思了，
即使我们无法证明我们认知的道理是绝对真理，
却有准则可以评估，可以无穷逼近绝对真理，
至少就物理定律看来是可行的，这想法还满合理的^^
56F：→ kiddingsa:矛盾存於古典力学至量子力学 定义范围变化的过程中 02/20 21:49
57F：→ kiddingsa:而非古典力学自身。 02/20 21:50
58F：推 uka123ily:这根本不是矛盾阿，不同的东西哪有矛盾可言。 02/20 21:51
59F：→ uka123ily:而且力学典范转移也只是表示了一种追求真理的过程 02/20 21:51
60F：→ uka123ily:这根本就不是什麽绝对与相对的形态 02/20 21:52
61F：→ kiddingsa:你以为矛盾是矛和盾互k 或黑於白相对不成... 02/20 21:53
62F：→ kiddingsa:矛盾是符合排中律的 如黑於不黑 完全没有中间物 02/20 21:55
63F：→ kiddingsa:一事物无法与自我相容 才叫矛盾 02/20 21:55
※ 编辑: phantomsq 来自: 1.164.251.132 (02/20 22:15)
※ 编辑: phantomsq 来自: 1.164.251.153 (02/20 22:36)
64F：推 t0444564:你们讨论的物理，那我比较喜欢讨论数学 02/20 23:14