作者huchu ( )
看板W-Philosophy
标题[问题] 伦理学义务论
时间Mon Feb 11 13:11:14 2013
[询问] 伦理学问题
想问一下
在康德义务论的观点下
若面临道德两难
在两个看似都不道德的行为 只能二选一的情况下
该如何判定行为的道德与否?
该如何决定依行为该不该做?
例:
我看到有人快饿死
但我自己没有多的食物 也无法正当取得食物的情况下
只好偷面包给那个快饿死的人吃
以康德义务论观点来说
这样是对还是错?
这样是该还是不该?
反过来说
我看到有人快饿死
但我自己没有多的食物 也无法正当取得食物的情况下
我什麽也没做 最後那个人饿死了
以康德义务论观点来说
这样是对还是错?
这样是该还是不该?
是否判断的准则仍是以康德义务论两大原则来判断呢?
1. 普遍原则
2. 尊重原则
看道德两难的行为 何者较符合这两大原则?
是这样判准的吗?
先谢谢各位解惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.10.168
※ 编辑: huchu 来自: 114.40.10.168 (02/11 13:12)
1F：推 uka123ily:政府不该让人饿死或偷窃 02/11 17:35
2F：→ sonnight:我记得很久之前曾在某处看过,康德认为"善之所以为善乃在 02/11 22:07
3F：→ sonnight:於善之意志",也就是说如果动机是好,那用何种手段以及造成 02/11 22:07
4F：→ sonnight:何种结果并不重要 02/11 22:07
5F：→ sonnight:当然,该动机须符合无上律令,不能把纯然地他人当作手段 02/11 22:08
6F：→ sonnight:至於在哪看的,已经忘了 02/11 22:08
7F：→ kromax:楼上说的"如果冻鸡是好的 那何种手段以及造成何种结果并不 02/12 02:01
8F：→ kromax:要" 让我想起恐怖主义 圣战 废死反核动保绿色和平人本 02/12 02:03
9F：→ kromax:有时会觉得索罗斯也还不错 至少提倡开放社会 02/12 02:06
10F：→ sonnight:你举的例子跟我说得有些不同,依康德的说法,善须符合无上 02/12 08:46
11F：→ sonnight:律令,而其中最重要的是不能把他人作为纯粹的手段 02/12 08:46
12F：→ sonnight:也就是说恐怖份子把他人的生命作为达成自己目的的手段,是 02/12 08:47
13F：→ sonnight:不能称之为善行的 02/12 08:48
14F：→ sonnight:比较符合我说的情形,可能是出於善的动机,但却中途发生变 02/12 08:49
15F：→ sonnight:故产生可能不那麽好的结果,那由於是出自善的动机,也依然 02/12 08:49
16F：→ sonnight:是善的 02/12 08:50
17F：→ sonnight:也就是说手段虽然不须评价,但如果行为人能预见该手段将产 02/12 08:53
18F：→ sonnight:生不善之结果,那也不能称之为善 02/12 08:53
19F：→ sonnight:当然,这是我的诠释 02/12 08:53
20F：→ huchu:我学到的是 义务论认为 要以行为的动机和行为的本身 02/12 23:49
21F：→ huchu:来判定该行为道德与否 02/12 23:49
22F：→ huchu:并依据该行为是否把人是为目的 亦即把人当人看 (尊重原则) 02/12 23:51
23F：→ huchu:以及 该行为可否放诸四海皆准 (普遍原则) 02/12 23:52
24F：→ huchu:来决定一个行为的本身是否道德 02/12 23:52
25F：→ huchu:而我的疑问是 如果必须在两个看似不道德的行为择一 02/12 23:54
26F：→ huchu:那义务论会是什麽看法 02/12 23:54
27F：→ huchu:以我举的例子来说 以动机来看 偷面包救人是出於善意 02/12 23:57
28F：→ huchu:可是偷窃这个行为本身 可能违反了普遍原则 02/12 23:58
29F：→ huchu:这样偷面包救人到底是道德还不道德? 02/12 23:59