R作者pepperminte (薄荷塔)
看板W-Philosophy
标题Re: [讨论] 哲学怎麽看废死与否？
时间Tue Jan 1 16:51:48 2013
※ 引述《pu0429 (世事如棋)》之铭言：
: 我酒驾不论是没肇事、撞伤人、撞死人，被抓到都判死刑
: 於是我原本只是撞伤人，就会乾脆把他撞死。
: 我如果被警察拦检就会用尽一切方式不要被抓，这个一切方式
: 你能够想得多严重就有多严重。他不会只考虑逃跑而已，冲撞警察，
: 逃亡过程也不会管撞到其他路人等等的问题。
: 反正被抓到就是死路一条，我脑袋就只会想怎样不被抓到，哪还会想到其他东西？
: 你的20件酒驾行为造成的损害就不会只限於当下撞死撞伤的20人。
既然酒驾会唯一死刑，也知道酒驾上路後只有死路一条，
为何还有驾驶人「会」且「愿意」酒驾？这点难道不荒谬吗？
酒驾这种犯罪行为可不比杀人放火，
罪犯可以为了特定的目的(如财富、毒品等)去犯下被判死刑之险哩。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.12.198
1F：→ pu0429:我一开始就照你的假设去推阿，这不是你自己的假设吗? 01/01 16:54
真要说的话，我是假设酒驾唯一死刑上路後，
只有非常极少数想找死的人会喝了酒还开车，
可能不到5%，
因为只要一酒驾开车就等於当场被判死刑了，
所以我估一个月20死0伤其实是很高估的数字了，
毕竟这个世界上会在无酬的情况下自己去找死刑背的人应该不多，
故我设定酒驾事故率从20死80伤降到20死0伤(也就是降低80%)，
已经是假定了有20%的疯子活得不耐烦会自己去找死刑受，
这个假设已经非常宽容了且荒谬得夸张吧？
2F：→ pu0429:那你怎麽不一开始就假设唯一死刑就不会有酒驾? 01/01 16:54
因为0%大家一定有话说啊，说不可能0%啦，
但1%感觉也是很武断的数字，所以20%很宽容了吧，我想。
3F：→ sonnight:纳粹德国时身为犹太人及帮助犹太人也是唯一死刑,怎麽还有 01/01 18:04
4F：→ sonnight:一堆傻瓜犹太人在那边乖乖给纳粹抓? 01/01 18:04
当时的犹太人就算想跑有多少人跑得掉？
酒驾本身至少是当事人自己可以选择「不酒驾」的。
5F：→ sonnight:人的行为模式本来就是很难改变的一件事,但政府觉得某种行 01/01 18:07
6F：→ sonnight:为模式不对,不代表就因此可以无上限的惩罚,照你的说法,那 01/01 18:08
7F：→ sonnight:政府也可以规定欠缴税,欠缴国民年金,集会游行一律死刑了 01/01 18:09
8F：→ sonnight:然後再找个御用学者出来说风凉话:阿明明知道犯法会死刑还 01/01 18:09
9F：→ sonnight:要犯,人就是犯贱~~ 01/01 18:10
要无限上纲的话不如就直接回归无政府状态好了，好咩？
杀人犯火、强奸暴力、酒驾肇事这类会直接损害他人人身安全的犯罪，
被称为「重大犯罪」应该没有异议吧？至少我个人认为是重大犯罪啦。
10F：→ sonnight:事实上对於某些特定职业的人,含酒精的饮料如:维士比等,是 01/01 18:11
11F：→ sonnight:他们重要的生活必需品 01/01 18:11
是生活必需品，又不代表喝了之後一定要开车，他还是有选择的权利啊。
12F：→ sonnight:当然这不代表因此他们就有合法酒驾的特权,但这代表政府有 01/01 18:12
13F：→ sonnight:较缓和的如改善经济结构或工作环境的方案等来减低酒驾犯 01/01 18:13
14F：→ sonnight:罪率 01/01 18:13
15F：→ sonnight:而如果有这种替代方案却还执意选择死刑,那除了极权者的恶 01/01 18:14
16F：→ sonnight:趣味外,我也不知道该怎麽解释这种行为了 01/01 18:14
同上。
17F：推 sonnight:你一直喜欢混淆酒驾和酒驾肇事,酒驾是不能安全驾驶罪 01/01 20:15
18F：→ sonnight:酒驾肇事是过失伤害,可责性不一样 01/01 20:15
19F：→ sonnight:而照你的论理,单纯酒驾无肇事,是又伤害了谁? 01/01 20:16
公共危险。没有酒驾，怎麽会有酒驾肇事？
20F：→ sonnight:再者,富人和穷人同样有在桥下睡觉的权利,也同样有上五星 01/01 20:17
21F：→ sonnight:级大饭店的权利,但这种权利於穷人有何益? 01/01 20:17
22F：嘘 sonnight:然後你还回避了上面的一个问题,"如果国家有另外较为和缓 01/01 20:45
23F：→ sonnight:的犯罪防治政策,却可以达成跟施行死刑一样的效果,那坚持 01/01 20:46
24F：→ sonnight:要使用死刑的理由又是什麽?" 01/01 20:46
目前不就是酒驾罚则低到没啥效果，才下修起罚标准到0.15mg，并提高罚缓吗？
酒驾的罚则与刑事责任到底要提高到什麽层级才能与死刑同效果，
这个问题的确十分有趣。
25F：→ sonnight:那照你的论理,政府也能说集会游行有造成暴动的可能,所以 01/01 21:46
26F：→ sonnight:违法集会一律死刑了,公共危险很重要嘛 01/01 21:47
公共危险不重要吗？没事为什麽要违法集会 = =
会违法集会的也没有把我国法律放在眼里不是吗 = =
集会游行法根本形同虚设啊。
27F：→ sonnight:而且死刑会很有效是你幻想的吧,以前威权体制时代一堆死刑 01/01 21:49
28F：→ sonnight:犯罪率是有比较低? 01/01 21:49
威权体制时代的死刑有犯罪率数据吗？从何判断？
29F：→ sunny1991225:我有个疑惑，就是这里的讨论似乎把死刑当成最具「威 01/01 22:00
30F：→ sunny1991225:慑力」的刑罚 01/01 22:00
31F：→ sunny1991225:但如果真的要举例，我相信无期徒刑的威慑力对很多 01/01 22:01
32F：→ sunny1991225:人并不会比死刑低，而有很多刑罚要做到让人生不如死 01/01 22:02
33F：→ sunny1991225:也不是没法想像的事情 01/01 22:02
鸿怠吗？宫刑吗？
我觉得新加坡的鞭刑或许是可以考虑的选项。
34F：→ sunny1991225:所以死刑到底有没有效？(只以威慑力论 01/01 22:02
35F：→ sunny1991225:我认为这非常有争议 01/01 22:02
偷窃就斩断手脚，偷窥就挖去眼鼻的古代做法，好像也蛮有威慑力的。
无期徒刑有个问题是社会观感不佳，毕竟纳税人会觉得是他们在养罪犯，
这也是死刑存废中常见的争论点。死刑可以人道处死，还可以一了百了。
36F：→ sunny1991225:不过我提这个问题主要想指出的是单以威慑作为刑罚的 01/01 22:09
37F：→ sunny1991225:主要考量所带来的不良後果 01/01 22:10
38F：→ sunny1991225:你势必会陷入「到底哪一种刑罚较具有威慑力」的问题 01/01 22:10
39F：→ sunny1991225:中，而这是会因人而异的(很明显 01/01 22:11
所以就找对绝大多数人最具威慑力的那个呀。
40F：→ sonnight:通常意义上的公共危险乃是一种有机会会使危险实现的状态 01/01 22:54
41F：→ sonnight:但会产生公共危险的行为很多,单以没有造成具体实害判以一 01/01 22:55
42F：→ sonnight:个人死刑,你会发现台湾人口可能会瞬间只剩下1/3 01/01 22:55
43F：→ sonnight:举例来说,闯红灯也是一种广义上的公共危险 01/01 22:56
其实我也认为闯红灯需要判刑，这显然是一种陷其他用路人於危险状态的行为。
44F：→ sonnight:而且刑罚的威吓力对某种人是没有用的,那种人叫做亡命之徒 01/01 23:00
45F：→ sonnight:把轻罪重刑,就是把轻罪犯都往亡命之徒的路上推 01/01 23:00
46F：→ sonnight:所以这种作法造成轻罪减少的效果,却是以重罪增加为代价的 01/01 23:02
问题是亡命之徒在犯罪者中的比例有多少，一般国民中又有多少%是亡命之徒？
威慑力是用来威慑国民以及绝大多数的一般罪犯，亡命之徒则是根本没救了，
不论有没有刑罚或威慑力，他就是要一路杀到底，你能拿他怎麽办？
例如酒驾唯一死刑的例子，大家比较可能因为怕死所以根本连喝酒上路都不敢吧，
怎麽会造成轻罪减少，重罪增加的结果？
(因为怕死，所以酒驾数极大幅降低？)
48F：→ sonnight:请看分则,也就是63条以下,公共危险要死刑的话,全台人民到 01/01 23:36
49F：→ sonnight:底会剩下多少人?这种做法是有什麽可行性? 01/01 23:36
我也没说公共危险罪「全」该死刑，那是你帮我迳自补上的，
更何况我指的公共危险是刑法第十一章中的公共危险罪：
http://laws.mywoo.com/3/8/461/25.html
你贴的是社会秩序维护法呢。
50F：→ sonnight:再者,如果因为怕死就不会有犯行,那现在的那些死刑犯是怎 01/01 23:37
51F：→ sonnight:麽来的? 01/01 23:37
52F：→ sonnight:人可能因为愤怒.疏忽,侥幸,以及其他千百种不理性的状态下 01/01 23:38
53F：→ sonnight:犯罪 01/01 23:38
现在那些死刑犯，犯下的罪又不是「一定死刑」的罪，
抱着侥幸心态，觉得自己不会被抓，被抓到了也不一定死刑的罪犯也不少，
和我说的「唯一死刑」的状态根本不同啊。
在我理想的制度中，犯下唯一死刑的罪，除了死，没有别的了。
54F：→ sonnight:更别说如果因为喝酒而不能安全驾驶,这个人是会剩下多少理 01/01 23:39
55F：→ sonnight:性思考的能力? 01/01 23:39
至少唯一死刑可以强迫这些要喝酒的人，在喝酒前先想想自己最後该怎麽回家。
56F：→ sunny1991225:我不觉得唯一死刑真的会让人更少犯罪。理由有三 01/01 23:47
57F：→ sunny1991225:1.你要考量到到底有谁会接受这种法律。常识上，没有 01/01 23:48
58F：→ sunny1991225:人会接受这种法律。即使是政府以强制执行的方式来套 01/01 23:48
59F：→ sunny1991225:用，你也只会激起民愤 01/01 23:48
在台湾这个支持死刑高达8成的国家，重罪死刑并不难推，
酒驾唯一死刑，显然有部分车祸防治联盟与反酒驾联盟的人，
以及受害者家属们也有可能支持。
所以不会是「没人」。
60F：→ sunny1991225:2.在一个唯一死刑的世界中，对於一个犯下死刑罪的 01/01 23:50
61F：→ sunny1991225:人而言，你更没有必要去考量「自己去接受判刑会不会 01/01 23:51
62F：→ sunny1991225:比较好」，因为下场都是死，於是更构成了许多法外狂 01/01 23:51
63F：→ sunny1991225:徒为所欲为的理由 01/01 23:52
好不容易捡回一条命，让他逃掉或逃到国外的罪犯，也有可能收敛而不再为所欲为。
只有真正的亡命之徒才会不把任何法律放在眼里，
对这种人，如果死刑都起不了效果，那也没有任何法律能起任何效果。
64F：→ sunny1991225:3.唯一死刑不见得会强迫那些喝酒的人不犯下酒驾。 01/01 23:54
照这麽说，也没有任何法律能让人不犯下酒驾。
65F：→ sunny1991225:酒驾的人是在喝酒之後才犯罪，如果你是在意识清醒的 01/01 23:55
66F：→ sunny1991225:状况下问他愿不愿意犯下酒驾，答案肯定是no 01/01 23:55
67F：→ sonnight:我是照你论理去推的,因为你认为酒驾这种罪跟杀人的可责性 01/01 23:57
68F：推 sunny1991225:我反而觉得唯一死刑会让你考虑的是不去喝酒 01/01 23:58
69F：→ sonnight:相同,所以都死刑,但酒驾只危及公共安全 01/01 23:58
70F：→ sonnight:所以照你一致的理论,危及公共安全的都该死刑 01/01 23:58
酒驾只危及公共安全？那怎麽会这麽多人被撞死，
酒驾显然不只会造成公共安全危险的状态，而且有很高的比例会损害他人。
71F：→ sunny1991225:你似乎没有看懂我的2.的意思，我的意思是，以酒驾这 01/02 00:00
72F：→ sunny1991225:麽寻常的事情来看，你把酒驾的惩处规定为唯一死刑只 01/02 00:00
73F：→ sunny1991225:会让许多无意间犯下罪刑的人比起现况更不愿意服刑 01/02 00:02
74F：→ sunny1991225:。你说这些人可以逃掉或收敛不再犯，但我想反问一下 01/02 00:03
75F：→ sunny1991225:，你认为按照社会现实，让一个犯下非死刑罪者逃掉的 01/02 00:03
76F：→ sunny1991225:比例比较高，还是让死刑者逃掉的比例比较高？ 01/02 00:04
77F：→ sunny1991225:你的回答似乎竟然把死刑当成一个教化已经犯罪者的手 01/02 00:04
78F：→ sunny1991225:段，这不是很荒谬吗...... 01/02 00:04
如果他好运逃得掉的话，让他不敢再犯罪的不是教化，而是恐惧，
恐惧那天被抓到就真的GG了。
就和很多绑票犯、诈欺犯逃到国外不敢回国的理由一样。
80F：→ sonnight:交叉看一下机关别,教育程度别和职业别 01/02 00:07
81F：→ sunny1991225:对於一个犯下唯一死刑罪的人而言，唯一重要的就只是 01/02 00:07
82F：→ sunny1991225:如何让自己活下去而已 01/02 00:07
是啊。
83F：→ sonnight:你会发现故意杀人犯集中在国小或国中毕业,然後无业者占了 01/02 00:08
84F：→ sunny1991225:除非一个国家的法律执行已经糟到可以让大部分犯下 01/02 00:08
85F：→ sunny1991225:死刑罪的人逍遥法外 01/02 00:09
86F：→ sonnight:一半,非技术劳工则约占剩下的1/5~1/4 01/02 00:09
87F：→ sunny1991225:否则我看不太出来为什麽一个犯下唯一死刑罪的人会 01/02 00:10
88F：→ sunny1991225:乖乖等死 01/02 00:10
1．被抓到了，不然能怎样？
2．还没被抓到，继续躲。
89F：→ sunny1991225:再来你的1.虽然不会是没人，但并不会是「大多数人」 01/02 00:10
90F：→ sunny1991225:除非今天你能让大部人的常识人都接受酒驾唯一死刑是 01/02 00:11
91F：→ sunny1991225:常识的一部分，否则我们仍然会认为那是过度刑罚 01/02 00:11
台湾支持死刑的人高达8成，要说服这些人酒驾根本就是蓄意谋杀并不困难。
上面我举出来那些人，仅是说明这些都是早期支持者。
92F：→ sonnight:所以如果照你的死刑有威吓力而言,那至少对於低学历无业者 01/02 00:21
93F：→ sonnight:而言,威吓力是相对低的 01/02 00:22
低学历无业者就不怕死吗？照这种见解，
民国之前的人们都不怕死。
94F：→ sonnight:也就是说我们发现一般法律的刑罚对这群人来说,其实拘束力 01/02 00:23
95F：→ sonnight:很低,那你要如何保证酒驾唯一死刑的威吓力不会像现在的刑 01/02 00:23
96F：→ sonnight:罚一样也受到社会结构以及工作环境的影响呢? 01/02 00:24
谁有办法保证？
又有谁有办法保证照现行办法继续做下去(如酒侧值下修到0.15mg)，
酒驾事故率就会下降？你吗？
姑且不论我的版本，现行刑法修法与各种罚则的修正也都只是乱试而已。
97F：→ sunny1991225:一个关键在於，虽然我们会争论酒驾是重罪与否，但 01/02 00:24
98F：→ sunny1991225:以现今的社会结构来讲，有一些犯罪已经被一些人视为 01/02 00:25
99F：→ sunny1991225:他们的生活世界的一部分了，就好比对一些人而言，在 01/02 00:25
100F：→ sunny1991225:夜深人静的时段闯红灯是无伤大雅的事情一样 01/02 00:25
101F：→ sunny1991225:即使唯一死刑真的能使一些人受惠，但你要付出的代价 01/02 00:30
102F：→ sunny1991225:同时也会高到让人难以接受。 01/02 00:30
所以那些把犯罪当成他们生活世界一部分的人，
不应该存在在多数人的生活世界当中。
103F：→ pu0429:看到你修文说没有要让全部的公共危险罪都是唯一死刑，我觉 01/02 02:35
104F：→ pu0429:得很可惜。甚至超速、闯红灯都要唯一死刑就地处决才对，这 01/02 02:36
105F：→ pu0429:些行为没有理由要跟酒驾不同处理。 01/02 02:36
106F：→ pu0429:再把你的想法往下延伸下去，既然唯一死刑可以非常有效遏止 01/02 02:39
107F：→ Treeflaw:你根本就不懂超速的「速」本身就是政府主观订出来的吧 01/02 02:40
108F：→ Treeflaw:甚至连摆放红绿灯的原始用意都没搞清楚吧 01/02 02:40
连自律都不会的人类才需要这些东西去规束之，
法律一开始也就是这个目的，是规束之，不是教化。
109F：→ pu0429:犯罪，而你又认为刑法的价值就在於避免犯罪，那应该把所有 01/02 02:40
110F：→ pu0429:犯罪都用唯一死刑来处理。 01/02 02:41
错了，我认为刑法的目的在於「禁止」犯罪，避免、教化什麽的根本没必要。
不顾刑法禁止人民犯罪的人们，就杀之惩之，
而有些罪不害及他人，自然没必要杀之。
而且我的确认为「所有」的公共危险罪都应该予以重惩，
像超速、闯红灯、蛇行这类造成显着公共危险的行为的确也都应该死刑。
但我指的并不是违反社会秩序维护法的部分，而是公共危险罪。
111F：→ pu0429:刑法保护的国家、社会、个人三大法益，有哪个最後不是回归 01/04 14:59
112F：→ pu0429:到保护个人利益上，不害及他人的行为在刑法少之又少 01/04 15:00
113F：→ pu0429:而禁止犯罪不就是为了避免侵害他人利益？ 01/04 15:01
所以呢？刑法禁止的是个体不得侵害他人利益，又不是禁止国家机器。
114F：→ sonnight:pu你跟他说那些理论没用，我们认为是共识的前提，对他来 01/05 10:06
115F：→ sonnight:说都是可推翻的假设，他只要一直问why,why,why就好，对认 01/05 10:06
116F：→ sonnight:为酒驾再犯率三成算很高的人，实在没什麽好说的 01/05 10:06
117F：→ sonnight:然後认为再犯三成很高，对惟一死刑的威吓力论证方式却又 01/05 10:10
118F：→ sonnight:只能靠"想像"和"逻辑"，这种人何必跟他认真? 01/05 10:10
哲学上有什麽不可推翻的假设？XDDD 别忘了你是在西哲版啊，
我有何必要接受你自己觉得是共识的共识？
这麽怕被问why就用「共识」假以名之保护起来，也是很有趣。
119F：→ sonnight:你搞错一件事，对於提起一个新颖主张的人，先搞清楚现在 01/05 17:33
120F：→ sonnight:有哪些共识反对你的主张(纵使你不同意它)，才是有意义讨 01/05 17:33
121F：→ sonnight:论的起点吧，老是要别人作名词解释很有意义吗?举例来说， 01/05 17:33
122F：→ sonnight:你有了解"罪刑法定主义"吗? 01/05 17:33
123F：→ sonnight:不然我也用你的方式来问你，世界上从没有国家实施过酒驾 01/05 17:40
124F：→ sonnight:惟一死刑，你要如何确保死刑有你想像中的威吓力? 01/05 17:40
XD 世界上有行使过三次酒驾累犯不得易科罚金直接坐牢的国家吗？
你怎麽不去问台中市，这做法如何确保能降低事故率？
世界上是没有酒驾唯一死刑的先例，但有「死刑」这个先例，
只是死刑是用在不同场合、情景与文化环境当中，
杀鸡儆猴、午门斩首并将屍首挂在城门上三天之类的，
都是在扩大「犯法者死」这件事的威吓力，
透过人类对死的恐惧、对痛的恐惧、对生不如死的恐惧去强制制约人民的行为。
故，历史告诉我们，死刑的确是有威吓力的(当然，酷刑也有)，
所以问题只是「死刑的威吓力」到底能到什麽程度罢了，
当然啦，如果酒驾者像历史上的叛贼乱党一样视死如归，那就是另一回事了，
但酒驾者有这麽视死如归吗？XD
125F：→ sonnight:拿几几百年前的帝制制度证现代社会的法治?你要不要先证明 01/05 18:20
126F：→ sonnight:一下两种社会如何能有类比性? 01/05 18:20
何需证明？现代古代人们的法制观点一样差，
一样贪生怕死、一样贪腐、一样抱着侥幸心理便宜行事啊。
网路发达後，现代人的法制观念恐怕比康雍乾时期还差。
127F：→ sonnight:再者,帝制时期的这样做法有成功吗?你要不要先论证一下各 01/05 18:22
128F：→ sonnight:地的民乱为何还是不断出现? 01/05 18:23
所以我才说叛贼乱党是另一回事，酒驾者是叛贼乱党吗？XD
雍正时期、明太祖时期兴文字狱、廷杖、酷刑，
朝廷与士人界不就乖多了？不用诛九族就够风声鹤戾了。
129F：→ sonnight:我觉得现代人的法治观点很棒啊,人人都能谈上一点法律如 01/05 18:25
130F：→ sonnight:何如何,帝制时期人民是有办法懂这麽多? 01/05 18:26
谈归谈，多少大学生的D槽就犯法了，还法治观点哩。
131F：→ sonnight:酒驾者并非叛贼乱党,但证明死刑对很大一部分人无效阿,你 01/05 18:27
我早就说过，酒驾唯一死刑对那些早就想死的或亡命之徒没用吧 = =
都说了不是追求零酒驾，是在跳针什麽？
132F：→ sonnight:怎知道酒驾不是刚好是那种人? 01/05 18:27
我不用知道啊，想酒驾被死刑的就顺他的意咩。干麻知道？
133F：→ sonnight:你搞错法治观点和犯法这两件事,我相信大学生都会知道他们 01/05 18:28
134F：→ sonnight:D槽里有犯法的东西,只是这法对他们不一定有拘束力而已 01/05 18:29
135F：→ sonnight:你的确不是追求0酒驾,但在没有实证资料情况下,你的想像理 01/05 18:30
136F：→ sonnight:论很可能就只是个想像,死刑毫无威吓力 01/05 18:30
法治观念好的话怎麽会去犯法 = =
就是因为法治观念差，根本无视法律带来的惩戒可能才会去犯法。
任何未上路的新法制都有可能只是个想像，
那又如何？美国独立与法国大革命前又有谁知道民主制度能不能成？
理据上有理的且有理据基础的，当然就有成功的可能，
要说可能性的话，死刑毫无威吓力的可能性还比较低哩，
如果死刑毫无威吓力，台湾怎还有8成民众支持死刑而不废死？
137F：→ sonnight:知法犯法阿,因为现代社会之"法"乃拘束国家暴力之法,与帝 01/05 18:37
138F：→ sonnight:制乃皇帝意志之法相距甚远,所以你拿帝制类比现代实在毫无 01/05 18:38
139F：→ sonnight:可比性 01/05 18:38
140F：→ sonnight:法治观念与守法观念乃两回事,为什麽跟你讨论老要做名词解 01/05 18:40
141F：→ sonnight:释? 01/05 18:40
真是 XD 「法治」两个字本来就包含「必须守法」的概念，
http://0rz.tw/q0JzG 要指正别人之前最少也先查一下吧。
无视於法律带来的拘束力就是法治观念低落了。
142F：→ sonnight:我不觉得wiki有讲到重点,法治乃指国家依法而治,但人民不 01/05 18:46
143F：→ sonnight:一定有服从的义务,请自己找"公民不服从" 01/05 18:47
你有看完吗？人民有服从法律的义务。
「没有人能凌驾於法律上，包括所有男女，且不论其社会地位或其情况。」
「法治原则要求法律对政府权力与对人民具有普遍拘束力，
要求政府权力与人民共同尊重和遵守法律。」
看一下这词条目的「法治与法制」那个部分吧。
144F：→ sonnight:我看完了,所以我说他没写到重点,人民依然有不服从的权利 01/05 19:10
145F：→ sonnight:我知道你懒得看书,所以我说你可以查询词条"公民不服从" 01/05 19:10
呵。
「公民不服从（Civil disobedience），
指发现某一条或某部分法律、行政指令是不合理时，
主动拒绝遵守政府或强权的若干法律、要求或命令，
而不诉诸於暴力，这是非暴力抗议的一项主要策略。」
「梭罗将拒绝纳税，作为对奴隶制度、美墨战争的一种抗议。……
梭罗并没有发明「公民不服从」这一名词，甚至都没有使用过。」
「……而後1949年刊印出版，「公民不服从」这一名词，
开始在许多有关美国奴隶制的宣传和演讲中出现。」
姑且不论这60余年的新思潮到底有多少人认同，
一条法律合不合理是由谁定夺？你？我？还是哪个群体？
大学生有什麽理由认为智财法不合理而去喂饱他的D槽？
酒驾唯一死刑又要怎麽用非暴力方式抗议？
说到底，酒驾唯一死刑或其他犯罪类型唯一死刑上路後，
公民不服从又能怎样？
146F：→ sonnight:嗯"拉德布鲁赫公式" 01/06 08:30
大学生有什麽理由认为智财法不合理而去喂饱他的D槽？
酒驾唯一死刑又要怎麽用非暴力方式抗议？
说到底，酒驾唯一死刑或其他犯罪类型唯一死刑上路後，
公民不服从又能怎样？
147F：→ sonnight:"合理使用"，"隐私权"，"比例原则"，"严格审查标准"，"刑 01/06 14:00
148F：→ sonnight:罚之最後手段性"，我可没有做名词解释的义务 01/06 14:00
你还是没回答啊 XD
我更白话一点问好了。
「单一」大学生有什麽理由认为智财法不合理，
而去下载受智财权保护的东西喂饱他的D槽？
酒驾唯一死刑，反对者又要怎麽用非暴力方式抗议？多有效？
说到底，酒驾唯一死刑或其他犯罪类型唯一死刑上路後，
就算某个酒驾者是抱着「公民不服从」的态度酒驾，又能怎样？
※ 编辑: pepperminte 来自: 122.116.181.111 (01/06 14:14)
149F：→ sonnight:大学生可以主张"合理使用"或者"隐私权保护",酒驾唯一死刑 01/06 19:10
150F：→ sonnight:不符"刑罚之最後手段性",就算立法院再脑残,法制局那边也 01/06 19:11
151F：→ sonnight:不会让他们过,纵使最後政府的人都脑残让这法案过并施行了 01/06 19:12
152F：→ sonnight:酒驾犯罪者於受审时法官也会裁定停止诉讼让大法官进行违 01/06 19:12
153F：→ sonnight:宪审查,酒驾唯一死刑明显违反比例原则违宪 01/06 19:13
154F：→ sonnight:这问题就像讨论"我们可以抓独角兽来当坐骑吗?" 01/06 19:16
155F：→ pu0429:我说了刑法几乎都是为了保护个人利益而设的，就算是那些超 01/21 04:28
156F：→ pu0429:个人法益的罪最後都是要回归保护人民的观点。所以你所谓不 01/21 04:29
157F：→ pu0429:害及他人的罪根本很少。又，你认为只要会害及他人的行为都 01/21 04:30
158F：→ pu0429:该处唯一死刑，那唯一死刑就会变成处罚的原则手段，不是你 01/21 04:32
159F：→ pu0429:所说的并非要让每个罪都唯一死刑。 01/21 04:32
160F：→ pu0429:可是你敢保证自己一辈子都不会犯下刑法所禁止的行为? 01/21 04:34
161F：→ pu0429:不要说故意犯，光讲过失犯，例如过失伤害，每个人都可能发 01/21 04:35
162F：→ pu0429:生，过失伤害也死刑甚至唯一死刑这不是课以过重的责任嘛？ 01/21 04:36
163F：→ pu0429:而如果你不认为过失伤害该唯一死刑，那你要不要提个标准 01/21 04:38
164F：→ pu0429:来说到底怎样的行为该唯一死刑？ 01/21 04:38