作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 人都会死吗?
时间Thu Dec 27 22:45:49 2012
1F：推 chronodl:K 那哲学在外国是那些人在念的啊 讲来听听啊 12/27 21:58
要讨战前先维基一下再来好吗?
我只列出1900年之後
先不论维也纳学圈那票人
(1930年代一群科学家谈论哲学问题组成的半开放社群，後来受到纳粹迫害，
跑到美国影响并产生了实用主义)
胡塞尔--数学家转研究哲学
(现象学创派大师)
弗雷格--数学家转研究哲学
(同时和罗素是英美分析和科学哲学创派大师)
德悉达--法学家转研究哲学
(解构代表人物)
列维纳斯--文学，社会学，心理学，古典学後来转而研究哲学
海德格--哲学家，语言学家，艺术家
(要念当代欧陆哲学逃不掉的大师)
维根斯坦--数理逻辑家，语言学家，哲学家
罗素--哲学家，数学家，逻辑学家
刽胤--数学家，逻辑学家，哲学家
佛洛伊德--医师，心理分析学家，哲学家
傅柯--哲学家，社会学家
梅洛庞蒂--艺术家，哲学家
李维史托--哲学家，语言学家，人类学家，社会学家
德沃金--法学家转研究哲学
(自然法学代表人物之一)
桑德尔--法学家，哲学家
乔姆斯基--语言学家，哲学家
索续尔--人类学家，语言学家，符号学家，哲学家
罗兰巴特: 文学批评家，文学家，社会学家，哲学家，符号学家
等等...
以下太多了，懒的列，我只列出有代表性的几个
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.196.171
※ 编辑: kuopohung 来自: 59.127.196.171 (12/27 22:47)
2F：推 chronodl:为甚麽我觉得有种薄弱的感觉 12/27 22:52
杨明敏: 台大精神部兼任主治医师，台北艺术大学兼任助理教授
ps: 随便找还真的就有例子
3F：→ chronodl:你可以举出比如说像台大医科会去念哲学吗 12/27 22:52
你真的看过他们那些人的东西吗?
1.他们是为了研究需要，因而转而研究哲学，而不是无意间碰触到哲学领域
2.我举的例子都是大师级人物，而不是个别特殊的优秀学生而已
PS: 大师级人物常常被不同领域引用，而且也同时是多个不同领域的大师
4F：→ chronodl:我比较在意的问题是有多少顶尖的学生选择攻读哲学(国外) 12/27 22:53
你的提问还蛮好笑的
你会问这种问题只见你的思考模式已经被台湾教育制度训练到僵化
而且以为台湾的教育制度就是全世界现状
你应该做的是换一颗脑袋...
5F：→ chronodl:而且你讲的那些都没有所谓的伟大的形上体系 12/27 22:54
你说了算吗?
6F：→ Treeflaw:薄弱在哪? 这些举的都是学者级的人物了 要求举顶尖学生根 12/27 22:55
7F：→ Treeflaw:本就是本末倒置 难道你以为顶尖的学生就会是顶尖的学者? 12/27 22:55
8F：推 chronodl:我是不在乎顶尖的学者 我想知道的是顶尖的学生 12/27 22:57
9F：→ chronodl:看平均数比较有意思 12/27 22:57
10F：推 darkofpolo:你又要外国那些人在念又要台大医科，你的要求真多，摆 12/27 22:58
11F：→ chronodl:而且你举的那些都没有产生伟大的形上学体系 12/27 22:58
12F：→ sonnight:chronodl这个人只想证明他很行以满足他的优越感罢了 12/27 22:58
13F：→ darkofpolo:明想要卢洨吧... 12/27 22:58
14F：→ sonnight:我们就别再戳破他那脆弱的个人世界了 12/27 22:58
15F：→ chronodl:最好是少点阴谋论的..... 12/27 22:59
再提供你一个资讯
在美国会去念医科的不是第一流的学生
第一流的学生大都跑去搞商业科技了
在欧洲念医科的也不会是第一流的学生
其他地方我不知道
先不论这个
在美国，医生博士的缩写是M.D.Ph.D
这是专门在做研究的
而临床的才是M.D
但台湾没有M.D.Ph.D这东西(不知道现是否有了)
PS: 刚刚查了一下，台湾好像也有了
PS: PH是哲学的缩写
16F：→ sonnight:你先告诉我怎麽找国外的顶尖"学生"好吗?这种举证责任可比 12/27 23:02
17F：→ sonnight:找顶尖学者难多了,不管顶尖的定义是:高智商,高研究能力还 12/27 23:02
18F：→ sonnight:是什麽其他的,是有哪个大学会有"我们的学生很行"之类的数 12/27 23:03
19F：→ sonnight:据? 12/27 23:03
20F：推 chronodl:我怎麽知道呢? 你可以看看他们填志愿的分数啊 12/27 23:03
21F：推 darkofpolo:当这麽多年乡民，大概可以理解chr大概是怎样的人 12/27 23:04
22F：→ sonnight:那请告诉我随便欧盟哪一国的大学入学标准差分数该上哪找? 12/27 23:05
23F：→ chronodl:大概? 该不会是归纳法吧 呵呵 12/27 23:05
24F：→ chronodl:好笑了 我不知道才问你们啊 12/27 23:06
25F：→ Treeflaw:C先生不是热爱追求真理 怎麽不会自己找呢? 12/27 23:06
26F：→ Treeflaw:那麽既然你不知道 为什麽能断言"理科人的智商高"呢 12/27 23:07
27F：→ sonnight:那就更好笑了,如果你都不知道这种"顶尖学生"的数据 12/27 23:07
28F：→ Treeflaw:至少你根本不了解国外的学生生态 根本也无法做出什麽理科 12/27 23:07
29F：→ sunny1991225:蒯因、克里普克、孔恩、海德格、胡赛尔、罗素....... 12/27 23:07
30F：→ sonnight:那你下"优秀的学生都会选科学而非哲学"的根据是哪来的? 12/27 23:07
31F：→ sunny1991225:这些人都是举世公认的天才 12/27 23:07
32F：→ sonnight:自己幻想吗? 12/27 23:07
33F：→ Treeflaw:人智商高这种结论 12/27 23:08
34F：推 chronodl:我是由国内环境得知理科人智商高的啊 12/27 23:08
我早就说过了，台湾的教育制度只是为了符合代工产业和某政党的威权统治而已
并不是为了学术为目的
35F：→ sunny1991225:如果这些不叫顶尖学生成为超级大学者，到底他妈的 12/27 23:08
36F：→ sunny1991225:谁可以阿..... 12/27 23:08
37F：推 RitsuN:对啦 你最聪明 西哲板聚集全台哲学生之高标 还是你最聪明 12/27 23:08
38F：→ Treeflaw:国内? 你光从国内就可以推出世界上都是理科人智商高? 12/27 23:09
39F：→ Treeflaw:难道我们看了C先生的个性 就要推论世界的人怎麽都跟C先生 12/27 23:09
40F：→ chronodl:我说国内 没错啊 那你说国外 不就应该举证吗 12/27 23:09
41F：→ Treeflaw:一样啊 12/27 23:09
42F：→ RitsuN:那chronodl你没事又来战一堆低智商干嘛 跟猪打架吗 12/27 23:10
43F：→ Treeflaw:那 国内呢? 你国内的数据又在哪? 快提出来啊 12/27 23:10
44F：→ chronodl:我有说全人类都是理科人智商高吗 12/27 23:10
45F：→ sunny1991225:你想比较大学？这些人可都是哈佛、牛津、弗莱堡大学 12/27 23:10
46F：→ sunny1991225:得学生欧 12/27 23:10
47F：→ chronodl:国内就填志愿的分数啊 大家都是这麽认为理工人智商高的 12/27 23:11
1.哪些人?
2.联考入学分数等於能力? 等於智商? 等於职业的阶级?
PS: 这只是反应了市场现状，而不能代表什麽
3.台湾可以等於全世界吗?
48F：→ Treeflaw:没看你加过几次"国内的理科人智商高啊" 12/27 23:11
49F：→ Treeflaw:自然就会以为你说的是全世界啊 12/27 23:11
50F：→ Treeflaw:正如你一直在骂他一定是以为人都会死 我们也以为你一定是 12/27 23:12
51F：→ Treeflaw:以为世界上的理科人智商都比较高啊 12/27 23:12
52F：→ chronodl:题外话 你先叫你们的小t不要到别版纠缠我 12/27 23:12
53F：→ chronodl:我没有骂. 只是追求真理 12/27 23:13
54F：→ sunny1991225:你根本不想追求真理，你只想找人捧你的真理 12/27 23:13
55F：→ Treeflaw:那我换个词也可以 你诟病他一定是以为人都会死 我们也诟 12/27 23:13
56F：→ sonnight:填志愿的分数....=智商? 12/27 23:13
57F：→ Treeflaw:病你以为理科人智商都比较高啊 真没看你加过几次"国内"啊 12/27 23:13
58F：推 darkofpolo:结果讨论出来发现他居然是从填志愿分数导出智商高低 12/27 23:14
59F：→ Treeflaw:照你的逻辑 我们也可以说你不合逻辑 因为你没有加上国内 12/27 23:14
60F：→ chronodl:"诟病"可以 那他也的确是有瑕疵啊 12/27 23:14
61F：→ Treeflaw:"理科人智商比较高"这句话就是错的啦 12/27 23:15
62F：→ chronodl:联考分数多多少少反映了智商 这没错吧 你否认吗 12/27 23:16
稍为念过心理学和经济学的就可以打你脸了
先说经济学
入学分数高低只能代表竞争高低，也仅能够反应市场而已
大家都抢，竞争性高，那麽入学分数当然高
反应的是市场而已
心理学
智商:
心智年龄
---------- X 100
生理年龄
但这麽个数值代表什麽?
代表一个人的学习能力，适应环境能力等等等...
甚至还有心理学家提出了，智商要测量300种以上才能够准确
但现在通行的智商测验只有五六种而已
也就是说这东西会随文化和社会的不同有所不同
一个美国人把他丢到非洲草原
依照非洲的环境测试该名美国人的适应环境能力很可能很差
搞不好测出来的结果是个智障也说不定
这你懂了吗?
若是你
心理学不懂，经济学不懂，教育学不懂，社会学不懂
就少提智商等於考试成绩等於科系等级和职业等级这件事
63F：→ sonnight:我否认,我只要去交白卷,不论我智商多少,分数都会是0 12/27 23:17
智商没有0的
64F：→ Treeflaw:那麽 这个"多少" 是多少呢? 追求真理的你 请快提出个数据 12/27 23:17
65F：→ Treeflaw:来看看 12/27 23:17
66F：→ Treeflaw:我们再来看看你的逻辑 你使用了"多多少少" 这种词也就是 12/27 23:18
67F：→ Treeflaw:"不一定"啊 为什麽你又说"理科人的智商都比较高"呢? 12/27 23:19
68F：→ Treeflaw:这时候你的不一定又跑哪去了? 不是时时刻刻追求真理吗? 12/27 23:19
69F：推 chronodl:"科学人目前的智力优於哲学人"这我当时说的 12/27 23:23
70F：→ chronodl:的确 优於似乎是大於或等於 所以没错 12/27 23:24
71F：→ chronodl:那你举证哲学人智商优於科学人啊 12/27 23:24
72F：→ Treeflaw:欸 完全没有"小於"的可能性? 你能斩钉截铁的用数据跟我说 12/27 23:24
73F：→ Treeflaw:完全没有小於的案例吗? 12/27 23:25
74F：→ Treeflaw:那你先举证人不会死啊 12/27 23:26
75F：→ Treeflaw:照你的逻辑 理科人就是因为分数比较高 所以进了理科 12/27 23:26
76F：→ sonnight:你的这主张"科学人目前优於哲学人"什麽时候成功证成了, 12/27 23:26
77F：→ Treeflaw:然而光这篇所举的一堆人 除非他们的分数都是理科人倒数 12/27 23:27
78F：推 chronodl:呵呵 我看你还是不要扯回"人都会死" 你问休谟好了 12/27 23:27
79F：→ Treeflaw:第一 否则在他们跳槽去哲学之後 他们必定高於一些没有跳 12/27 23:27
80F：→ sonnight:"填表分数可以反应智商"这一论据要不要先面对一下上面的 12/27 23:27
81F：→ sonnight:反驳? 12/27 23:27
82F：→ Treeflaw:哲学但是理科分数较低的人 这种事连例子都不需要举好吗? 12/27 23:28
83F：→ chronodl:我讲的跟人都会死比? 我只能说人都会死严重多了 12/27 23:28
按照你的讲法:
那麽， 你现在有能力/或是有人有能力 推翻人都会死这个假设吗?
84F：→ Treeflaw:严重? 逻辑正确与否还分严重不严重? 12/27 23:29
85F：→ Treeflaw:那我说个更严重的吧 快去证明"你一定是人"这句话 我也追 12/27 23:30
86F：→ Treeflaw:求真理 我害怕未来可能发现chronod1其实是外星人操作的非 12/27 23:31
87F：→ Treeflaw:生物 造成 "你一定是人"这句话是错的 这够严重了吧? 12/27 23:31
88F：推 kiddingsa:把八卦板战科系那套拿来这玩阿 是不错 但没啥新意A 12/28 00:21
刚meeting和跑一堆活动完，放松欢乐一下...
89F：推 AlfredEgo:那麽想看分数的话，可以参考一下ETS的GRE统计数据 12/28 01:06
90F：→ AlfredEgo:报考哲学所的学生在辞汇和分析写作可是所有人中最高 12/28 01:07
91F：→ AlfredEgo:计量成绩也是名列前茅。如果大家还认为GRE是个有公信力 12/28 01:08
92F：→ AlfredEgo:的考试，那我想多少也可以显示出哲学学生的水准 12/28 01:09
这我就不清楚了
93F：推 Lenserote:AlfredEgo is true 12/28 11:06
94F：推 hihapanda:"一知半解比无知更危险"原来是这个意思，真是受教了... 12/29 16:30
95F：推 chronodl:可是 是真的耶 哲学系学生 数学考不及格 那不是智商低 12/29 17:12
也要看是哲学的哪个部分
若是处理政治哲学伦理学那一块的是不用太复杂的数学
只要有基本的推论能力就够了
另外，什麽叫做数学?
英美分析在做的工作是把文字转化成符号，并判定是否是有效且正确的论证
这也是数学的一种吧
96F：→ chronodl:我不是针对哲学系学生 只是就事论事 或针对K 12/29 17:13
我也就事论事的跟你说
不要拿自己不懂的东西出来炫燿，
这是炫燿你的无知吗?
我是修过几门心理学和社工的东西
你提的智商，根本不是学校或医院在用的"智商"
97F：推 chronodl:不要再钻到学术的象牙塔 找个卖菜阿婆问不就知道了 12/29 17:16
事实上就是社会还需要哲学系所这个东西
98F：→ chronodl:如果有那麽多理由 那看理由就好啦 还考试干嘛 12/29 17:16
99F：→ chronodl:推分不了又怎样? 科哲推翻得了科学吗? 在100亿年吧 12/29 17:17
科学哲学什麽时候是用来推翻自然科学?
最早谈论科学哲学而且把他系统化的是孔德，同时也是社会学这个字根的创立者
PS: 说他是社会学创始者smartken会有不同的意见
他做的事情是要把自然科学用在人类生活上，要打破不切实际的形上学
提出知识发展过程三阶段论: 神学==>形上学==>科学
後来的逻辑实证主义是一群在维也纳和中欧的科学家组成半开放的社群
并且奉在英国的罗素和为跟斯坦为精神领袖，从科学出发去探讨哲学问题
英美的科学哲学大都是这一路径
现象学一脉是要建立一切基础(包含自然科学((胡塞尔本身就是数学家)))出发
当代法国哲学对科学的批判又是从人的思想不该被自然科学局限出发
回到原题，科学哲学什麽时候要推翻自然科学?
一知半解比无知更危险，这句还给你
100F：推 chronodl:结论 当然是科学人智商高啦 呵呵 12/29 17:26
你连智商的定义和意义都搞不清楚，该回去念书的是你吧
你在这个版提的东西自己都不懂，该好好念书了
101F：→ sunny1991225:科哲从来没有「推翻」科学 12/29 17:26
102F：→ sunny1991225:你连科哲是啥都不知道就在讲「科哲推翻科学」 12/29 17:26
103F：→ sunny1991225:科哲要研究的从来都不是要如何推翻科学，你对科哲的 12/29 17:27
104F：→ sunny1991225:理解是错误的 12/29 17:27
105F：→ sunny1991225:而且哲学研究的领域如此之广，如果是一个研究伦理学 12/29 17:28
106F：→ sunny1991225:或者法哲学的学生数学不好又怎麽样了？ 12/29 17:28
107F：→ sunny1991225:研究数理与逻辑的哲学家或哲学生都很清楚数学能力的 12/29 17:29
108F：→ sunny1991225:重要，但不是每个哲学的研究领域都如此 12/29 17:29
109F：→ sunny1991225:用数学考试的成绩去战智商肯定是脑袋烧坏了 12/29 17:30
他根本搞不清楚智商是什麽? 在干麻用的?
110F：→ sonnight:的确,如何用卖菜阿婆的思考方式思考问题,的确非吾等凡人 12/29 20:33
111F：→ sonnight:所能做到的,所以chronodl你跑错地方了,你如果去菜市场高 12/29 20:34
112F：→ sonnight:谈你的哲学见解一定会获得大声赞同,何必来西哲板这种象牙 12/29 20:35
113F：→ sonnight:塔呢? 12/29 20:35
114F：→ pepperminte:科哲推翻科学干麻 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 12/30 14:13
※ 编辑: kuopohung 来自: 59.127.196.171 (12/31 18:46)