※ 引述《kkkk123123 (某人-27382长多!)》之铭言： : 不是阿 : 谁说他是恒真的 : 因为这教科书旨在说明三段论证的型态 而将"人都会死"作为一个前提 : 他重点是放在三段论证的形态正确性: 要有个前提 有个判断 有个结论 : 且若前提为真 则必能保障其结论 谁跟你在讲型态 我已经厌烦去举证 或将他抽象化为型态让你了解"人都会死"表示一个事实 而不是一个型态 而当初举这个例子当三段论论证的人 就是认为人都会死 没有必要再将他美化成"他只是举一个型态" 那是你的後设吧 哈哈哈 你整篇扯一堆 人都会死 就变成型态啦 甚麽若A则B A is B 才是型态啦 幕张是一部烂漫画(托你的福我看了) 以上这句是型态吗 : 而非拿来举例的结论是否为真理 : 你当然可以质疑一个论证的大前提是否正确 : 比如说"人都会死"也是一个论证 : 她的前提可能是"过去的所有人都会死"-->"如果归纳法成立 那人都会死" : 而在这种前提下 : 休姆可能就会认为"过去所有人都会死"并不代表人都会死成立 : 因为他主张自然齐一律无法被证明 : 然而但当你问这问题 就是做了一个後设的动作 : 何时後设是有价值的? : 这个问题可以很学术地回答 就会进入到复杂的理性层次 : 但您在这个看版截至目前为止的绝大多数提问方式 : 都相当地"轻松 简单 快乐" : 因此你想得到的显然也是一个"轻松 简单 快乐"的答案 而非学术的答案 : 那叫你回家自己慢慢想 也是"轻松 简单 快乐"的合理答覆 : : 这仅只是依据过往的经验而得到的结果 : : 在未来并不保证人都会死这句话是真的啊 : : 所以这就是一个无效的论证了 : : 哲学犯了这麽粗浅的错误 怎麽能有效批判科学呢 : : 我百思不解 : 拿完全不相干问题Ａ去质疑Ｂ : 我也百思不解 : 以你的这种逻辑跟阅读能力 怎麽敢说人家犯的错误很粗浅呢? -- 昔人已乘黄鹤去 此地空余黄鹤楼 黄鹤一去不复返 白云千载空悠悠 晴川历历汉阳树 芳草萋萋鹦鹉洲 日暮乡关何处是 烟波江上使人愁 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.44.238